>правда, не ув. NV, но тоже оччень толковый товарищ:
>>метан не коксуется, и двигатели метановые делаются по другому циклу
>>без отвода к турбонасосу, вместо этого всё топливо и окислитель вместе начинают гореть до турбины и догорают в основной камере
>>и вот этот цикл даёт существенную выгоду. До водорода не дотягивает, но уже лучше керосина
>>full-staged combustion
насчёт без отвода к турбонасосу и гореть доо турбины. На турбине гореть - это однозначно любую турбину спалить, с любым охлаждением. Поэтому вышеизложенная ересь конесно места не имеет. А имеет место 2 ТНА, один даёт восстановительный генераторный газ (после камеры сгоранияТНА к продуктам сгорания добавляют топливо), а другой - соответственно окислителный генераторный газ (там подмешивается окислитель). Без этого никак нельзя, температура чистых продуктов горения гарантированно убивает любую турбину. К моменту попадания газов на турбину - все процессы горения уже закончены.
Ну а потом окислительный и восстановительный газы идут в камеру сгорания и там уже собственно смешиваются, горят и вперёд, в сопло.
>>плюс, из-за того же отсутствия нагара, хорошие перспективы к многоразовости и многократным запускам
Увы, но и метан от сажеобразования не совсем свободен. Как и любое углеводородное топливо.
атлас с рд-180 планирует на метан уходить. И spaceX - тоже будущее за метаном видит. Так что ангара может достаточно быстро - устареть? Тем более, не очень понятна она в модификациях легче пятой. Там и так союзы есть. Да и у нас вроде тоже метановые движки делают?