>другими словами вы пытаетесь сравнить феодальное государство с капиталистическим в терминах капитализма
>что есть заведомый обман
В первом приближении можно все страны на конец 17 века считать "феодальными", если уж определять в этих терминах. И, в любом случае, крупнейшим сектором производящей базы и её основой одинаково будет земледелие, в примерно одинаковой системе социальных взаимоотношений землевладелец-крестьянин.
Зато вот в производительности земледелия, в его товарности, в доле прибавочной стоимости, которую у земледельца можно отчуждать и употреблять на нужды не связанные с воспроизводством его хозяйства - разница просто разительная. Большая даже по сравнению с Польшей и еще бОльшая по сравнению с Австрией, и, тем более, с Францией.
>и это я ещё не вспоминаю про такую фишку как паритет покупательной способности..
Разница в покупательной способности это в данном случае и есть показатель бедности.
>2. насколько я себе представляю жизнь российского государства в то нелёгкое время, большую часть доходов в казну давали всякие монополии, например пушная, а вовсе не налоги
Так сравниваются-то не налоги, а именно гос.доходы. Корректность их оценки обсуждаема, т.к. доля налогов с торгового оборота может сильно различаться, это так. Но для России (в цифре 1.300.000 руб) берутся именно доходы, в том числе и от монополий
1. большая часть госрасходов того времени - армия
в России она на тот момент - слабомонетизирована
т.е. эта часть активности вне обсуждаемых циферек
2. имеет смысл сравнивать не просто земледелие, а товарное земледелие, которое в росссии того времени было относительно слабо по причине того что
а) наиболее пригодные районы постоянно гнобятся силами АТО
б) наиболее выгодная транспортная манистраль блокируется европейцами
собственно безопасность землеробов - задача которую Россия в основном и решала в 17м веке
пути транспортировки в еврому - задача которую Россия в основном решала в 18м веке
>1. большая часть госрасходов того времени - армия
>в России она на тот момент - слабомонетизирована
>т.е. эта часть активности вне обсуждаемых циферек
С одной стороны да, военная компонента монетизирована слабо. С другой - по отчуждаемой на себя доле национального богатства монетизированная армия обычно дешевле "традиционной" при сравнимой эффективности. Точнее, традиционная обычно просто не может соперничать с наемной и сливает войны - что, в свою очередь, обходится еще дороже.
Если при Михаиле Федоровиче (в весьма небогатое время) на 5.000 немецких и шотландских наемных войск тратилось больше денег, чем на 100.000 поместного ополчения - это было, видимо, не без причин.
>2. имеет смысл сравнивать не просто земледелие, а товарное земледелие
Именно!
>которое в росссии того времени было относительно слабо по причине того что
>а) наиболее пригодные районы постоянно гнобятся силами АТО
>б) наиболее выгодная транспортная манистраль блокируется европейцами
Главным образом оттого, что даже эти "наиболее пригодные <на тот период> районы" - это далеко не Польша. И тем более не Богемия, и уж тем более не долина Луары.
Про районы, не относящиеся к наиболее пригодным (но при этом самые большие и традиционно относительно населенные) вообще говорить не приходится.
"Общеизвестно"(с) и в массе популярной литературы идет рефреном, что русский де крестьянин весь 18 век работал на барина в разы меньше дней, чем немецкий или польский, например. Но мало где при этом разъясняется, что помещик везде выжимал для себя максимум - просто в России доля работ, минимально необходимая на воспроизводство самого крестьянского хозяйства была выше в те самые разы, вот и вся разница.
>собственно безопасность землеробов - задача которую Россия в основном и решала в 17м веке
>пути транспортировки в еврому - задача которую Россия в основном решала в 18м веке
Но и даже после этого далеко не сравнялась с европами по доходам. (хотя и сократив отставание на период, пока крестьянский способ производства оставался в экономиках преобладающим)