>>>>в заданную точку.
>>У самолета, кроме скорости, еще и маневренность есть. И она тоже на порядок выше, чем у ЛЮБОГО наземного средства.
>Она таки меньше чем скорость отслеживания его любым средством ПВО достаточно большого калибра.
>Грубо говоря при зенитке даже в 500м/с (американское "слоновое ружье")
>(правда на крупные кораби они сей гроб уже неставили, хотя готовившееся "пневматическое" 127/25 имело не слишком большую нач скорость) –
>радиус эффективного поражения тогдашнего самолета - как минимкум втрое больше радиуса с которого самолет хоть что то может сделать.
>И у корабля много времени пока самолет медленно преодолеет зону поражения оружием корабля, до зоны поражения оружием самолета.
>Маневрировать же с торпедой или при горизонтальном бомбометании с векторным прицелом вообще низя. Не попадешь.
>>Видите ли, а я и от пом-пома ОТНЮДЬ не в восторге – и это мягко говоря. И по той же самой причине. Еретик я.
>Ну нормально, конечно на перспективы вы правы. НО это могучий задний ум, от знания перспективы.
Федор, есть общий принцип – делай ХОРОШО, а ПЛОХО – само собой получится.
Те безобразия, которые вы описываете – получались из-за того, что денюжек на ПВО мало давали, и ЖАБА душила довести их хотя бы до уровня обычных орудий.
Пулемет (пехотный) – начальная скорость за 850 м/с. У морских орудий ГК – тоже. А ПВО - задача по жизни более хай-тек, чем борьба с наземными целями.
Вот и делай зенитные – КАК МИНИМУМ такие же. ВСЕ остальное – жаба, которая потом обернется трупами и горелой сталью. Да, я перфекционист.
>8ствольный помпом гарантированно уничтожает любой самолет-торпедоносец в 1800 м от корабля. а с 10 кабельтовых любой самолет-торпедоносец безопасен.
>Ну не лафа же??? Положение стало меняться году в 1935м.
Ага, ага. Надеемся на то, что авиация на месте стоять будет?
>>Критерий прост.
>>Если у нас обычные орудия – ГК – кот. по кораблям пуляют – имеют нач. скорость, скажем, в 850 м/с – то зенитка дложна иметь МИНИМУМ те же 850 м/с.
>>Меньше – или глупость, или неправильное распределение ресурсов.
>Амеры делали две 127мм зенитки одну в 51 калибр, другую в 25 .
>решили раз 25калибберная сбивает самолеты эффективно на дистанции больше дистанции с которой самолет опасен кораблю то неправильно распределение ресурсов –
>более дорогая и тяжелая в 51 калибр.
>Потом самолеты стали чуть лучше и сделали 38 калиберную. Сочли удачной. Потом самлолеты стали еще лучше сделали заново 51 калибрю
>До сих пор то последние две системы юзают.
Из того, что я сторонник рыночной экономики – ОТНЮДЬ не следует, что я считаю все американское али английское заведомо правильным.
Из того, что было на Пасифике ГК на эсминцах – мне гораздо больше нравится (во всяком случае как пушка – СУО не знаю) – 100 мм 65 кал на Акитсуки.
>>Нет. Голая логика. Большому кораблю – БОЛЬШОЙ снаряд (не обязательно быстрый). Быстрому самолету – быстрый снаряд (не обязательно большой).
>Быстрым снарядом в самолет надо попасть,, что тогда главная проблема. Разрыв же БОЛЬШОЙ гранаты компенсирует неточность снаряда.
По людям почему-то требовались пули с 850 м/с нач скоростью.
А тот подход, что вы описали - ярко выраженная лень. Желание компенсировать массой точность. Надо – по возможности наоборот. Цель - видна.
>Федор, есть общий принцип – делай ХОРОШО, а ПЛОХО – само собой получится.
>Те безобразия, которые вы описываете – получались из-за того, что денюжек на ПВО мало давали, и ЖАБА душила довести их хотя бы до уровня обычных орудий.
Так какая от самолета угроза кораблю - правильно ТОРПЕДА. Бомбы с горизонтального полета попадают 2 из сотни сброшенных, и как раз разгоняются заградительным огнем, пикировщиков серьезных ни у кого нет а по несерьезным как счаталось автоматов достаточно, а среднекалиберка в него никакая не попадет бо слишком велики угловые скорости.
И так все тридцатые, а прогресс в авиации был, о да. в начале 30-х трпедоносуц с топредой давал 90 узлов на боевом курсе, в конце аж 135 (это про Девастейтор). Грандиозный прогресс. Все тащиться. Из за отсутсвия реальной боевой практики эффективность зениток страшно преувеличивали.
"Цитата
- слышали лейтенант, наши создали новый топредоносец "Эвенджер".
- Механик, запомни ВСЕ торпедоносцы - ДЕРЬМО.
- Но он на 70 узлов быстрее "Девастейтора".
- Значит это всего лишь на 70 узлов более быстрое дерьмо."
>Пулемет (пехотный) – начальная скорость за 850 м/с. У морских орудий ГК – тоже. А ПВО - задача по жизни более хай-тек, чем борьба с наземными целями.
Опять задний ум, в тридцатые годы артиллеристы за такие мысли били черными сапогами :-))) Самый хайтек это с 150 кабельтовых на третьем залпе пристреляться в линкор, васе остальное фигня.
>Вот и делай зенитные – КАК МИНИМУМ такие же. ВСЕ остальное – жаба, которая потом обернется трупами и горелой сталью. Да, я перфекционист.
У вас хороший ЗАДНИЙ УМ. Тогда это было не ясно.
>Ага, ага. Надеемся на то, что авиация на месте стоять будет?
Она все 20-е и часть 30-х лихо отрабатывала шаг не месте, особенно в противокорабельных делах.
>Из того, что я сторонник рыночной экономики – ОТНЮДЬ не следует, что я считаю все американское али английское заведомо правильным.
Они просто компакнее и легче, сильно легче. Установка 127/25 зенитки весила почти столько же сколько старая от ПМВ 76/50 зенитка. Только сжатый воздух просила, но компрессор можно и под палубу запрятать.
Ну не плюс а???
>Из того, что было на Пасифике ГК на эсминцах – мне гораздо больше нравится (во всяком случае как пушка – СУО не знаю) – 100 мм 65 кал на Акитсуки.
Вот только живучесть у нее 300 выстрелов. И мал разрывной заряд. В этом то ее и проблема. Получилась слабая зенитка (но более сильная чем остальные японки). Разгар свола высок - кучность низкая. Ночью в настильную стрельбу хорошо, на дальней дистанции плохо.
>По людям почему-то требовались пули с 850 м/с нач скоростью.
>А тот подход, что вы описали - ярко выраженная лень. Желание компенсировать массой точность. Надо – по возможности наоборот. Цель - видна.
Просто не нужно 127мм гранатой в самолет то попадать. Да и прицелов таких нема попасть точно и корабль качает. Нужно снаряду рахорваться радом с самолетом, осколки дело сделают. И это оказалось верным путем...
>С уважением, Х-55.
С уважением ФВЛ