Вы хотите предсказаний, без опоры на опыт. Есть ОБЩЕТЕХНИЧЕСКИЙ принцип. Новая техника ВСЕГДА: 1. Дорога. 2. Ненадежна.
И еще плюс – заводы МГНОВЕННО не перестроишь, какая бы хорошая новая техника не была.
А раз так – то СРАЗУ она старую не может заменить в принципе НИКОГДА. Просто потому, что всегда есть ВТОРАЯ линия, где супер-пупер-характеристик НЕ нужно.
Поэтому НИКОМУ не нужны предсказания о том, что, скажем, конструкция Б заменит конструкцию А. СРАЗУ – не заменит НИГДЕ.
А надо – не делать далекие предсказания, а говорить: Вот в таких условиях Б лучше А, НЕСМОТРЯ на дороговизну и ненадежность.
ПОПРОБОВАТЬ. Посмотреть что получится. И ПОТОМ пробовать дальше.
>Традиционных и нетрадиционных артситем. Что наблюдалось и в 20-е 30-е.
>У нас НИКТО кроме мемуров Грабина не предлагал заменить ДРП всю артиллерию. НО многите виды артсистем ДА ПЫТАЛИСЬ ЗАМЕНИТЬ.
Вот я и показываю ПУТЬ. Сначала – полевая и осадная, ПОТОМ – если получится – ПТП, ПОТОМ – если получится с ПТП – зенитная.
>И главное из прессы 1850-60-х (Артиллерийски журнал русский интереснейшее чтение) НИКТО еще не в чес не был уверен.
>Равно как в 20-30-е никто не был полностью уверен в тенденциях развития артиллерии ствольной.
>Все вещи о неизбежности по техническом усовершенсвовании - МОГУЧИЙ задний ум. В момент событий вопрос про-контра еще не был решен.
>Правы оказались конечно сторонники победившего направления. Но на тот момент их победа еше непредсказуема.
А и не надо быть уверенным.
Надо указать область, где нарезные БЬЮТ гладкостволки ЗАВЕДОМО – несмотря на: Дороговизну, ненадежность, и низкий темп стрельбы.
И я вам ее указал, и правильно – морские бронебойные. Там нарезные победили фактически сразу.
А если бы не победили – то для полевой или осадной артиллерии они бы точно не потребовались.
А что касается заряжания – тут по тем временам не копенгаген, надо смотреть конкретно, и сразу не поймешь.
В уверенности что с ДРП и прочими альтернативными ситемами работали целиком не замену таких же нормальных артсистем - что НЕ ТАК и не ссответсвует действительности.
ДРП - попытка ДЕШЕВО получить то что не могли иметь и так.
Грубо говоря ПТП как копию пушки Эрхарда уже имеем. Надо иметь легкое полковое орудие с возможностями ДРП - будет говорит Курчевский.
Грубо говоря дивизионную пушку палохую но имеем. Нужна гаубица или мортира, причем как можно дешевле, лучше из некачественных сталей - БУДЕТ
Зенитные пулеметы есть, зеники среднекалиберные есть - зенитный автомат СЛИШКОМ дорог для страны - будет, говно но будет, обьектовая пво и заградительный огонь.
И так далее.
И под рпазработку этого дешового оружия (вплоть до возможности использовать брак производства нормальных артситем) выделяют большие деньги.
И просят сделать - БЫСТРО, ибо времени на всякие испытания нет, война вот вот , завтра, она была в 1929, чуть не случилась в 1932, молда быть в 1936 и.т.д.
И понять порочность этого пути можно только ПОТОМ, ЗАДНИМ УМОМ. И никак иначе.
При этом в то же время выпускаем то что можем из классических артсистем.
Ну где ошибка кроме ушедших в песок миллионов и отвлечения кадров и фондов. Но это можно узнать ТОЛЬКО задним числом.
Разработка батальонной мортиры Курчевского например не сказалась на подстраховочной разработке батальонного и полкового миномета. Которая увенчалась успехом.
А полковушку облегчить так и не смогли, наоборот в попытке модернизировать - УТЯЖЕЛИЛИ. Ибо сталей хороших черт ма, заводов производсва боеприпасов черт ма... Станка для нарезки стволов с прогрессивной нарезкой черт ма, и никакая сволочь не продает...