От FVL1~01
К Exeter
Дата 09.04.2002 18:02:10
Рубрики WWII; ВВС; 1941;

Орудие это комплекс всех качеств.

И снова здравствуйте

И именно по этому я повторяю, что спор что лучше гладкое или нарезное и заряжание с казны или дула так и не был решен в 1859-1867 годах. По комплексу характеристик.

Как не странно учитывая особенности арсеналов ЮЖАН производить нарезные орудия им было все же чуть ПРОЩЕ например чем гладкостволки. Учитывая МЕНЬШУЮ надежность казнозарядных нарезных ситем например Армстронга. Таки спор еще не имел логического решения. Броня еще не была слишком толстой. Бронецели были в мире скорее исключением чем правилом. Корпуса были не самой качественной постройки из неотработанности технологии. Так что ничего еще не было решено.
Конечно как только Цельная бронеплита в 5 и более дюймов стала обыденностью шансы гладкостволок упали донельзя. НО шансы нарезных дульнозарядных еще оставались.

Так что мой тезис о том что в 60-е годы 19 века ЕЩЕ нельзя говорить с определенностью какая система победит что на море, что на суше - пока остаеться.


С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К FVL1~01 (09.04.2002 18:02:10)
Дата 09.04.2002 23:52:56

Re: Орудие это...


>Так что мой тезис о том что в 60-е годы 19 века ЕЩЕ нельзя говорить с определенностью какая система победит что на море, что на суше - пока остаеться.


в 60-е годы всем было ясно, что будущее за нарезными казнозарядными орудиями. Стоял лишь вопрос - как быстро нарезные казнозарядные орудия будут доведены до достаточно высокого уровня.
От Х-55
К FVL1~01 (09.04.2002 18:02:10)
Дата 09.04.2002 23:36:58

А я и не утверждал, что ПОБЕДИТ сразу.

Приветствую!

>И именно по этому я повторяю, что спор что лучше гладкое или нарезное и заряжание с казны или дула так и не был решен в 1859-1867 годах.
>НО шансы нарезных дульнозарядных еще оставались.
А о способе заряжания я не спорил.

>Так что мой тезис о том что в 60-е годы 19 века ЕЩЕ нельзя говорить с определенностью какая система победит что на море, что на суше - пока остаеться.
О нарезных – ответил, что НА МОРЕ они завоевали себе МЕСТО (не господство) в сущности, сразу – броненосцы.

С уважением, Х-55.
От FVL1~01
К Х-55 (09.04.2002 23:36:58)
Дата 10.04.2002 17:41:01

Просто в 1860 был еще простор ДЛЯ любых комбинаций

И снова здравствуйте

Традиционных и нетрадиционных артситем. Что наблюдалось и в 20-е 30-е.

У нас НИКТО кроме мемуров Грабина не предлагал заменить ДРП всю артиллерию. НО многите виды артсистем ДА ПЫТАЛИСЬ ЗАМЕНИТЬ.

Как никто до ПМВ не покусился на бронзовые гладкоствольные мортиры для стрельбы осветительными снарядами.

И главное из прессы 1850-60-х (Артиллерийски журнал русский интереснейшее чтение) НИКТО еще не в чес не был уверен. Равно как в 20-30-е никто не был полностью уверен в тенденциях развития артиллерии ствольной. В се вещи о неизбежности по техническом усовершенсвовании - МОГУЧИЙ задний ум. В момент событий вопрос про-контра еще не был решен. Правы оказались конечно сторонники победившего направления. Но на тот момент их победа еше непредсказуема.

В общем это ответ и ув. Мелхисдеку.


С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (10.04.2002 17:41:01)
Дата 10.04.2002 18:13:19

Я понял, в чем ваша ошибка

Приветствую!

Я понял, в чем ваша ошибка.

Вы хотите предсказаний, без опоры на опыт. Есть ОБЩЕТЕХНИЧЕСКИЙ принцип. Новая техника ВСЕГДА: 1. Дорога. 2. Ненадежна.
И еще плюс – заводы МГНОВЕННО не перестроишь, какая бы хорошая новая техника не была.
А раз так – то СРАЗУ она старую не может заменить в принципе НИКОГДА. Просто потому, что всегда есть ВТОРАЯ линия, где супер-пупер-характеристик НЕ нужно.
Поэтому НИКОМУ не нужны предсказания о том, что, скажем, конструкция Б заменит конструкцию А. СРАЗУ – не заменит НИГДЕ.
А надо – не делать далекие предсказания, а говорить: Вот в таких условиях Б лучше А, НЕСМОТРЯ на дороговизну и ненадежность.
ПОПРОБОВАТЬ. Посмотреть что получится. И ПОТОМ пробовать дальше.

>Традиционных и нетрадиционных артситем. Что наблюдалось и в 20-е 30-е.
>У нас НИКТО кроме мемуров Грабина не предлагал заменить ДРП всю артиллерию. НО многите виды артсистем ДА ПЫТАЛИСЬ ЗАМЕНИТЬ.
Вот я и показываю ПУТЬ. Сначала – полевая и осадная, ПОТОМ – если получится – ПТП, ПОТОМ – если получится с ПТП – зенитная.

>И главное из прессы 1850-60-х (Артиллерийски журнал русский интереснейшее чтение) НИКТО еще не в чес не был уверен.
>Равно как в 20-30-е никто не был полностью уверен в тенденциях развития артиллерии ствольной.
>Все вещи о неизбежности по техническом усовершенсвовании - МОГУЧИЙ задний ум. В момент событий вопрос про-контра еще не был решен.
>Правы оказались конечно сторонники победившего направления. Но на тот момент их победа еше непредсказуема.
А и не надо быть уверенным.
Надо указать область, где нарезные БЬЮТ гладкостволки ЗАВЕДОМО – несмотря на: Дороговизну, ненадежность, и низкий темп стрельбы.
И я вам ее указал, и правильно – морские бронебойные. Там нарезные победили фактически сразу.
А если бы не победили – то для полевой или осадной артиллерии они бы точно не потребовались.

А что касается заряжания – тут по тем временам не копенгаген, надо смотреть конкретно, и сразу не поймешь.

С уважением, Х-55.
От FVL1~01
К Х-55 (10.04.2002 18:13:19)
Дата 10.04.2002 21:14:32

А ваша ошибка повторяю...

И снова здравствуйте

В уверенности что с ДРП и прочими альтернативными ситемами работали целиком не замену таких же нормальных артсистем - что НЕ ТАК и не ссответсвует действительности.

ДРП - попытка ДЕШЕВО получить то что не могли иметь и так.

Грубо говоря ПТП как копию пушки Эрхарда уже имеем. Надо иметь легкое полковое орудие с возможностями ДРП - будет говорит Курчевский.

Грубо говоря дивизионную пушку палохую но имеем. Нужна гаубица или мортира, причем как можно дешевле, лучше из некачественных сталей - БУДЕТ

Зенитные пулеметы есть, зеники среднекалиберные есть - зенитный автомат СЛИШКОМ дорог для страны - будет, говно но будет, обьектовая пво и заградительный огонь.

И так далее.

И под рпазработку этого дешового оружия (вплоть до возможности использовать брак производства нормальных артситем) выделяют большие деньги.

И просят сделать - БЫСТРО, ибо времени на всякие испытания нет, война вот вот , завтра, она была в 1929, чуть не случилась в 1932, молда быть в 1936 и.т.д.

И понять порочность этого пути можно только ПОТОМ, ЗАДНИМ УМОМ. И никак иначе.

При этом в то же время выпускаем то что можем из классических артсистем.

Ну где ошибка кроме ушедших в песок миллионов и отвлечения кадров и фондов. Но это можно узнать ТОЛЬКО задним числом.

Разработка батальонной мортиры Курчевского например не сказалась на подстраховочной разработке батальонного и полкового миномета. Которая увенчалась успехом.

А полковушку облегчить так и не смогли, наоборот в попытке модернизировать - УТЯЖЕЛИЛИ. Ибо сталей хороших черт ма, заводов производсва боеприпасов черт ма... Станка для нарезки стволов с прогрессивной нарезкой черт ма, и никакая сволочь не продает...

С уважением ФВЛ