> А преимущества нарезных орудий с "коническими" снарядами (причем в большинстве случаев более дешевыми) в бронеробиваемости были неоспоримы с самого начала. Другое дело, что гладкоствольные орудия тогда имели бОльшую скорострельность, чем нарезные,
Немного сомнительно... 15-дюймовка Дальгрена стреляла намного реже чем 150 фунтовка Паррота - мало что не в три раза. По сравнению с его же 100-фунтовкой - и того хуже...
Да и сами гладкоствольные "сомерсеты" вообще сохранялись на вооружении в Англии только до тех пор, пока первые французские броненосцы имели не слишком толстую и, самое главное, весьма низкокачественную броню.
Это Вы по Парксу?
Окун, к примеру: утверждает едва ли не обратное - мол, у французов с самого начала была несколько лучше, и лишь потом англичане подтянулись...
Как только французы разрешили вопрос с качеством выпускаемых железных броневых плит - англичанам пришлось в 1867-1868 гг произвести массовое перевооружение своего броненосного флота нарезными дульнозарядными орудиями.
Если не ошибаюсь, этот переход начался и арньше - где-то с 1864 года...
А вот американцы, опасаясь разрыва своих нарезных пушек, после войны вроде бы оставили только гладкостволки.
> А преимущества нарезных орудий с "коническими" снарядами (причем в большинстве случаев более дешевыми) в бронеробиваемости были неоспоримы с самого начала. Другое дело, что гладкоствольные орудия тогда имели бОльшую скорострельность, чем нарезные,
>
>Немного сомнительно... 15-дюймовка Дальгрена стреляла намного реже чем 150 фунтовка Паррота - мало что не в три раза. По сравнению с его же 100-фунтовкой - и того хуже...
Е:
Ну еще бы! Вы бы еще 20" дрынды вспомнили! Речь-то идет о сопоставимых калибрах! Практическая скорострельность "сомерсета" была примерно вдвое выше 7" нарезного дульнозарядного орудия. У 15" гладкостволки Дальгрена снаряды весили от 350 до 440 фунтов все-таки.
>Да и сами гладкоствольные "сомерсеты" вообще сохранялись на вооружении в Англии только до тех пор, пока первые французские броненосцы имели не слишком толстую и, самое главное, весьма низкокачественную броню.
>Это Вы по Парксу?
>Окун, к примеру: утверждает едва ли не обратное - мол, у французов с самого начала была несколько лучше, и лишь потом англичане подтянулись...
Е:
Это вопрос дискуссионный. Вопрос не в том, как это обстояло на самом деле, а как это оценивалось англичанами тогда.
>Как только французы разрешили вопрос с качеством выпускаемых железных броневых плит - англичанам пришлось в 1867-1868 гг произвести массовое перевооружение своего броненосного флота нарезными дульнозарядными орудиями.
>Если не ошибаюсь, этот переход начался и арньше - где-то с 1864 года...
Е:
Нет, именно в 1867 г была начато массовое вооружение (и перевооружение всех ранее построенных) английских броненосцев 7" и 8" вулвичскими нарезными дульнозарядными орудиями. До этого англичане трахались с казнозарядными пушками Армстронга. Наоборот, 1864 г - время "рецидива" гладкоствольных орудий - тех же "сомерсетов" - после инцидента у Кагосимы. 1864-1865 гг просто указываются в большинстве справочников как ДАТА СОЗДАНИЯ первых английских боеспособных дульнозарядных нарезных орудий - 6,3" MkI и 7" MkIII. А перевооружение кораблей ими началось именно в 1867 г.
>А вот американцы, опасаясь разрыва своих нарезных пушек, после войны вроде бы оставили только гладкостволки.
Е:
Неверно. После Гражданской войны вступали в строй те же "Вампаноаги" и "Аляски" с вооружением из смеси 9" бомбических гладкостволок и 5,3" дульнозарядных нарезных орудий Паррота. Просто только 15" гладкоствольные орудия стояли на "океанских" мониторах типа "Миантономо" и на "Диктаторе" по окончании их постройки. Причину я уже указал. Но вообще насчет бОльшей безопасности тогдашних гладкостволок Вы совершенно правы.
>Ну еще бы! Вы бы еще 20" дрынды вспомнили! Речь-то >идет о сопоставимых калибрах! Практическая >скорострельность "сомерсета" была примерно вдвое выше >7" нарезного дульнозарядного орудия.
Речь как раз не о сопоставимых калибрах, а о пушках хоть как-то соспоставимым по возможностям. в Гражданскую войну в США гладкоствольные пушки сосопоставимого с нарезными будь то Брука, будь то паррота повредить броненосец, по сути, не могли. Были, вроде исключения - типа "Галены", но именно - исключения. Попадания из гладкостволок броненосец мог держать десятками, и не чихнуть при этом... Сколько там рекорд? За 200, что-ли... Посему говорить о гладкостволках калибра 50-68 фунтов и вовсе не стоит. И получается, что какую-то роль в бою могли сыграть крайне нескорострельные гладкостволки большого калибра -или нарезные - и более скорострельные - меньшего.
>Это вопрос дискуссионный. Вопрос не в том, как это >обстояло на самом деле, а как это оценивалось >англичанами тогда.
Ну, оценок у англичан того времени была масса... Со всех сторон - от паники до уверенности в безоговорочном превосходстве своего флота.
>>А вот американцы, опасаясь разрыва своих нарезных пушек, после войны вроде бы оставили только гладкостволки.
>Неверно. После Гражданской войны вступали в строй те же "Вампаноаги" и "Аляски" с вооружением из смеси 9" бомбических гладкостволок и 5,3" дульнозарядных нарезных орудий Паррота.
Речь шла о крупнокалиберных пушках. Типа 150-фунтовок Паррота. От них, по моему, отказались...
Кстати, вроде бы французы надежностью своих нарезных пушек тогда были удовлетворены.