>От чего ж? Если мы рассмотрим к примеру советско-финскую войну, то увидим, что Финляндия оборонялась вполне успешно, насколько вообще можно говорить об успехе при подобном соотношении сил.
>Понятно, что в одиночку выиграть войну она исходно не способна. Поэтому основная задача государства такого калибра - обеспечить выигрыш времени пока в войну смогут вступить могущественные покровители.
>Поскольку опыт мировых войн показывает, что отмобилизование армии державы занимает примерно месяц - то Финляндия перекрыла этот срок в три раза.
>В отличие скажем от Польши.
>Но да, покровители ее кинули поэтому ничего не оставалось как принять условия СССР.
>Причем и с точки зрения оперативных планов - направление приложения усилий (карпершеек) и военного строительства (УРы) были выбраны верно и оправдали себя.
То есть из всех конфликтов 1936-1945 ОДИН (причем там не надо быть Ньютоном, чтобы предвидеть) пример. Спасибо. Именно это я и хотел сказать.
>То есть из всех конфликтов 1936-1945 ОДИН (причем там не надо быть Ньютоном, чтобы предвидеть) пример. Спасибо. Именно это я и хотел сказать.
А много там "всех" конфликтов, чтобы так безапеляционно в тогу заворачиваться?
Англичане вон отбили воздушное наступление Германии. СССР японские вылазки на Хасан и Халхингол (не "начиная первыми") - это покатит за примеры или будете торговаться?