От Лейтенант
К Дмитрий Козырев
Дата 09.04.2002 11:04:04
Рубрики WWII; 1941;

Re: Еще о...

>>>Как же она нанесет если они или отобьются или убегут?
>>А как же они отобьются-то если мы и огневые точки и узлы сопротивления успешно подавили?
>
>Ну ты так подавили или уничтожили?

Как получится. Пропорция видимо много от чего зависит. Могу представить даже случаи когда подавить даже лучше чем уничтожить ;-) (хоть это и экзотика).

>>А где в учебнике написано, что "огневой вал уничтожает большую часть обороняющихся"?
>
>В таблицах по расходу боеприпасов - на уничтожение или подавление цели.
Не понял к чему бы это? Я намекал, что обычно не все цели обстреливаются, даже из числа обнаруженных.

>
>Все правильно пишешь. Однако в этих условиях противник будет или нести потери пленными (при нежелании сражаться) или опять же от артогня (включая кстати огонь танковых пушек) - если будет оказывать сопротивление.

Давай танки и авиацию мешать сюда не будем. Для простоты модели. Только пехота и артилерия. И период WW2 (для определенности). Тем более что кое-кто поминал вообще Фридриха великого.

>>После того как частично уничтожены, частично подавлены огневые точки, штабы, наблюдательные пункты, узлы связи и само собой артиллерия противника большая часть личного состава противника все еще жива и даже цела, но способность успешному ведению боевых дествий противник уже потерял.
>
>Ну знаешь... Если он во время артогня находится в укрытиях, а укрытие поражается снарядом....
>(Поднимали копатели такие блиндажи)

Я понимаю - есть такие блиндажи. Но возьму на себя смелость утверждать, что большая часть блиндажей обычно - цела.

>
>Ты забыл еще танки и САУ, а также _орудия_ НПП, минометы, которые непрерывно сопровождают пехоту при ведении боя.

Частично уже писал выше, частично замечу, что такая практика скорее исключение. Танков мало (сравнительно с артилерией) и применяют их концентрировано (по крайней мере так положено).
Вот мой дед например вспоминал что его полку артилерию придавали почти всегда, а танков за всю войну - ни разу (он был начальник шаба полка).

>>Что же касается танков и авиации (и соответственно ПВО/ПТО), то тут все то же самое, что и с артилерией только в еще более ярко выраженном виде ...
>
>мысль не понял. Я говорил о том, что при ведении артиллерией ПВО и ПТО - живая сила уничтожается (как правило) вместе с техникой.

А я обращаю внимание, что большая часть живой силы к технике не приставлена. Кроме того уже предлагал пока самолеты танки, флот и ЯО исключить для простоты модели.

>>Конечно задача уничтожения именно живой силы (желательно большей ее части) может ставится, но только на очень локальных участках, обычно сильно пересеченных и сильно укрепленных (тот же штурм опорного пункта или подготовленного к обороне населенного пункта), а также в тех случаях когда время не поджимает а противнику некогда деваться.
>
>Что значит "может ставиться"? - она именно так и ставится...

Конечно ставится, но как правило при указанных выше предпосылках. А их наличие - скорее исключение чем правило.

>Ну этот вопрос еще тов. Сталиным был разъяснен, что "воевать надо малой кровью, но большим количеством снарядов".

А вопрос о том откуда это большое количество снарядов возьмется тов. Сталин случайно не разьяснил? Или не в курсе сколько снарядов на ствол на одну операцию выдавали? Да и у немцев снаряды не из волшебного горшочка (типа того, с кашей) появлялись. Тоже нехватало. Сильно нехватало.

>>Артилерия же уничтожает те цели, против которых пехота малоэффективна (те же огневые точки) или до которых она вообще добраться не может (те же штабы).
>
>Все без исключения она уничтожает - оттого и столько видов артиллерии и артсистем.

Првильная формулировка "Все без исключения она может уничтожать". А на практике приходится производить селекцию целей по важности/опасности. Потому что на все цели ни снарядов, ни пушек отчего то постоянно не хватает.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (09.04.2002 11:04:04)
Дата 09.04.2002 11:21:03

Re: Еще о...

>>>А где в учебнике написано, что "огневой вал уничтожает большую часть обороняющихся"?
>>
>>В таблицах по расходу боеприпасов - на уничтожение или подавление цели.
>Не понял к чему бы это? Я намекал, что обычно не все цели обстреливаются, даже из числа обнаруженных.

Я к тому, что понятие "уничтожение" и "подавление" - совершенно четко формализованы (с точки зрения результата воздействия) и расчитан расход боеприпасов как для подавления так и дя уничтожения различных категорий целей.

>Давай танки и авиацию мешать сюда не будем. Для простоты модели. Только пехота и артилерия. И период WW2 (для определенности).

Тут возможно будет несовсем корректно - ибо правильнее сказать - 80% поражений - осколочные (а не пулевые). В условиях ВМВ сюда входит не только артиллерия, но и танковые орудия и авиабомбы.


>Тем более что кое-кто поминал вообще Фридриха великого.

Да. У Клаузевица об этом написано совершенно недвусмысленно.

>Я понимаю - есть такие блиндажи. Но возьму на себя смелость утверждать, что большая часть блиндажей обычно - цела.

Из чего ты исходишь в такой оценке?


>>Ты забыл еще танки и САУ, а также _орудия_ НПП, минометы, которые непрерывно сопровождают пехоту при ведении боя.
>
>Частично уже писал выше, частично замечу, что такая практика скорее исключение. Танков мало (сравнительно с артилерией) и применяют их концентрировано (по крайней мере так положено).

Рассуждение относилось большей частью не к танкам (хотя на заключительном этапе войны воюющие старались поддерживать _любое наступление_ танками и сау), а именно к орудиям НПП и минометам (батальонным, полковым и выделяемым дивизионным) - которые действовали всегда.

>Вот мой дед например вспоминал что его полку артилерию придавали почти всегда, а танков за всю войну - ни разу (он был начальник шаба полка).

Вот видишь - артиллерию.

>>мысль не понял. Я говорил о том, что при ведении артиллерией ПВО и ПТО - живая сила уничтожается (как правило) вместе с техникой.
>
>А я обращаю внимание, что большая часть живой силы к технике не приставлена. Кроме того уже предлагал пока самолеты танки, флот и ЯО исключить для простоты модели.

И тогда мы придем к рассмотрению войн эпохи "черного пороха" вплоть до ПМВ. И главным огенвым средством будет артиллерия.
(За исключением нескольких десятилетий второй половины 19 века, когда прогресс стрелкового оружия опередил прогресс артиллерии)

>>Что значит "может ставиться"? - она именно так и ставится...
>
>Конечно ставится, но как правило при указанных выше предпосылках. А их наличие - скорее исключение чем правило.

не согласен.

>>Ну этот вопрос еще тов. Сталиным был разъяснен, что "воевать надо малой кровью, но большим количеством снарядов".
>
>А вопрос о том откуда это большое количество снарядов возьмется тов. Сталин случайно не разьяснил?

"наша промышленность в состоянии выпускать.."

>Или не в курсе сколько снарядов на ствол на одну операцию выдавали?

Зависит от конкретной операции - иногда 1,5 бк выстреливали за одну артподготовку.


>>Все без исключения она уничтожает - оттого и столько видов артиллерии и артсистем.
>
>Првильная формулировка "Все без исключения она может уничтожать". А на практике приходится производить селекцию целей по важности/опасности. Потому что на все цели ни снарядов, ни пушек отчего то постоянно не хватает.

Их "не хватает" как раз до такой степени, чтобы обеспечить бескровное занятие пехотой местности - назовем это идеальной крайней точкой модели.
Поэтому пехоте все равно приходится вести бой с привлечением своего тяжелого оружия.

С уважением
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (09.04.2002 11:21:03)
Дата 09.04.2002 12:19:17

Re: Еще о...

>Я к тому, что понятие "уничтожение" и "подавление" - совершенно четко формализованы (с точки зрения результата воздействия) и расчитан расход боеприпасов как для подавления так и дя уничтожения различных категорий целей.

А ты еще вспомни какой именно это расход. Вагонами же они нужны, снаряды то для подавления/уничтожения с n-процентной вероятностью кстати, а не наверняка.

>Тут возможно будет несовсем корректно - ибо правильнее сказать - 80% поражений - осколочные (а не пулевые). В условиях ВМВ сюда входит не только артиллерия, но и танковые орудия и авиабомбы.
И все же хотелось бы ссылку на первоисточник цифры. Или хоть на конкретный солидный источник, чде она упомянута и в каком контексте.

>Да. У Клаузевица об этом написано совершенно недвусмысленно.
Я это к тому, что штурмовой и бомбардировочной авиации тогда не было ;-)
Значит модель без танков и авиации - корректная.

>>Я понимаю - есть такие блиндажи. Но возьму на себя смелость утверждать, что большая часть блиндажей обычно - цела.
>
>Из чего ты исходишь в такой оценке?
Из мемуаров.

>Рассуждение относилось большей частью не к танкам (хотя на заключительном этапе войны воюющие старались поддерживать _любое наступление_ танками и сау), а именно к орудиям НПП и минометам (батальонным, полковым и выделяемым дивизионным) - которые действовали всегда.

ОК. Но стреляют они не по всем целям а по наиболее важным-опасным-другим оружием непрошибаемым.

>>Вот мой дед например вспоминал что его полку артилерию придавали почти всегда, а танков за всю войну - ни разу (он был начальник шаба полка).
>
>Вот видишь - артиллерию.
Ага - ее. И по 20-30 снарядов/мин на атаку. Согласись на все сметающий на своем пути огневой вал - маловато будет.


>>Конечно ставится, но как правило при указанных выше предпосылках. А их наличие - скорее исключение чем правило.
>
>не согласен.
А вот тут без статистики мы друг друга не убедим. Ибо отдельные примеры есть за обе точки зрения.

>"наша промышленность в состоянии выпускать.."
И где же они были на практике?

>>Или не в курсе сколько снарядов на ствол на одну операцию выдавали?
>
>Зависит от конкретной операции - иногда 1,5 бк выстреливали за одну артподготовку.
А тут на форуме статистику приводили 1,5-2,5 БК на операцию, причем не_все_до_конца_тратили.
Вот и получается что на артподготовку (1 штука) основной расход и есть.

>Их "не хватает" как раз до такой степени, чтобы обеспечить бескровное занятие пехотой местности - назовем это идеальной крайней точкой модели.
>Поэтому пехоте все равно приходится вести бой с привлечением своего тяжелого оружия.

Их обычно нехватает не только, чтобы выбить хотя бы половину стрелков противника, но и на безусловное подавление всех огневых точек, наблюдательных пунктов и далее по списку. От того и есть наобность в штурмовых группах а то Матросовских подвигах.

Напоминаю изначальный спорный тезис - про 80 процентов потерь непосредственно_от_артогня (усреднено по всей WW2) а не про глобальную роль артилерии в достижении победы.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (09.04.2002 12:19:17)
Дата 09.04.2002 12:46:01

Re: Еще о...

>А ты еще вспомни какой именно это расход. Вагонами же они нужны, снаряды то для подавления/уничтожения с n-процентной вероятностью кстати, а не наверняка.

Конечно вагонами, а как же?
(Это к слову и пытались разъяснить резунистам, что "огромные склады" "тысячи тонн" и "сотни вагонов" - это иногда даже не полный боекомплект для армии.

>>Тут возможно будет несовсем корректно - ибо правильнее сказать - 80% поражений - осколочные (а не пулевые). В условиях ВМВ сюда входит не только артиллерия, но и танковые орудия и авиабомбы.
>И все же хотелось бы ссылку на первоисточник цифры. Или хоть на конкретный солидный источник, чде она упомянута и в каком контексте.

И мне хотелось бы - однако повторюсь она кочует из издания в издания и вообщем не оспаривается.


>>Да. У Клаузевица об этом написано совершенно недвусмысленно.
>Я это к тому, что штурмовой и бомбардировочной авиации тогда не было ;-)

именно. И была только артиллерия.

>Значит модель без танков и авиации - корректная.

вполне. С появлением танков и авиации она была расширена (в том смысле, что разрывные боеприпасы стала использовать не только артиллерия)

>>Из чего ты исходишь в такой оценке?
>Из мемуаров.

давай разберем - каких.

>>Рассуждение относилось большей частью не к танкам (хотя на заключительном этапе войны воюющие старались поддерживать _любое наступление_ танками и сау), а именно к орудиям НПП и минометам (батальонным, полковым и выделяемым дивизионным) - которые действовали всегда.
>
>ОК. Но стреляют они не по всем целям а по наиболее важным-опасным-другим оружием непрошибаемым.

Так ОКОПЫ и оборудуются для защиты от огня стрелкового оружия - поэтому если противник укрыт в ОКОПАХ - его можно выковырять оттуда именно артиллерией.

>>Вот видишь - артиллерию.
>Ага - ее. И по 20-30 снарядов/мин на атаку. Согласись на все сметающий на своем пути огневой вал - маловато будет.

Это на орудие? Тогда это ПОЛОВИНА боекомплекта. Хватит на хороший артналет или получасовую артподготовку.
На огневой вал - на один-два переноса огня.
Нужно еще смотреть сколько всего орудий.

>>"наша промышленность в состоянии выпускать.."
>И где же они были на практике?

На практике были места где они были и были места где их не было.
Например читая описания боев под Курском я не слышал жалоб не нехватку боеприпасов.

>>>Или не в курсе сколько снарядов на ствол на одну операцию выдавали?
>>
>>Зависит от конкретной операции - иногда 1,5 бк выстреливали за одну артподготовку.
>А тут на форуме статистику приводили 1,5-2,5 БК на операцию, причем не_все_до_конца_тратили.
>Вот и получается что на артподготовку (1 штука) основной расход и есть.

Действия артиллерии подразделяются на три этапа :
артиллерийскую подготовку атаки, артиллерийскую поддержку атаки и артиллерийское сопровождение наступления. Да - артподготовка наиболее "затратная" и что?

>>Их "не хватает" как раз до такой степени, чтобы обеспечить бескровное занятие пехотой местности - назовем это идеальной крайней точкой модели.
>>Поэтому пехоте все равно приходится вести бой с привлечением своего тяжелого оружия.
>
>Их обычно нехватает не только, чтобы выбить хотя бы половину стрелков противника, но и на безусловное подавление всех огневых точек, наблюдательных пунктов и далее по списку.

Я бы не употреблял слово "обычно". "Обычно" как раз наоборот - и примеров можно привести массу.


>От того и есть наобность в штурмовых группах а то Матросовских подвигах.

Это не от плохих результатов огня, а от плохого взаимодействия родов войск.
В данном случае из-за отсутствия орудия НПП в боевых порядках данного подразделения.
Дале вступает в силу жестокий закон - вызов огня занимает минуты, за которые могут погибнуть многие. Один может их спасти ценой собственной жизни.


>Напоминаю изначальный спорный тезис - про 80 процентов потерь непосредственно_от_артогня (усреднено по всей WW2) а не про глобальную роль артилерии в достижении победы.

Да. именно такой. Причем не просто потерь, а потерь убитыми, раненными и контуженными.
(пленные и больные - не в счет)
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (09.04.2002 12:46:01)
Дата 09.04.2002 13:41:36

Re: Еще о...

>Так ОКОПЫ и оборудуются для защиты от огня стрелкового оружия - поэтому если противник укрыт в ОКОПАХ - его можно выковырять оттуда именно артиллерией.

Или гранатами. или в рукопашном бою. Или просто заставить отойти прорвавшись на другом участке.

>>>"наша промышленность в состоянии выпускать.."
>>И где же они были на практике?
>
>На практике были места где они были и были места где их не было.

А наносили потери противнику - везде.

>Действия артиллерии подразделяются на три этапа :
>артиллерийскую подготовку атаки, артиллерийскую поддержку атаки и артиллерийское сопровождение наступления. Да - артподготовка наиболее "затратная" и что?

А вот что. Проведем несложный расчетик (цифры условные - настоящие прошу подсказать, думаю у тебя есть под рукой). В N-ской операции участвовало 10000 орудий и минометов. Выпущено скажем по 100 снарядов-мин на ствол. Противник потерял 400 000 человек убитыми и ранеными. 80% потери от артогня. Полячается 3 снаряда на одного немца? Что-то как-то мало ... Да еще эти снаряды в основном во время артподготовки выпущены ...
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (09.04.2002 13:41:36)
Дата 09.04.2002 13:47:59

Re: Еще о...


>>Так ОКОПЫ и оборудуются для защиты от огня стрелкового оружия - поэтому если противник укрыт в ОКОПАХ - его можно выковырять оттуда именно артиллерией.
>
>Или гранатами. или в рукопашном бою.

можно, но "энергетически" эт невыгодно. Да и воспоминаний о рукопашных боях совсем немного - в основном это относиться к боям в городах.


> Или просто заставить отойти прорвавшись на другом участке.

А чтоб "прорваться" как раз и надо на том участке снести все артиллерией.

>>>>"наша промышленность в состоянии выпускать.."
>>>И где же они были на практике?
>>
>>На практике были места где они были и были места где их не было.
>
>А наносили потери противнику - везде.

Но основные - в ходе крупных операций.

>А вот что. Проведем несложный расчетик (цифры условные - настоящие прошу подсказать, думаю у тебя есть под рукой). В N-ской операции участвовало 10000 орудий и минометов. Выпущено скажем по 100 снарядов-мин на ствол. Противник потерял 400 000 человек убитыми и ранеными. 80% потери от артогня. Полячается 3 снаряда на одного немца? Что-то как-то мало ... Да еще эти снаряды в основном во время артподготовки выпущены ...

Ну так надо будет пособирать эти цифры раз такое дело однако усреднение напоминает "среднюю температуру".
Где-то одним снарядом уничтожался десяток - где-то снаряды расходовались на разрушение препятсвий - непросто оценить....
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (09.04.2002 13:47:59)
Дата 09.04.2002 15:59:11

Re: Еще о...


>> Или просто заставить отойти прорвавшись на другом участке.
>
>А чтоб "прорваться" как раз и надо на том участке снести все артиллерией.

Так сносишь батальен на стыке - а отходят две дивизии. И несут потери при отходе.

>Ну так надо будет пособирать эти цифры раз такое дело однако усреднение напоминает "среднюю температуру".
>Где-то одним снарядом уничтожался десяток - где-то снаряды расходовались на разрушение препятсвий - непросто оценить....

Так про вагон снарядов на укокошивание одного солдатика - тоже усреднение. И то же кочует и не оспаривается (как твои 80%).

А между собой эти два общих места, первое впечатление, что не стыкуются ...
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (09.04.2002 15:59:11)
Дата 09.04.2002 16:04:55

Re: Еще о...

>Так сносишь батальен на стыке - а отходят две дивизии. И несут потери при отходе.

Тут надо разбираться как именно они их несут.
Вообще говоря - отходят они именно для того, чтобы не дать себя окружить и не быть уничтоженными в окружении.
А вот чтоб они понесли потери в отступлении - нужно иметь более мобильные войска (танки, мотопехоту, кавалерию) которые будут применять весь спектр средств поражения.

BTW - "позиционный тупик" перовой мировой как раз и связан с невозможностью _артиллерии_ (на конной тяге) следовать за наступающими (для уничтожения огневых точек в глубине).

>>Где-то одним снарядом уничтожался десяток - где-то снаряды расходовались на разрушение препятсвий - непросто оценить....
>
>Так про вагон снарядов на укокошивание одного солдатика - тоже усреднение. И то же кочует и не оспаривается (как твои 80%).

Я не встречал такого - честно.
Но опять же не забывай, что ОЧЕНЬ много снарядов выпускалось также и на _разрушение_ (укреплений, заграждений, инфраструктуры)


>А между собой эти два общих места, первое впечатление, что не стыкуются ...
От xab
К Дмитрий Козырев (09.04.2002 11:21:03)
Дата 09.04.2002 11:46:58

Re: Еще о...


>>>>А где в учебнике написано, что "огневой вал уничтожает большую часть обороняющихся"?
>>>
>>>В таблицах по расходу боеприпасов - на уничтожение или подавление цели.
>>Не понял к чему бы это? Я намекал, что обычно не все цели обстреливаются, даже из числа обнаруженных.
>
>Я к тому, что понятие "уничтожение" и "подавление" - совершенно четко формализованы (с точки зрения результата воздействия) и расчитан расход боеприпасов как для подавления так и дя уничтожения различных категорий целей.

>>Давай танки и авиацию мешать сюда не будем. Для простоты модели. Только пехота и артилерия. И период WW2 (для определенности).
>
>Тут возможно будет несовсем корректно - ибо правильнее сказать - 80% поражений - осколочные (а не пулевые). В условиях ВМВ сюда входит не только артиллерия, но и танковые орудия и авиабомбы.


>>Тем более что кое-кто поминал вообще Фридриха великого.
>
>Да. У Клаузевица об этом написано совершенно недвусмысленно.

>>Я понимаю - есть такие блиндажи. Но возьму на себя смелость утверждать, что большая часть блиндажей обычно - цела.
>
>Из чего ты исходишь в такой оценке?


>>>Ты забыл еще танки и САУ, а также _орудия_ НПП, минометы, которые непрерывно сопровождают пехоту при ведении боя.
>>
>>Частично уже писал выше, частично замечу, что такая практика скорее исключение. Танков мало (сравнительно с артилерией) и применяют их концентрировано (по крайней мере так положено).
>
>Рассуждение относилось большей частью не к танкам (хотя на заключительном этапе войны воюющие старались поддерживать _любое наступление_ танками и сау), а именно к орудиям НПП и минометам (батальонным, полковым и выделяемым дивизионным) - которые действовали всегда.

>>Вот мой дед например вспоминал что его полку артилерию придавали почти всегда, а танков за всю войну - ни разу (он был начальник шаба полка).
>
>Вот видишь - артиллерию.

>>>мысль не понял. Я говорил о том, что при ведении артиллерией ПВО и ПТО - живая сила уничтожается (как правило) вместе с техникой.
>>
>>А я обращаю внимание, что большая часть живой силы к технике не приставлена. Кроме того уже предлагал пока самолеты танки, флот и ЯО исключить для простоты модели.
>
>И тогда мы придем к рассмотрению войн эпохи "черного пороха" вплоть до ПМВ. И главным огенвым средством будет артиллерия.
>(За исключением нескольких десятилетий второй половины 19 века, когда прогресс стрелкового оружия опередил прогресс артиллерии)

>>>Что значит "может ставиться"? - она именно так и ставится...
>>
>>Конечно ставится, но как правило при указанных выше предпосылках. А их наличие - скорее исключение чем правило.
>
>не согласен.

>>>Ну этот вопрос еще тов. Сталиным был разъяснен, что "воевать надо малой кровью, но большим количеством снарядов".
>>
>>А вопрос о том откуда это большое количество снарядов возьмется тов. Сталин случайно не разьяснил?
>
>"наша промышленность в состоянии выпускать.."

>>Или не в курсе сколько снарядов на ствол на одну операцию выдавали?
>
>Зависит от конкретной операции - иногда 1,5 бк выстреливали за одну артподготовку.

Норма расхода на операцию 2,5 - 3,5 бк.
На наступательную больше, на оборонительную меньше.

В первый день расходуется примерно половина.

>>>Все без исключения она уничтожает - оттого и столько видов артиллерии и артсистем.
>>
>>Првильная формулировка "Все без исключения она может уничтожать". А на практике приходится производить селекцию целей по важности/опасности. Потому что на все цели ни снарядов, ни пушек отчего то постоянно не хватает.
>
>Их "не хватает" как раз до такой степени, чтобы обеспечить бескровное занятие пехотой местности - назовем это идеальной крайней точкой модели.
>Поэтому пехоте все равно приходится вести бой с привлечением своего тяжелого оружия.

>С уважением

С уважением XAB.