От Китоврас
К Дмитрий Козырев
Дата 08.04.2002 15:09:55
Рубрики WWII; 1941;

Re: Играет конечно..

Доброго здравия!

>Причем наиболее опытные. Т.е те кто сумел "преломить стереотип сознания".
Или наиболее отчаянные (из текста однозначный выбор сделать трудно)

>Так и из винтовки патроны расстрелял в белый свет - и их тоже нет. Это решается на уровне снабжения.
Не совсем - можно еще штыком и прикладом орудовать. ИМХО - тут главное что наличие личного оружия дает человеку особое самоощущение... Он чувствует себя более воинственным что ли.. Недаром в армии старались оставить личное оружие тем, кому оно в сущности не нужно - скажем если взять эпоху 19-го века - ружье артиллеристу не положено (в русской армии) но вот тесак таскали. Если не ошибаюсь, то же было и у обозных...

>Вне боя - личное ружие еще как нужно - нести дозорную и караульную службу, конвоировать пленных и т.п..
Да, конвоировать пленных с гранатами - тот еще номер...

>С уважением
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Licorne
К Китоврас (08.04.2002 15:09:55)
Дата 08.04.2002 17:04:49

Re: Играет конечно..



>>Так и из винтовки патроны расстрелял в белый свет - и их тоже нет. Это решается на уровне снабжения.
>Не совсем - можно еще штыком и прикладом орудовать. ИМХО - тут главное что наличие личного оружия дает человеку особое самоощущение... Он чувствует себя более воинственным что ли.. Недаром в армии старались оставить личное оружие тем, кому оно в сущности не нужно - скажем если взять эпоху 19-го века - ружье артиллеристу не положено (в русской армии) но вот тесак таскали. Если не ошибаюсь, то же было и у обозных...


Отметим, что тесак это не только и даже не столько оружие, сколько инструмент. Ну, разумеется, на случай совсем уже рукопашной схватки.

На счёт оставления винтовок в окопах меня что-то сомнения берут. А кто их потом подвозить будет? Это ведь не по уставу, так что на обозников надеяться не стоит. Опять таки к вопросу о плотности огня. Ружейный огонь более точен. Даже с учётом известных фактов, что прицелиться хорошо в бою сложно и т.д. всё-таки 20% пуль выпущенных с относительно небольшими отклонениями (по сравнению с пулемётными и осколками снарядов) дадут ощутимый вклад в процент попаданий, ибо площадь пропорциональна квадрату радиуса. Опять-таки, когда противник подойдёт достаточно близко, этот эффект увеличится. Гранат много не возьмёшь, от их осколков самому надо прятаться, да и в ближнем бою можно и колоть и стрелять почти в упор.

Так что, моё ИМХО, пренебрежение личным оружием в пехоте - это литературный выпендрёж о крутых парнях.

>>Вне боя - личное ружие еще как нужно - нести дозорную и караульную службу, конвоировать пленных и т.п..
>Да, конвоировать пленных с гранатами - тот еще номер...

Действительно.
С уважением,
А.Л.
От Дмитрий Козырев
К Licorne (08.04.2002 17:04:49)
Дата 08.04.2002 17:16:00

Re: Играет конечно..

>На счёт оставления винтовок в окопах меня что-то сомнения берут. А кто их потом подвозить будет? Это ведь не по уставу, так что на обозников надеяться не стоит.

Это разумеется не по уставу и приведено как крайний пример того, что не всегда в наличии личного стрелкового оружия (даже в бою) есть крайняя необходимость.

> вопросу о плотности огня. Ружейный огонь более точен. Даже с учётом известных фактов, что прицелиться хорошо в бою сложно и т.д. всё-таки 20% пуль выпущенных с относительно небольшими отклонениями (по сравнению с пулемётными и осколками снарядов) дадут ощутимый вклад в процент попаданий, ибо площадь пропорциональна квадрату радиуса.

последний выод не понятен - из чего следует большая точность?
Я думаю - не надо строить теорий. Я более того скажу - здесь на форуме уже приводили американское статистическое исследование по ВМВ - только 15-20% стрелков _вело_огонь из винтовок.

Т.е это т вопрос распадался на две ипостаси:
1. Людям некуда было стрелять
2. Люди боялись стрелять даже если было куда.

И вывод (мой): это непрепятствовало общему наступлению.

>Опять-таки, когда противник подойдёт достаточно близко, этот эффект увеличится.

Когда проттивник подойдет близко он пустит в ход свое оружие ближнего боя.


>Гранат много не возьмёшь, от их осколков самому надо прятаться,

Однако штурмовые группы старались взять _как можно_ больше гранат_ (как написано в мемуарах "сталинградцев")


>да и в ближнем бою можно и колоть и стрелять почти в упор.

"в дом заходи - ты второй, грананта - первой" (из пособия для уличных боев :)

С уважением

>Так что, моё ИМХО, пренебрежение личным оружием в пехоте - это литературный выпендрёж о крутых парнях.

>>>Вне боя - личное ружие еще как нужно - нести дозорную и караульную службу, конвоировать пленных и т.п..
>>Да, конвоировать пленных с гранатами - тот еще номер...
>
>Действительно.
>С уважением,
>А.Л.
От FVL1~01
К Дмитрий Козырев (08.04.2002 17:16:00)
Дата 08.04.2002 19:29:57

На разработанной какой швейной фабрикой

И снова здравствуйте

эскизе брезентовой гранатной сумки на 10 гранат (типоразмер под Ф-1), карандашом - Хорошо но мало, надо 12.

Запомнилось из заводского музея.
С уважением ФВЛ