Прозвучал тезис о небольшой значимости сохранения в рядах вооружённых сил репрессированных генералов. По персоналиям конкретно не скажу, но недостаточность опыта даже Жуков признавал (в смысле пиетета к собственной значимости товарищ был весьма заметный, но тем не менее - признал).
Поэтому (раз уж пятница) можно выдвинуть альтернативу:
Командование вооружённых сил гораздо тщательнее проанализировало опыт войн и хотя бы с марта-апреля 41-го приняло ряд решений. К решениям я бы отнёс смещение акцента с самоуверенности наступления на сбалансированное совмещение обороны и наступлений, особенно против явно качественно лучшего противника. В результате такого простого шага (но при грамотной его реализации) ошибки начального периода войны с незнанием противника и направлений его действий могли бы быть компенсированы большей потерей территории на начальном этапе, но при экономии ресурса подвижных частей до момента наступления просветления понимания направлений ударов противника. Результатом явилось бы гораздо более эффективное сдерживание противника путём нанесения значительно более мощных контрударов по вполне определившимся группировкам. Кроме того, ряд очевидных глупостей, как например расположение в приграничных районах мехкорпусов без матчасти (типа танковое училище в тылу врага), могли бы быть исправлены простейшим перемещением подобных частей на восток, а на их место могли бы встать пехотные части, но хорошо укомплектованные и способные задержать противника на день другой. А в течении этого времени для руководства станет очевидным направление главного удара(-ов) противника, что послужит основой для упомянутых выше контрударов подвижных частей.
Так же наверное стоит рассмотреть перемещение (или рассредоточение) авиации в глубину. То есть сохранение матчасти в случае внезапного удара путём вывода её подальше и распределения по большему количеству аэродромов. Ну а после сохранения - акцент на нанесении массированных ударов по выявленным (и именно по выявленным, а не по абстрактным непонятно где находящимся) мощным группировкам противника.
В целом немцы бы получили геморой, от которого могли бы не получить ряда эпических окружений, задержаться на пути к Ленинграду, не приблизиться к Москве в крайне тяжёлом для нас состоянии и т.д. Всё это в совокупности могло бы приблизить конец войны (мечтательно) хотя бы на год, а то и два :)
>Командование вооружённых сил гораздо тщательнее проанализировало опыт войн и хотя бы с марта-апреля 41-го приняло ряд решений.
Можете ли Вы привести логические цепочки тезис-анализ-вывод, на основании которых должен быть принят "ряд решений"?
>К решениям я бы отнёс смещение акцента с самоуверенности наступления на сбалансированное совмещение обороны и наступлений,
советские оперативные планы сбалансировано сочетали оборону и наступления.
>особенно против явно качественно лучшего противника. В результате такого простого шага (но при грамотной его реализации) ошибки начального периода войны с незнанием противника и направлений его действий
проблемы начального периода войны связаны впервую очередь с неотмобилизовнностью и неразвернутостью РККА.
Ударные группировки и основные направления ударов были вскрыты практически сразу.
В тоже время оценить глубину оперативных целей и ударов немецких войск на основании имеющегося опыта было невозможно.
>могли бы быть компенсированы большей потерей территории на начальном этапе, но при экономии ресурса подвижных частей до момента наступления просветления понимания направлений ударов противника.
да было это понимание, что не так с контрударами, какое незнание? Проблема в том, что инициатива и выигрыщ темпа были у противника, поступающие директивы и приказы или утрачивали актуальность с изменением обстановки, либо не доходили до войск. Плюс сами войска обладали несоответствующей боеспособностью и боеготовностью.
>Кроме того, ряд очевидных глупостей, как например расположение в приграничных районах мехкорпусов без матчасти (типа танковое училище в тылу врага), могли бы быть исправлены простейшим перемещением подобных частей на восток,
с этим согласен.
>Так же наверное стоит рассмотреть перемещение (или рассредоточение) авиации в глубину. То есть сохранение матчасти в случае внезапного удара путём вывода её подальше и распределения по большему количеству аэродромов.
Это известная проблема - в приграничной полосе аэродромная сеть недостаточной емкости, а перемещение вглубь страны делает невозможным использование авиации (при существующей ее структуре и организации - прямому подчинению командованию армий).
>В целом немцы бы получили геморой, от которого могли бы не получить ряда эпических окружений, задержаться на пути к Ленинграду, не приблизиться к Москве в крайне тяжёлом для нас состоянии и т.д.
Интересно, что немцы также упустили ряд оперативных схем, позволившим им даже имеющимися силами нанести гораздо большие потери РККА.
Слушайте остальные лекции. По авиации той же самой. Кратко - задумывали (почти) все правильно. Делали изо всех сил. Сил мало было. Бедность, не образованность и прочее. Лекции оставляют тяжелое впечатление. В тех условиях лучше что-то сделать - только с попаданцами. Да и то - немного.