Привет!
>>Вы в полемическом задоре какую-то ...ню несете.
>Что скрывается за сокращением "...ню"?
Подставьте по вкусу. Не получится - погуглите ню.
>>Абрамс вполне революционный танк
>Что в нем революционного? Особенно в сравнении с Т-64?
Говорить о революционности Абрамса в сравнении с Т-64 - несусветная дурость. Это танки не просто из разных веток развития, но и разных стран.
>>Т-64 сделан много раньше Абрамса. В вопросе наоборот. Подумайте над тем, что хотите спросить прежде чем печатать.
>А М60 создан много раньше М1, революционности тоже не наблюдается. Так на чем США развивали свою бронетанковую промышленность? Или может они и ее и не развили и пребывают в полнейшем отставании в этой области от РФ?
Ээээ... Вы, вероятно, совершенно не понимаете, что в танкостроении (и не только) понимается под эволюционным и революционным путем развития.
Абисняю. Ветка М46 -> М48 -> М60 - эволюционная, в этой ветке каждый последующий танк - развитие предыдущего как по общей компоновке, так и конструктивно по большинству узлов и агрегатов. С веткой Т-44 -> Т-54 -> Т-62 то же самое - эволюция (это неполные ветки, просто пример).
Абрамс - совершенно ДРУГОЙ танк. Совершенно другие корпус и башня, двигатель другого типа (только за счет ГТД его можно было бы считать революционным). То же самое по большинству агрегатов и узлов.
На Абрамсе эволюция Паттонов прервалась, потому что танк иной совершенно - революционный.
И если под "революционностью" Вы хотели увидеть нечто вроде левитации, лазерной пушки и т.п., то да, этого нет - все та же классическая компоновка с башней и на гусеницах (как у Рено FT-17).
>>>>Ну так в каких отраслях США провалились из-за отсутствия революционного Т-64? Гидравлика, автоматика, электроника?
>>Повторяю: Спрашиваете-то о чем? Попробуйте перефразировать свою мысль, чтобы я мог понять что ответить. И надо ли.
>Предлагаю вам отвечать на вопрос сформулированный именно так.
Маша: Мой Вова выпил спазмалгон и у него прошла головная боль.
Света: А мой Петя спазмалгон не пил. Так почему же у него голова не болит?
Здесь, очевидно, Света - дура набитая. Потому что не видит причинно-следственных связей и связывает независимые явления: влияние спазмалгона (Т-64) на большую голову Вовы (развитие промышленности СССР) никакого отношения к здоровой голове Пети (развитие промышленности США) не имеет.
Вы будете продолжать настаивать, что являетесь такой Светой?
>Абисняю. Ветка М46 -> М48 -> М60 - эволюционная, в этой ветке каждый последующий танк - развитие предыдущего как по общей компоновке, так и конструктивно по большинству узлов и агрегатов. >С веткой Т-44 -> Т-54 -> Т-62 то же самое - эволюция (это неполные ветки, просто пример).
Вторую ветку можно продолжить и дальше:
Т-44 -> Т-54 -> Т-62 -> Об.166 -> Т-72 -> T-90
Раз!!! И ни какой "революции Т-64" нет. Идет плавная эволюция (особенно если правильно добавить другие опытные машины)
>Абрамс - совершенно ДРУГОЙ танк. Совершенно другие корпус и башня
Что там такого СОВЕРШЕННО другого? Вполне себе в одном масштабе выполненные машины.
Вплоть до того, что можно совмещать их в одном изделии:
Вот Т-72 и Абрамс это разные машины, настолько разные, что перестановка узлов и агрегатов одной машины на другую представляет проблему.
>Вот у Абрамса, двигатель другого типа (только за счет ГТД его можно было бы считать революционным).
По этой логике Т-64Т это наверное революция в квадрате?
>На Абрамсе эволюция Паттонов прервалась, потому что танк иной совершенно - революционный.
>И если под "революционностью" Вы хотели увидеть нечто вроде левитации, лазерной пушки и т.п., то да, этого нет - все та же классическая компоновка с башней и на гусеницах (как у Рено FT-17).
Ну понятно... Тогда по этому определению шушпанцеры ВСУ это вообще одна сплошная революция.