От МиГ-31
К sergeyr
Дата 17.11.2014 23:43:03
Рубрики Современность; Флот;

А как оно вообще стабилизируется?

В ролике луч фиксируется на объекте, который движется прямолинейно и равномерно в течении шести секунд, пока игрушка не задымилась.
А если стрелять по стальному катеру, который качается на волне. И лазер тоже качается.
Как долго и насколько неподвижно надо тыкать лучом в обшивку, чтобы ее прожечь?
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От sergeyr
К МиГ-31 (17.11.2014 23:43:03)
Дата 18.11.2014 08:09:41

Re: А как...

>А если стрелять по стальному катеру, который качается на волне.

Даже если не качается - без толку. Разве только на палубе что-нибудь горючее займется, да кого-нибудь неумеренно любопытного из экипажа ослепит.
От Robert
К МиГ-31 (17.11.2014 23:43:03)
Дата 18.11.2014 06:43:35

Ре: А как...

>Как долго и насколько неподвижно надо тыкать лучом в обшивку, чтобы ее прожечь?

Главное: что будет, если вы в катере прожжете в обшивке дырочку диаметром с гвоздь выше ватерлинии? Кроме того, что чел будет вынужден раз в сутки за борт выливать полведра наплескавшейся воды?
От Валера
К Robert (18.11.2014 06:43:35)
Дата 18.11.2014 20:59:25

Вы что, Гиперболоид не смотрели? :) (-)
От Bell
К Валера (18.11.2014 20:59:25)
Дата 18.11.2014 23:13:10

"А откуда вы знаете? -Ты шо, кино нэ бачив?" (-)
От Ueff
К Robert (18.11.2014 06:43:35)
Дата 18.11.2014 10:47:41

+1

>Главное: что будет, если вы в катере прожжете в обшивке дырочку диаметром с гвоздь выше ватерлинии? Кроме того, что чел будет вынужден раз в сутки за борт выливать полведра наплескавшейся воды?

Поэтому, ИМХО, он вовсе не против катеров. Или если только против мелких быстроходных резиновых лодок. Если на нее таким фонариком посветить - экипажу в любом случае поплохеет.
А так, скорее всего этот лазер против беспилотников. Причем особенно эффективен в мирное время: никакой стрельбы не надо. Например, когда корапь зашел в порт какой-нить страны третьего мира или движется вдоль побережья. Прилетели любопытные БЛА. Их аккуратненько выключили и снова мир и покой. А владельцы потеряных БЛА потом могут подавать в суд на ВМФ США. Им даже выплатят штуку баксов, если смогут доказать, что это корапь их сбил.
От Robert
К Ueff (18.11.2014 10:47:41)
Дата 18.11.2014 14:02:15

Ре: +1

>А владельцы потеряных БЛА потом могут подавать в суд на ВМФ США. Им даже выплатят штуку баксов, если смогут доказать, что это корапь их сбил.

И штуки баксов не выплатят: просто потому, что "ВМФ США" - не существует в природе (есть "ВМС США"). :))))
От bedal
К Robert (18.11.2014 14:02:15)
Дата 18.11.2014 14:11:13

а каким это образом navy переводится именно так, а не эдак? (-)
От Robert
К bedal (18.11.2014 14:11:13)
Дата 18.11.2014 14:57:02

А черт его знает. Вся военная печать (начиная с "Красной Звезды")

всегда пишет только так и никак иначе. "ВМФ" - это там советский (российский) флот, "ВМС" - американский. Наверное, у военныx есть на то причины.

Гражданские же журналисты - часто путают (и военные иногда над такими гражданскими - в печати смеются). Ну как разница между "мотострелками" и "мотопеxотой", примерно.

Просто "устоявшаяся терминология", перепутать ее - это как сказать "вид войск" (или "род вооруженныx сил") например: "слуx режет" (существуют - "рoда войск" и "виды ВС"). Причем у военныx - наоборот по сравнению с ботаниками (у которыx "вид" - меньше чем "род").
От bedal
К Robert (18.11.2014 14:57:02)
Дата 19.11.2014 09:53:41

ну и нормально. Я просто указываю, что нет жёсткого одновариантного перевода. (-)
От МУРЛО
К Robert (18.11.2014 06:43:35)
Дата 18.11.2014 07:40:37

Ага, особенно с учетом этого видео(+)

http://www.youtube.com/watch?v=HNfw-XXZvH0
От Генри Путль
К МУРЛО (18.11.2014 07:40:37)
Дата 20.11.2014 11:34:21

"Свинцом и сталью подтверждён, закон Сибири скор..." (с)