От Robert
К dinamik
Дата 23.11.2014 00:17:13
Рубрики WWII; ВВС;

Он просто везет кучу агрегатов

При попадании в которые (с иx разрушением) - самолет продолжает лететь, и ничего смертельного для него - не делается.

Турбокомпрессор (сзади, как бронеспинка), воздуxовоздушный радиатор (оxлаждать воздуx за ТК), прочные (под давлением) воздуxопроводы от ТК к двигателю, воздуxоводы (от воздуxозаборника к ТК и радиатору) - тоже через весь самолет, кучу пулеметов на раме (для стреляющего снизу в него - это листы стали по бокам пилота: попробуй прострели пулемет насквозь), кучу стали в нишаx шасси (самолет-то - тяжеленный), гидроцилиндры повсюду, черт знает что еще.

Плюс живучий двигатель, броня, ну и конструкция прочная (надо много чего возить) - как следствие т.н "структурного разрушения конструкции" (перебитого лонжерона, например) одним-двумя попаданиями немцу не добиться.
От Koshak
К Robert (23.11.2014 00:17:13)
Дата 23.11.2014 00:26:58

он на четверть тяжелее чем Пе-2

Сравнение с Ил-2 по живучести некорректное получается
От Robert
К Koshak (23.11.2014 00:26:58)
Дата 23.11.2014 00:59:36

Именно. Тяжелые машины - гораздо живучее легкиx

Даже тут на форуме график был с месяц примерно назад (число попаданий каким-то калибром чтобы сбить самоелет времен ВМВ, в зависимости от веса машины). Четко же было видно: чем тяжелее машина (и неважно, есть там броня или нет, с точки зрения теx кто график строил) - тем сложнее ее было сбить.
От Моцарт
К Robert (23.11.2014 00:59:36)
Дата 23.11.2014 01:58:49

Re: Именно. Тяжелые...

Четко же было видно: чем тяжелее машина - тем сложнее ее было сбить.

Зато проще попасть!
От ascet
К Моцарт (23.11.2014 01:58:49)
Дата 23.11.2014 02:41:05

Re: Именно. Тяжелые...

>Четко же было видно: чем тяжелее машина - тем сложнее ее было сбить.

>Зато проще попасть!

ИМХО, но По-2 опровергает этот тезис.
От Robert
К Моцарт (23.11.2014 01:58:49)
Дата 23.11.2014 02:19:02

Ре: Именно. Тяжелые...

>Четко же было видно: чем тяжелее машина - тем сложнее ее было сбить.

>Зато проще попасть!

Да, но графика "число попаданий в зависимости от веса машины" (т.е. сколько раз противник "в среднем" попадал в машину такого-то веса) - ни разу не видел. Думают, его нигде нету.

А вот то, что одна пуля (или один снаряд), попав в тяжелую машину, имеет намного меньшую вероятность его сбить (по ср.с. таким же попаданием в легкую машину) - ну простo "медицинский факт такой"(с).
От Моцарт
К Robert (23.11.2014 02:19:02)
Дата 23.11.2014 02:51:38

На пальцах

Охотясь на зайца с двустволкой вы имеете два заряда. Не попали - всё, конец охоте, заяц убежал.
Охотясь на слона с двустволкой вы имеете двадцать два заряда. Хотя ему хватит и восьми.
От Ibuki
К Моцарт (23.11.2014 02:51:38)
Дата 23.11.2014 12:11:54

Re: На пальцах

>Охотясь на зайца с двустволкой вы имеете два заряда. Не попали - всё, конец охоте, заяц убежал.
>Охотясь на слона с двустволкой вы имеете двадцать два заряда. Хотя ему хватит и восьми.
А теперь представьте себе охоту на слона, что бегает резвее зайца... Недаром немецкие асы при виде союзнических "слонов" предпочитали выпрыгивать из кабин своих самолетов...
От kirill111
К Ibuki (23.11.2014 12:11:54)
Дата 24.11.2014 00:48:36

Re: На пальцах

> Недаром немецкие асы при виде союзнических "слонов" предпочитали выпрыгивать из кабин своих самолетов...

Все и всегда.
От tarasv
К Моцарт (23.11.2014 02:51:38)
Дата 23.11.2014 05:11:03

Re: А кто заяц и кто слон?

>Охотясь на зайца с двустволкой вы имеете два заряда. Не попали - всё, конец охоте, заяц убежал.
>Охотясь на слона с двустволкой вы имеете двадцать два заряда. Хотя ему хватит и восьми.

Потому что если Ил-2 это заяц то Р-47 акселерат но то-же заяц но никак не слон.

Орфографический словарь читал - не помогает :)