>> Даа? Это длинноходный Додж высокооборотистый? Наверное Форд-Б (включая "18"/"40"/"46" и т.д.) очень тихоходен? Или спарка аналогичных доджей на другие обороты рассчитана? А что касается маховика, так можно и побольше поставить.
>
> Могу только предложить запустить машину времени и попытаться доказать Федоренко с Тягуновым их неправоту.
Их неправота доказана практикой. Я понимаю, они хотели дизель, Hercules-YXC или хотя бы один из ЗИСовских моторов. Потому такую
формулировку и выдали.
Тем же англичанам высокооборотистость Форд-Б совсем не помешала наклепать over 100500 unversal carrier'ов. Которые не только как
трансопортёр, но и как тягач активно использовались, даже специально обученный гусеничный прицеп выпускался.
>> Вы документы не по одному рассматривайте, а если не в рядок, то хотя бы веером держите. Комсомолец военных более-менее устраивал.
> Иван, вы хоть один документ покажите, для начала :)
Ну это же вы первичными источниками хвастаетесь, мне (в данном случае) достаточно источников третьего и более порядков чтобы
произвести анализ.
Да, так нелюбимая вами аналитика.
>> На всяческих Сталинцах и Комсомольцах база ничуть не длиннее.
> За Комсомольцами М-30 не таскали.
Праавильно. Потому как не тянул "от слова совсем". Тогда как ГАЗ-22/ЛТ-2 (и даже ГАЗ-20/ЛТ-1) уже могли таскать дивизионную
артиллерию массой до 3т. В отличие от.
Что и показывает нгаглядно, почему артиллерийский бронетрактор -- "вишенка на торте", когда основным продуктом уже удовлетворены аж
из ушей лезет.
> А СХТЗ-НАТИ, кстати, военных не устраивал, как и С-2. Они уже в 1941 году запросили "носатую" машину.
Воотъ.
nb: интересно, военных хоть что-нибудь устраивало? Ну, до тех пор пока не поставили перед фактом что "могу копать, могу не копать,
могу лестницу".
> Их неправота доказана практикой. Я понимаю, они хотели дизель, Hercules-YXC или хотя бы один из ЗИСовских моторов. Потому такую формулировку и выдали.
Все они правильно выдали. Мотор дох от перегруза, посему и захотели что-то иное. Потом на Я-11 за не имением иного мотора поставили спарку моторов ГАЗ М, при первом же удобном случае заменили на GM-овский дизель.
> Тем же англичанам высокооборотистость Форд-Б совсем не помешала наклепать over 100500 unversal carrier'ов. Которые не только как трансопортёр, но и как тягач активно использовались, даже специально обученный гусеничный прицеп выпускался.
В базовом исполнении Universal Carrier как тягач не использовал, не вводите людей в заблуждение. Как тягачи использовались четырехкатковые машины (Loyd Carrier, T16).
> Ну это же вы первичными источниками хвастаетесь, мне (в данном случае) достаточно источников третьего и более порядков чтобы произвести анализ.
Анализ по Википедии - это сильно, да.
>nb: интересно, военных хоть что-нибудь устраивало? Ну, до тех пор пока не поставили перед фактом что "могу копать, могу не копать, могу лестницу".
Открою страшный секрет: техника устаревает в момент постановки на массовое производство. А что касаемо тягачей, то устраивающие их машины промышленность дала только в начале 50-х. При том, что ТТТ на них были выработаны еще в 1945 году.