От Рядовой-К
К All
Дата 15.11.2014 12:29:50
Рубрики Современность; Армия;

Что меня удивляет в современной военной оптике

Что меня удивляет в современной военной оптике так это почти полное отсутствие приборов наблюдения с перескопичностью. Т.е. для наблюдения через современный прибор ВСЕГДА надо высовывать бошку из-за укрытия...
Может кто разъяснит причину?

http://www.ryadovoy.ru
От Дмитрий Козырев
К Рядовой-К (15.11.2014 12:29:50)
Дата 17.11.2014 14:59:24

Я разверну вопрос для комментирующих

В дополнение к биноклям и прицелам на снабжении войск стояли :
- перископы (зеркальные и призменные)
- стереотрубы.

На фото с учений ничего подобного в настоящее время не светится.
Существуют ли они? Производятся ли?

Единтсвенное что похожее видел - зеркальце на палочке у разного рода спецподразделений для заглядывания за угол.

Между тем широкая распространенность боевых действий в городе вполне требует наличие подобных средств для наблюдения из подвалов и проломов например.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (17.11.2014 14:59:24)
Дата 17.11.2014 17:52:56

Может теперь актуально "Я всегда с собой беру - видеокамеру"?

особенно из подвалов и проломов. АОИ вроде как жаловались на массовое использование камер видеонаблюдения хизбалахом в последнюю войну.
От МУРЛО
К Лейтенант (17.11.2014 17:52:56)
Дата 17.11.2014 18:01:26

Да, массовое использование IP камер может иметь быть. Дешево и сердито(+)

учитывая детекторы движения и дистанционное управление. А вскрыть их несоизмеримо труднее чем нп с курящими и гадящими бойцами.
От МУРЛО
К Дмитрий Козырев (17.11.2014 14:59:24)
Дата 17.11.2014 15:34:21

Re: Я разверну...

http://www.npzoptics.ru/catalog/ranee_vypuskalis/1pn54/
http://www.npzoptics.ru/catalog/dnevnye_nablyudatelnye_pribory/1n11/

Вот и все что я бегло нашел из выпускающегося сейчас.
От Рядовой-К
К МУРЛО (17.11.2014 15:34:21)
Дата 17.11.2014 22:31:58

Re: Я разверну...

> http://www.npzoptics.ru/catalog/ranee_vypuskalis/1pn54/
И кому она надо с реальной дальность наблюдения метров до 800 (в 1500 м, для пок. 2, без подсветки мне не вериться).

> http://www.npzoptics.ru/catalog/dnevnye_nablyudatelnye_pribory/1n11/

Я вот с наскока даже не могу сказать у кого они штатно находятся такие приборы... Кажется на машинах командиров батарей...

>Вот и все что я бегло нашел из выпускающегося сейчас.
Не факт что их выпускают. Могут, но они уже неинтересны.

http://www.ryadovoy.ru
От Grozny Vlad
К Рядовой-К (17.11.2014 22:31:58)
Дата 18.11.2014 14:33:03

Вот, свежее перископическое...

http://s017.radikal.ru/i444/1411/70/8e4d77f9d506.jpg


Только что попалось...

Грозный Владислав
От МУРЛО
К Рядовой-К (17.11.2014 22:31:58)
Дата 18.11.2014 07:55:24

на 1Н11 даже тендеры попадались(+)

это иллюстрация что да, перескопическая оптика в загоне. Но возможно переходим к дистанционной оптике, без оптического канала. ЭОП и тепловизорам ничто не запрещает передаваться по копеечному эзернету в блиндажик. А простые оптические HD камеры вообще не надо разрабатывать. Их надо покупать за ссущие копейки и использовать.
От Max Popenker
К Рядовой-К (15.11.2014 12:29:50)
Дата 17.11.2014 09:38:37

Re: Что меня...

Hell'o
>Что меня удивляет в современной военной оптике так это почти полное отсутствие приборов наблюдения с перескопичностью. Т.е. для наблюдения через современный прибор ВСЕГДА надо высовывать бошку из-за укрытия...
>Может кто разъяснит причину?

перископический бинокль (а.к.а. стереотруба) будет неудобный и большой;
ну а перископический оптический прицел на ручную стрелковку особо и не вкрячишь

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От Рядовой-К
К Max Popenker (17.11.2014 09:38:37)
Дата 17.11.2014 22:28:19

Re: Что меня...

>Hell'o
>>Что меня удивляет в современной военной оптике так это почти полное отсутствие приборов наблюдения с перескопичностью. Т.е. для наблюдения через современный прибор ВСЕГДА надо высовывать бошку из-за укрытия...
>>Может кто разъяснит причину?
>
>перископический бинокль (а.к.а. стереотруба) будет неудобный и большой;
А зачем сразу в размерности стереотрубы? Вот взять и сделать тот же бинокль в той же размерности но - вертикальный, а не горизонтальный. Пусть перескопичность будет каких-то 15-17 см - уже сохранность бошки от снайперской или шальной пули, или от осколка резко возрастает на порядки - ибо, тупо не показывается из-за укрытия.
Это однозначно прибавит некоторый габарит - необходимый для перескопичности и удобств удержания - но безопасность важнее 100-200 лишних грамм и чуть бОльшего размера.
Тоже и касательно ручных тепловизионных камер.
А вот артиллерийские приборы. Раньше - сплошь перескопические. А сейчас - как отрезало.

>ну а перископический оптический прицел на ручную стрелковку особо и не вкрячишь
Перескопичность для стрелковых прицелов - маловажна. Хотя, тут надо смотреть - для некоторых гранатомётов и огнемётов перескопичность весьма полезна.
Или вот, к примеру, приборы наведения ПТРК - для Фагота/Конкурса и Корнета - подчёркнуто перескопические - в открытую торчит только головка объектива, а голова оператор - за укрытием ил у самой земли.
А вот ПУ Метиса - уже прямое, без перескопичности. Уже стрёмности добавляет.

Заграничные приборы - ситуация полностью идентичная. Перескопических нет почти вообще.

>WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
 http://www.ryadovoy.ru
От Ibuki
К Max Popenker (17.11.2014 09:38:37)
Дата 17.11.2014 16:59:35

Re: Что меня...

>перископический бинокль (а.к.а. стереотруба) будет неудобный и большой;
>ну а перископический оптический прицел на ручную стрелковку особо и не вкрячишь
Стрелковка бывает еще и станковая. Глядя на видео нигга шутинга из горячих точек когда свистят пули, перископ на станке пулемета начинает звучать как весьма привлекательная идея.
От Роман Алымов
К Рядовой-К (15.11.2014 12:29:50)
Дата 16.11.2014 21:56:08

Танковая и прочая бронеоптика - сплошь перископическая (-)
От Суровый
К Рядовой-К (15.11.2014 12:29:50)
Дата 16.11.2014 21:34:10

маневренная война, отсутствие времени на птолноценную инженерную подготовку (-)
От Ibuki
К Рядовой-К (15.11.2014 12:29:50)
Дата 15.11.2014 17:06:57

Re: Что меня...

>Что меня удивляет в современной военной оптике так это почти полное отсутствие приборов наблюдения с перескопичностью.
Сразу вспомнился мега агрегат...
http://topwar.ru/uploads/posts/2011-04/1302794999_e184fbaaa332.jpg



От alexio
К Рядовой-К (15.11.2014 12:29:50)
Дата 15.11.2014 15:56:03

Re: Что меня...

>Т.е. для наблюдения через современный прибор ВСЕГДА надо высовывать бошку из-за укрытия...

Не только башку, но и ценный мех прибор. Хотя отвод для окуляра дешевле, чем перископ для лазера или ИК-прибора. Но с точки зрения наблюдателя сегодня есть отличная возможность подключить к ИК-прибору любимый USB шланг и смотреть видео за тысячи километров через гуглотрубу (крайне способствует безопасности). И да, всяческие приводы для поворота девайса опять же сегодня стоят копейки, на порядки дешевле прибора.

В общем - когда-то военные задавали тон в науке и технике, а сегодня - они "чем больше в армии дубов ...", или это такая никем пока не понятая супер-умная стратегия ?
От Antenna
К alexio (15.11.2014 15:56:03)
Дата 15.11.2014 19:34:37

Не слышно - вы заставляете нас воевать на гробах.

Только что у нас оружие выше всяких похвал и не имеющее аналогов. Видится, что воевать сами офицеры не собираются, призовут в случае чего, а кто не сможет отвертеться сами купят себе снарягу получше и выберут часть с техникой посовременнее. Следствие расставленных приоритетов и борьбы за отпущенные деньги на оборону. Если хаять технику то придется выделять больше денег на промышленную часть ВПК, а не на количественную часть войск и следственно офицерских ставок. А вот промышленники прямо не хают свою продукцию, но указывают на устарелость и не соответствие современным западным аналогам.
От alexio
К Antenna (15.11.2014 19:34:37)
Дата 16.11.2014 16:20:40

Re: Не слышно...

Не понял суть мысли. Я про дешевизну более эффективных и безопасных приборов, а вы про что ?
От Melnikov
К Рядовой-К (15.11.2014 12:29:50)
Дата 15.11.2014 14:45:33

Re: Что меня...

>Что меня удивляет в современной военной оптике так это почти полное отсутствие приборов наблюдения с перескопичностью. Т.е. для наблюдения через современный прибор ВСЕГДА надо высовывать бошку из-за укрытия...
>Может кто разъяснит причину?

ствол должен быть тоже на линии огня
значит окуляр надо делать ниже
значит ствол будет "гулять", либо надо станок делать (и это для винтовки-автомата!?)
От МУРЛО
К Melnikov (15.11.2014 14:45:33)
Дата 15.11.2014 15:38:51

Он прав

Если судить по ПН артиллерии, то раньше почти все были или перескопическими (ЛД, оптические дальномеры, сетеотрубы) или опционально перескопическими (бусоль паб), то сейчас видим на учениях головы с лпр на треноге и подобные вещи:
http://armsdata.net/russia/0136.html

Т.е отход наличествует, при том что с времен вов приборы стали неизмеримо совершеннее и шанс, что выкосят нп гораздо выше.

От Grozny Vlad
К Рядовой-К (15.11.2014 12:29:50)
Дата 15.11.2014 12:33:15

Re: Что меня...

>Что меня удивляет в современной военной оптике так это почти полное отсутствие приборов наблюдения с перескопичностью. Т.е. для наблюдения через современный прибор ВСЕГДА надо высовывать бошку из-за укрытия...
>Может кто разъяснит причину?
Самое очевидное - масса и габариты.

Грозный Владислав
От Рядовой-К
К Grozny Vlad (15.11.2014 12:33:15)
Дата 15.11.2014 13:23:29

Габариты - согласен

>>Что меня удивляет в современной военной оптике так это почти полное отсутствие приборов наблюдения с перескопичностью. Т.е. для наблюдения через современный прибор ВСЕГДА надо высовывать бошку из-за укрытия...
>>Может кто разъяснит причину?
>Самое очевидное - масса и габариты.
Вертикальная конструкция выйдет поболее чем горизонтальная, однако - выигрыш в сохранности бошки как-то поважнее лишних 100-200-300 грамм веса.

>Грозный Владислав
 http://www.ryadovoy.ru