От ZhekaB
К СБ
Дата 18.11.2014 13:40:34
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Ну и...

>Конкретно у типовых англоамериканских ИБ - больше огневая мощь и бомбовая нагрузка,
6х12,7 = 3,69 кг в секунду 2х23мм = 4 кг/сек (шкассы, задний УБ и ). Бомбовая нагрузка у ила меньше (хоть и далеко не всегда ИБ таскали больше 500 кг), но номенклатура бомб шире. 6х50(100)кг или 296х2,5кг ИБ таскали?

>намного больше возможностей выжить при встрече с истребителями противника, намного больше эффективная дальность.
Не отнять. Хотя и вопрос тактики.

>Чуть ли не до второй половины 1944 года все они гораздо более устойчивы как платформы для применения стрелкового вооружения/ракет
Это уже какая-то эзотерика. Про "гораздо более" и почему с 44-го?

>и удобны в управлении (вы ведь несомненно читали Растренина и в курсе, когда наконец на Иле решили проблемы с управляемостью).
У ила уже появились проблемы с управляемостью? ;) Или вы про заднюю центровку? Это недостаток, но не проблема. По крайней мере пилотам от сохи это как-то позволяло летать. И без рулей, управляя одним двигателем домой возвращаться. И летчик поднявший Ил-2 в Новосибирске первое, что отметил - простоту управления.


>>Если же мы говорим про атаки с пологого пикирования, которое у Ил-2 стало основным
>
>Оно очень поздно стало основным.
От СБ
К ZhekaB (18.11.2014 13:40:34)
Дата 18.11.2014 14:01:08

Re: Ну и...

>>Конкретно у типовых англоамериканских ИБ - больше огневая мощь и бомбовая нагрузка,
>6х12,7 = 3,69 кг в секунду 2х23мм = 4 кг/сек (шкассы, задний УБ и ).

8х12,7. Или 4х20.

>Бомбовая нагрузка у ила меньше (хоть и далеко не всегда ИБ таскали больше 500 кг),

На Ил-2 нормальную бомбовую нагрузку довели до 400 кг, а максимальную до 600, опять же лишь в 1944.

>но номенклатура бомб шире. 6х50(100)кг или 296х2,5кг ИБ таскали?

Актуальность этого сомнительна.

>>Чуть ли не до второй половины 1944 года все они гораздо более устойчивы как платформы для применения стрелкового вооружения/ракет
>Это уже какая-то эзотерика. Про "гораздо более" и почему с 44-го?

В силу недостатков конструкции Ил-2, кое-как устранённых только в 1944.

>У ила уже появились проблемы с управляемостью? ;)

И весьма серьёзные. Растренин, "Штурмовик Ил-2" стр. 69-75.

>Или вы про заднюю центровку? Это недостаток, но не проблема. По крайней мере пилотам от сохи это как-то позволяло летать.

Рассчитывать на пилотов от сохи = переводить ресурсы на пополнение счетов экспертов.

>И летчик поднявший Ил-2 в Новосибирске первое, что отметил - простоту управления.

Какого года выпуска был этот Ил-2?

От Claus
К СБ (18.11.2014 14:01:08)
Дата 18.11.2014 18:17:14

Re: Ну и...

>8х12,7. Или 4х20.
C 2ВЯ-23 +2ШКАС это примерно одно и то же, ну и до кучи можно и задний УБ посчитать.

> На Ил-2 нормальную бомбовую нагрузку довели до 400 кг, а максимальную до 600, опять же лишь в 1944.
Откуда такие данные?
Ранние Ил-2 - 400/600 кг
С июня 1942 - 400/600 кг
Двухместные, с момента установки АМ-38, то же 400/600кг.

С уменьшенной нагрузкой были ранние двухместные с АМ-38, с37мм пушками и как я понимаю одноместные с ВЯ-23.
Но только если вы начинаете говорить про 1944 год (некорректно кстати), то может стоит вспомниь в каком году Р-47 стал свою нагрузку таскать? Это как бы намек на то, что первое применение у Р-47 это вообще то март 1943 года.


>>но номенклатура бомб шире. 6х50(100)кг или 296х2,5кг ИБ таскали?
> Актуальность этого сомнительна.
Актуальность вполне понятна - возможность ПТАБы навалом таскать и высыпать.

>>>Чуть ли не до второй половины 1944 года все они гораздо более устойчивы как платформы для применения стрелкового вооружения/ракет
У Вас есть данные по сравнительным испытаниям?
И кстати, какая там была устойчивость у Р-47 как у платформы до марта 1943? :)

>В силу недостатков конструкции Ил-2, кое-как устранённых только в 1944.
Сравнение где. У американских ИБ недостатки конструкции отсутствовали как класс?

>И весьма серьёзные. Растренин, "Штурмовик Ил-2" стр. 69-75.
Серьезность понятие относительное. по факту до внедрения крыла со стрелкой Илы как то летали.
От ZaReznik
К ZhekaB (18.11.2014 13:40:34)
Дата 18.11.2014 13:47:29

Re: Ну и...

>>Конкретно у типовых англоамериканских ИБ - больше огневая мощь и бомбовая нагрузка,
>6х12,7 = 3,69 кг в секунду 2х23мм = 4 кг/сек (шкассы, задний УБ и ). Бомбовая нагрузка у ила меньше (хоть и далеко не всегда ИБ таскали больше 500 кг), но номенклатура бомб шире. 6х50(100)кг или 296х2,5кг ИБ таскали?

2 x 454-кг не хотите? У "Тайфуна", у "Темпеста", у "Корсара".
А "Тандерболт" вроде бы даже 3 х 454-кг мог утянуть.
От Александр Булах
К ZaReznik (18.11.2014 13:47:29)
Дата 19.11.2014 21:27:36

Re: Ну и...

>>>Конкретно у типовых англоамериканских ИБ - больше огневая мощь и бомбовая нагрузка,

>>6х12,7 = 3,69 кг в секунду 2х23мм = 4 кг/сек (шкассы, задний УБ и ). Бомбовая нагрузка у ила меньше (хоть и далеко не всегда ИБ таскали больше 500 кг), но номенклатура бомб шире. 6х50(100)кг или 296х2,5кг ИБ таскали?
>
>2 x 454-кг не хотите? У "Тайфуна", у "Темпеста", у "Корсара".
>А "Тандерболт" вроде бы даже 3 х 454-кг мог утянуть.

Ну, начнём с того, что три бомбы массой по 454 кг "Тандерболты" таскали ОЧЕНЬ редко! И только с бетона.
С грунта, как правило, один бак под фюзеляжем и максимум две бомбы по 454 кг, а чаще всего две по 340 кг (750 фунтов) или две по 227 кг (500 фунтов).
С учётом его аэродинамики и массы, а также разгонных характеристик на пикировании, бросал он их не слишком точно, но при этом всегда залпом, так как оставить одного такого "поросёнка" под одной консолью означало запросто опрокинуться. А Ил-2 при необходимости мог швырять и поштучно! И это очень важное преимущество при атаке наземных целей, которого, кстати, была лишена даже немецкая "штука" - у неё все бомбы сходили залпом, т.е. нередко до половины боевой нагрузки (4х50=200 или 4х70=280) тратились практически в пустую, так как их баллистика сильно отличалась от 250-кг или 500-кг фугасок, сбрасываемых с подфюзеляжного узла подвески.

P.S. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.
От ZaReznik
К Александр Булах (19.11.2014 21:27:36)
Дата 20.11.2014 18:41:41

Re: Ну и...

>>>>Конкретно у типовых англоамериканских ИБ - больше огневая мощь и бомбовая нагрузка,
>
>>>6х12,7 = 3,69 кг в секунду 2х23мм = 4 кг/сек (шкассы, задний УБ и ). Бомбовая нагрузка у ила меньше (хоть и далеко не всегда ИБ таскали больше 500 кг), но номенклатура бомб шире. 6х50(100)кг или 296х2,5кг ИБ таскали?
>>
>>2 x 454-кг не хотите? У "Тайфуна", у "Темпеста", у "Корсара".
>>А "Тандерболт" вроде бы даже 3 х 454-кг мог утянуть.
>
>Ну, начнём с того, что три бомбы массой по 454 кг "Тандерболты" таскали ОЧЕНЬ редко! И только с бетона.
Дык никто не спорит, что случай то предельный.
Но у Р-47 - он был.
А у Ил-2 - увы, нет.

Более того и вариант 2 х 454-кг для Ил-2 также был недоступен. Увы.

>С учётом его аэродинамики и массы, а также разгонных характеристик на пикировании, бросал он их не слишком точно, но при этом всегда залпом, так как оставить одного такого "поросёнка" под одной консолью означало запросто опрокинуться. А Ил-2 при необходимости мог швырять и поштучно! И это очень важное преимущество при атаке наземных целей, которого, кстати, была лишена даже немецкая "штука" - у неё все бомбы сходили залпом, т.е. нередко до половины боевой нагрузки (4х50=200 или 4х70=280) тратились практически в пустую, так как их баллистика сильно отличалась от 250-кг или 500-кг фугасок, сбрасываемых с подфюзеляжного узла подвески.

Жалоб у союзников на несихронный сход бомб - не помню.
Не скажу за "тайфуны" и более поздние машины, но на поздних ИБ "харрикейнах" Mk.IV практиковали ассиметричную подвеску - например, под одним крылом бомба, под другим ПТБ.
От ZhekaB
К ZaReznik (18.11.2014 13:47:29)
Дата 18.11.2014 18:17:55

Re: Ну и...

>2 x 454-кг не хотите? У "Тайфуна", у "Темпеста", у "Корсара".
>А "Тандерболт" вроде бы даже 3 х 454-кг мог утянуть.
Хотим, чтоб читали :) больше 2-3 боеприпасов ИБ носили?
Про то, сколько чаще всего носили оставим пока для ясности :)
От ZaReznik
К ZhekaB (18.11.2014 18:17:55)
Дата 18.11.2014 21:09:10

Re: Ну и...

>>2 x 454-кг не хотите? У "Тайфуна", у "Темпеста", у "Корсара".
>>А "Тандерболт" вроде бы даже 3 х 454-кг мог утянуть.
>Хотим, чтоб читали :) больше 2-3 боеприпасов ИБ носили?

Если ракеты считать, то носили.
Были и "связки базук", были и целые "рождественские елки"
От ZhekaB
К ZaReznik (18.11.2014 21:09:10)
Дата 19.11.2014 15:38:36

Re: Ну и...

>Если ракеты считать, то носили.
>Были и "связки базук", были и целые "рождественские елки"
:) А если не считать? Илы ведь тоже ракеты носили, причем не вместо. Кроме Р-47, какой из союзнических ИБ мог нести больше двух бомб (тобишь на один удар)?
От ZaReznik
К ZhekaB (19.11.2014 15:38:36)
Дата 20.11.2014 18:51:07

Re: Ну и...

>>Если ракеты считать, то носили.
>>Были и "связки базук", были и целые "рождественские елки"
>:) А если не считать? Илы ведь тоже ракеты носили, причем не вместо. Кроме Р-47, какой из союзнических ИБ мог нести больше двух бомб (тобишь на один удар)?

Ну начинается...Тут читаем, тут не считаем...Тут у Р-47 слишком мощный мотор, давайте его вообще не учитывать :))))

Вот вам пример подвески:
ракеты + бак (бак мог быть как ПТБ, так и зажигательный - читай бомба)
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSRo5p3vgofvjMnNlB0U7hwd4dgbqwIQ8LH2mB-rn0rAYy1zDtS

Да, кстати, не забудьте!
У союзников ракеты то еще и существенно помощнее чем РС-82.
Поэтому вот такой вот вариант
http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRXfMc6mcBmDinpPVaVXxla3H2wbLEd7Lnu7AKYAjF591WXoeLG
Он куда как помощнее будет чем "бортовой залп" Ил-2

ЗЫ. Ну а чистяк - бомбы + ракеты - дэк эта "Боуфайтер". Отличный ИБ, между прочим. :)))
От ZhekaB
К ZaReznik (20.11.2014 18:51:07)
Дата 21.11.2014 01:30:46

Re: Ну и...

>Ну начинается...Тут читаем, тут не считаем...Тут у Р-47 слишком мощный мотор, давайте его вообще не учитывать :))))
Мой тезис изначально был о том, что Ил мог нести довольно широкий ассортимент бомбовой нагрузки благодаря наличию бомболюков и шести узлов подвески. От 6х50(100)кг до пары десятков бомб 10-20 кг и пары сотен мелких бомб, что позволяло повысить вероятность поражения различных целей.

>ЗЫ. Ну а чистяк - бомбы + ракеты - дэк эта "Боуфайтер". Отличный ИБ, между прочим. :)))
Отличный.