От sergeyr
К Чобиток Василий
Дата 15.11.2014 19:25:42
Рубрики ВВС; Локальные конфликты;

Re: [2Чобиток Василий] Сколько по этой теме говорили

> Кстати, если бы я делал фальшивый снимок, то поставил бы Су-25 под требуемым углом атаки,
> т.е. подогнал бы ответ под "известные" факты. Поэтому это или слишком умная подделка или
> достоверный снимок.

:))))
Это _очень_ глупая подделка.

1.
Снято со спутника - т.е. с высоты в сотни км. Т.о., линейные размеры самолетов и деталей рельефа должны почти совпадать (т.к. дистанция до них должна различаться не более чем на 10%). Смотрим на карту этой местности - и получаем, что оба самолета имеют многокилометровые размеры. Чтобы получить эти самолеты в таких размерах на снимке - нужно снимать из с высоты всего в несколько сотен метров над ними.

2.
Сравниваем карты - и обнаруживаем, что это обесцвеченная Google Earth за 2012г, со всеми деталями включая облака.

3.
Сравниваем лайнер на фотографии с нагуленными картинками боингов, вид сверху. Обнаруживаем, что на "фото" - в точности первая же выдаваемая гуглем картинка по этому запросу, только чуть размытая и наложенная на другую (см.п.2) карту.

И т.д. - там еще вагоны нелепых несоразмерностей.
От Чобиток Василий
К sergeyr (15.11.2014 19:25:42)
Дата 17.11.2014 03:21:20

Задолбали

Привет!

Парни, вы спорите на пустом месте, с обоих сторон говоря правильные вещи, но доказывая друг-другу абсолютно разное.

Специально только что проведенный эксперимент.

Начальные условия: расстояние от аппарата до объектов съемки неизменно, меняется только фокусное расстояние (4, 14 и 35 мм соответственно). Объекты съемки бинокль и монитор, на фоне которого он стоит. Возможна незначительная погрешность - съемка с рук, а не со штатива. Расстояние до бинокля чуть больше метра, между биноклем и монитором примерно 60 см.

Смотрим результат:
http://armor.kiev.ua/temp/focus4.jpg


http://armor.kiev.ua/temp/focus14.jpg


http://armor.kiev.ua/temp/focus35.jpg



Размер объектов съемки изменяется, но относительный их размер относительно друг-друга неизменный.

Еще раз: спутник не может подойти или отойти к объекту на переднем плане, спутник может оперировать фокусным расстоянием, поэтому никаких "подойти в автобусу на 1 м или отойти от него на 22 м".


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От sergeyr
К Чобиток Василий (17.11.2014 03:21:20)
Дата 17.11.2014 08:05:32

Ну дык я это собеседникам и пытаюсь сказать. Спасибо за помощь. (-)
От Begletz
К sergeyr (15.11.2014 19:25:42)
Дата 16.11.2014 18:03:55

Re: [2Чобиток Василий]...

>> Кстати, если бы я делал фальшивый снимок, то поставил бы Су-25 под требуемым углом атаки,
>> т.е. подогнал бы ответ под "известные" факты. Поэтому это или слишком умная подделка или
>> достоверный снимок.
>
>:))))
>Это _очень_ глупая подделка.

>1.
>Снято со спутника - т.е. с высоты в сотни км. Т.о., линейные размеры самолетов и деталей рельефа должны почти совпадать (т.к. дистанция до них должна различаться не более чем на 10%). Смотрим на карту этой местности - и получаем, что оба самолета имеют многокилометровые размеры. Чтобы получить эти самолеты в таких размерах на снимке - нужно снимать из с высоты всего в несколько сотен метров над ними.

Если я верно понял, это утверждение строится на допущении, что снимок сделан с высоты порядка 800 км. Однако, когда фото представляли на русском ТВ, оговорились, что орбита была "низкой".
От sergeyr
К Begletz (16.11.2014 18:03:55)
Дата 16.11.2014 21:47:04

Re: [2Чобиток Василий]...

>Если я верно понял, это утверждение строится на допущении, что снимок сделан с высоты порядка 800 км.

Вы не только неверно поняли, но даже не удосужились и прочитать то, на что отвечали.
Я написал "сотни км" - это означает как минимум 200км, но никак не обязательно под тысячу км (в последнем случае я бы так и выразился).
Ниже по тексту я написал также, какая высота требовалась для таких масштабов объектов на "фото" - и высота эта вышла в сотни метров, а не километров.
От Begletz
К sergeyr (16.11.2014 21:47:04)
Дата 16.11.2014 23:03:26

Re: [2Чобиток Василий]...

>>Если я верно понял, это утверждение строится на допущении, что снимок сделан с высоты порядка 800 км.
>
>Вы не только неверно поняли, но даже не удосужились и прочитать то, на что отвечали.
>Я написал "сотни км" - это означает как минимум 200км, но никак не обязательно под тысячу км (в последнем случае я бы так и выразился).

Двести, это сотни км, и восемьсот, это тоже сотни км. Как написали, так я и прочел. Собсно, 800 км я взял в ЖЖ у Кунгурова, который приводил этот же аргумент.

> и высота эта вышла в сотни метров, а не километров.

Это зависит от того, каким объективом снимать. Если шириком с фокусным 10-12 мм, то да. Однако, на кой черт снимать шириком со спутника? Там длиннофокусные телевики стоят т к нужно увеличение.
От sergeyr
К Begletz (16.11.2014 23:03:26)
Дата 16.11.2014 23:21:12

Re: [2Чобиток Василий]...

>>Вы не только неверно поняли, но даже не удосужились и прочитать то, на что отвечали.
>>Я написал "сотни км" - это означает как минимум 200км, но никак не обязательно под тысячу км (в последнем случае я бы так и выразился).
>
>Двести, это сотни км, и восемьсот, это тоже сотни км. Как написали, так я и прочел.

Я написал "сотни", Вы прочли 800. Чем читали, уточняя именно вверх - и на этом основании что-то выводя? Бог весть.

> Собсно, 800 км я взял в ЖЖ у Кунгурова, который приводил этот же аргумент.

Так с Кунгуровым об этом и говрите - при чем тут я, если я писал совсем другое?

>> и высота эта вышла в сотни метров, а не километров.
>
>Это зависит от того, каким объективом снимать.

Никаким образом не зависит вообще, от слова "совсем". Каким объективом отдаленные объекты ни снимай, масштабы объектов, находящихся на разном расстоянии от снимающего устройства, будут зависеть _только_ от разницы расстояний этих объектов до снимающего устройства, и не будут зависеть от конструкции этого устройства вообще, от слова "совсем", с точностью до доль процента. Геометрия и оптика, 7-й класс.
От AMX
К sergeyr (16.11.2014 23:21:12)
Дата 16.11.2014 23:53:11

Re: [2Чобиток Василий]...

>Никаким образом не зависит вообще, от слова "совсем". Каким объективом отдаленные объекты ни снимай, масштабы объектов, находящихся на разном расстоянии от снимающего устройства, будут зависеть _только_ от разницы расстояний этих объектов до снимающего устройства, и не будут зависеть от конструкции этого устройства вообще, от слова "совсем", с точностью до доль процента. Геометрия и оптика, 7-й класс.

Можете обьяснить при помощи этого постулата вот эту картинку? :))))
http://www.f-stop.com.ua/images/articles/Image2.jpg


От Чобиток Василий
К AMX (16.11.2014 23:53:11)
Дата 17.11.2014 00:19:55

Re: [2Чобиток Василий]...

Привет!
>>Никаким образом не зависит вообще, от слова "совсем". Каким объективом отдаленные объекты ни снимай, масштабы объектов, находящихся на разном расстоянии от снимающего устройства, будут зависеть _только_ от разницы расстояний этих объектов до снимающего устройства, и не будут зависеть от конструкции этого устройства вообще, от слова "совсем", с точностью до доль процента. Геометрия и оптика, 7-й класс.
>
>Можете обьяснить при помощи этого постулата вот эту картинку? :))))
>
http://www.f-stop.com.ua/images/articles/Image2.jpg



Я объяснял:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/14/co/2636500.htm


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От AMX
К Чобиток Василий (17.11.2014 00:19:55)
Дата 17.11.2014 00:41:51

Re: [2Чобиток Василий]...

>Привет!
>>>Никаким образом не зависит вообще, от слова "совсем". Каким объективом отдаленные объекты ни снимай, масштабы объектов, находящихся на разном расстоянии от снимающего устройства, будут зависеть _только_ от разницы расстояний этих объектов до снимающего устройства, и не будут зависеть от конструкции этого устройства вообще, от слова "совсем", с точностью до доль процента. Геометрия и оптика, 7-й класс.
>>
>>Можете обьяснить при помощи этого постулата вот эту картинку? :))))
>>
http://www.f-stop.com.ua/images/articles/Image2.jpg



>
>Я объяснял:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/14/co/2636500.

Вася ты прочитал, что sergeyr написал и на что я ответил? Похоже нет. Товарищ написал, что все обьекты могут иметь только пропорциональные размеры, которые зависят только от расстояния до них от обьектива и не зависят от других условий.
От Чобиток Василий
К AMX (17.11.2014 00:41:51)
Дата 17.11.2014 02:25:14

Re: [2Чобиток Василий]...

Привет!

>Вася ты прочитал, что sergeyr написал и на что я ответил? Похоже нет. Товарищ написал, что все обьекты могут иметь только пропорциональные размеры, которые зависят только от расстояния до них от обьектива и не зависят от других условий.

Вы оба правы. Просто ты неверно понял, что написал sergeyr. Он иными словами написал то же, что написали я и ты.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От sergeyr
К AMX (17.11.2014 00:41:51)
Дата 17.11.2014 00:57:28

Re: [2Чобиток Василий]...

> могут иметь только пропорциональные размеры, которые зависят только
> от расстояния до них от обьектива и не зависят от других условий.

_Пропорциональные_. Друг другу. Зависящие от расстояний, да. И эти три фотки демонстрируют, как масштабы (пропорциональные размеры) меняются с изменением одного из этих расстояний (от фотоаппарата до девушки).
От AMX
К sergeyr (17.11.2014 00:57:28)
Дата 17.11.2014 01:30:33

Re: [2Чобиток Василий]...

>_Пропорциональные_. Друг другу. Зависящие от расстояний, да. И эти три фотки демонстрируют, как масштабы (пропорциональные размеры) меняются с изменением одного из этих расстояний (от фотоаппарата до девушки).

Т.е. если взять широкоугольный обьектив и отойти на расстояние для длинофокусного то задний план точно также изменится? От фокусного расстояния же ничего не зависит.
Похоже вы считаете, что фотограф подходит к девушке от снимка к снимку. Он от нее наоборот отходит.
От AMX
К AMX (17.11.2014 01:30:33)
Дата 17.11.2014 01:41:04

Re: [2Чобиток Василий]...

>>_Пропорциональные_. Друг другу. Зависящие от расстояний, да. И эти три фотки демонстрируют, как масштабы (пропорциональные размеры) меняются с изменением одного из этих расстояний (от фотоаппарата до девушки).
>
>Т.е. если взять широкоугольный обьектив и отойти на расстояние для длинофокусного то задний план точно также изменится? От фокусного расстояния же ничего не зависит.
>Похоже вы считаете, что фотограф подходит к девушке от снимка к снимку. Он от нее наоборот отходит.

И да, я вас наверное удивлю - расстояние от фотографа изменяется не пропорционально расстоянию до церкви. Он отходит примерно на 8 метров с 200мм обьективом.
Т.е. при изменении расстояния в 8 метров, церковь, которая находится на расстоянии 500м, изменяет масштаб в 10 раз, а промежуточный обьект между церковью и фотографом, т.е. девушка масштаба не меняет. А по вашему должно быть пропорционально расстоянию.
От sergeyr
К AMX (17.11.2014 01:41:04)
Дата 17.11.2014 07:50:01

Re: [2Чобиток Василий]...

>Т.е. если взять широкоугольный обьектив и отойти на расстояние для длинофокусного то задний план точно также изменится?

Если отойти - задний относительно переднего изменится. Если подойти - тоже изменится. Фокусное расстояние тут не при чем.

>Похоже вы считаете, что фотограф подходит к девушке от снимка к снимку.

Откуда Вы взяли сие сокровенное знание - бог весть.

>И да, я вас наверное удивлю - расстояние от фотографа изменяется не пропорционально расстоянию до церкви.

И с чего Вы взяли, что удивите меня тем, что две независимых величины меняются не пропорционально друг другу? :)
(Хотя Вы не указали расстояние от фотографа _до чего_ изменяется не пропорционально...)
От АМ
К AMX (16.11.2014 23:53:11)
Дата 17.11.2014 00:06:36

Ре: [2Чобиток Василий]...

>>Никаким образом не зависит вообще, от слова "совсем". Каким объективом отдаленные объекты ни снимай, масштабы объектов, находящихся на разном расстоянии от снимающего устройства, будут зависеть _только_ от разницы расстояний этих объектов до снимающего устройства, и не будут зависеть от конструкции этого устройства вообще, от слова "совсем", с точностью до доль процента. Геометрия и оптика, 7-й класс.
>
>Можете обьяснить при помощи этого постулата вот эту картинку? :))))
>
http://www.f-stop.com.ua/images/articles/Image2.jpg



клевещут надо обратить внимание на измененния пропорций деревьев и церкви или как алтератива девушки и столба на который она опирается
От AMX
К АМ (17.11.2014 00:06:36)
Дата 17.11.2014 00:39:03

Ре: [2Чобиток Василий]...

>клевещут надо обратить внимание на измененния пропорций деревьев и церкви или как алтератива девушки и столба на который она опирается

Дык товарищ выше утверждает, что эффекта для любых расстояний нет и все будет строго пропорционально для любого обьекта между обьективом и бесконечностью.
От sergeyr
К AMX (17.11.2014 00:39:03)
Дата 17.11.2014 00:54:18

Ре: [2Чобиток Василий]...

> Дык товарищ выше утверждает, что эффекта для любых расстояний нет и все будет
> строго пропорционально для любого обьекта между обьективом и бесконечностью.

Вы врите, да не завирайтесь! Где это я пишу "для любых расстоний"?
Я как раз ровно обратное пишу - что от расстояний зависит, но не от фокусных.
От AMX
К sergeyr (17.11.2014 00:54:18)
Дата 17.11.2014 01:15:33

Ре: [2Чобиток Василий]...

>> Дык товарищ выше утверждает, что эффекта для любых расстояний нет и все будет
>> строго пропорционально для любого обьекта между обьективом и бесконечностью.
>
>Вы врите, да не завирайтесь! Где это я пишу "для любых расстоний"?
>Я как раз ровно обратное пишу - что от расстояний зависит, но не от фокусных.

Я вас процитирую:
>масштабы объектов, находящихся на разном расстоянии от снимающего устройства, будут зависеть _только_ от разницы расстояний этих объектов до снимающего устройства, и не будут зависеть от конструкции этого устройства вообще, от слова "совсем", с точностью до доль процента

Выше картинка которая данное неверное суждение опровергает.
Надеюсь там наглядно видно, что конструкция таки играет роль.
От Чобиток Василий
К AMX (17.11.2014 01:15:33)
Дата 17.11.2014 02:44:02

Ре: [2Чобиток Василий]...

Привет!

>Я вас процитирую:
>>масштабы объектов, находящихся на разном расстоянии от снимающего устройства, будут зависеть _только_ от разницы расстояний этих объектов до снимающего устройства, и не будут зависеть от конструкции этого устройства вообще, от слова "совсем", с точностью до доль процента
>
>Выше картинка которая данное неверное суждение опровергает.
>Надеюсь там наглядно видно, что конструкция таки играет роль.

Ты неверно понял эту цитату. Тут говорится, что имеются объекты съемки с разными до них расстояниями, но не говорится, что эти расстояния меняются. Есть точка съемки, есть разноудаленные от нее объекты, что с оптикой (но не с расстоянием, об изменении дальности речь не идет) не делай, а относительный угловой размер объектов съемки (относительно друг-друга) не изменится.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От AMX
К Begletz (16.11.2014 23:03:26)
Дата 16.11.2014 23:13:23

Re: [2Чобиток Василий]...

>Это зависит от того, каким объективом снимать. Если шириком с фокусным 10-12 мм, то да. Однако, на кой черт снимать шириком со спутника? Там длиннофокусные телевики стоят т к нужно увеличение.

Спутники с "шириками" есть, обзорные и картографические. Но тут, я тоже сразу не подумал сначала, больше играет отношение расстояния между обьективом и самолетом и самолетом и землей.
От AMX
К sergeyr (16.11.2014 21:47:04)
Дата 16.11.2014 22:30:42

Re: [2Чобиток Василий]...

>Ниже по тексту я написал также, какая высота требовалась для таких масштабов объектов на "фото" - и высота эта вышла в сотни метров, а не километров.

Рассчеты в сотни метров не выдерживают никакой критики.
Вот примерно тот же масштаб 747 боинга из иллюминатора паралельно летящего самолета.
http://varlamov.me/img/gr_perelet/11.jpg


По правилам ICAO даже при одновременном заходе на паралелльные полосы расстояние по диагонали не может быть менее 2 морских миль, разведение на заходах, взлетах и трассах больше. Т.е расстояние между этими самолетами как минимум 2 морских мили или больше.

Фотоаппарат бытовой, а разоблачители говорят о технике с обьективами с чуть ли не метровыми аппертурами, десятками метров фокусом и полуметровыми матрицами.

Безотносительно к фейковости картинки, разоблачители тоже не блещут достоверностью.
А картинка конечно вброс.
От sergeyr
К AMX (16.11.2014 22:30:42)
Дата 16.11.2014 23:16:52

Re: [2Чобиток Василий]...

Простите, я не знаю о каких разобрлачителях с фокусными растояниями Вы говорите - они такое говорят, Вы с ними и разговаривайте.
А я говорю о масштабах лайнера на "фото" в сравнении с объектами на земле. Это вообще никак, от слова "совсем", не зависит от фокусных расстояний и прочих оптических тонкостей. И к чему Вы фото привели - неясно вообще, от слова "совсем".
От AMX
К sergeyr (16.11.2014 23:16:52)
Дата 16.11.2014 23:46:07

Re: [2Чобиток Василий]...

>А я говорю о масштабах лайнера на "фото" в сравнении с объектами на земле. Это вообще никак, от слова "совсем", не зависит от фокусных расстояний и прочих оптических тонкостей. И к чему Вы фото привели - неясно вообще, от слова "совсем".

Вы тут найдете визуальные примеры как изменение фокусного расстояния камеры и дистанции до "самолета" влияет на масштаб заднего плана при неизменном масштабе "самолета". Чтобы дажеко не ходить, то чуть выше есть ссылка, см. пост Vertigo....
Не ну, если вы считаете, что сьемку производят используя камеру обскуры, тогда да.
От sergeyr
К AMX (16.11.2014 23:46:07)
Дата 17.11.2014 00:52:15

Re: [2Чобиток Василий]...

> Вы тут найдете визуальные примеры как изменение фокусного расстояния
> камеры и дистанции до "самолета" влияет на масштаб заднего плана

Никаким образом. То, что я тут найду - это примеры того, как на масштабы влияет именно и только изменение дистанции до "самолета". А фокусное расстояние на масштабы объектов не влияет вообще. На размеры - влияет, на масштабы (т.е. относительные размеры) - нет.
От Begletz
К sergeyr (17.11.2014 00:52:15)
Дата 17.11.2014 02:17:40

Re: [2Чобиток Василий]...

>> А фокусное расстояние на масштабы объектов не влияет вообще. На размеры - влияет, на масштабы (т.е. относительные размеры) - нет.

Это вы просто основ фотографии не понимаете. Т е геометрию вы канешн знаете, но как она применима к фото, не имеете понятия.

Возьмите лист бумаги, карандаш и линейку, я вам объясню.

Допустим, вы снимаете автобус на фоне многоподъездной 9-этажки, при этом меняете объективы на своей камере. Изобразим это на бумаге, как линию в 10 см (дом), параллельно которой на расстоянии 2 см лежит другая линия, 2 см (автобус). Т е дом ровно в 5 раз длиннее автобуса. Центры линий лежат на одной перпендикулярной им оси, с которой вы ведете съемку. С помощью шкалы в видеоискателе вы подбираете расстояние до автобуса так, чтобы он у вас имел равный размер по горизонтали, допустим, половину кадра. Что при стандартном кадре 36х24 мм даст вам 18 мм на пленке.

1й снимок сделаем шириком с расстояния 1 см от автобуса на бумаге. При этом автобус закроет примерно 6 см дома, по 3 см от центра (проведите линии из точки 1 см от автобуса через его края и убедитесь). На снимке вам покажется, что дом длиннее автобуса в 10/6 = 1.33 раза.

2й снимок сделаем телевиком с расстояния на нашей схеме 20 см. Проводим линии из точки 20 см от автобуса через его края, измеряем длину проекции автобуса на дом и получаем 22 мм. На снимке дом будет в 10/2.2 = 4.54 раза.

Теперь поняли? Широкоугольный объектив гипертрофирует перспективу. Он дает нам возможность снять автобус, почти подойдя к нему вплотную, зато все предметы в отдалении сделает невозможно маленькими. Ну вот типичный снимок:

http://www.pentaxforums.com/forums/attachments/130-lens-sample-photo-archive/143682d1350467230-sigma-10-20mm-f-4-5-6-ex-dc-lens-samples-imgp3140.jpg



Утка кажется гигантом на фоне лебедей, которые за ней всего-то в паре метров. А телевик наоборот, приближает пропорции к реальным, понижая эффект перспективы.

От Чобиток Василий
К Begletz (17.11.2014 02:17:40)
Дата 17.11.2014 03:00:14

Re: [2Чобиток Василий]...

Привет!


Да, и проделай все то же самое с объективами, но без мошенничества: расстояние от точки съемки до снимаемых объектов при смене оптики (или зума) меняться не должно. Что будет с относительными угловыми размерами объектов?


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Begletz
К Чобиток Василий (17.11.2014 03:00:14)
Дата 17.11.2014 07:51:33

Re: [2Чобиток Василий]...

>Привет!

Приветствую!

>Да, и проделай все то же самое с объективами, но без мошенничества: расстояние от точки съемки до снимаемых объектов при смене оптики (или зума) меняться не должно. Что будет с относительными угловыми размерами объектов?

Это не мошенничество. В данном случае речь о том, что сам факт относительных пропорций предметов на снимке является безусловным доказательством фейка. Я говорю: нет, не является. Но при условии, что снимок сделан не со спутника, а с чего-то другого.

Минимальная спутниковая орбита порядка 150 км. С такого расстояния самолет можно снять только телевиком. Это как снимать игрушечный самолетик длиной 6 см с расстояния 1.5 км. При таком увеличении угол зрения столь узок, что самолет, стоящий на земле, будет на снимке почти того же размера, что самолет на высоте 10 км (если глубина резкости позволит снять оба). Значит, если снимок нефейковый, использовался ширик с малой дистанции. Дрон? МиГ-25? Но только не спутник.
От Чобиток Василий
К Begletz (17.11.2014 02:17:40)
Дата 17.11.2014 02:54:03

Re: [2Чобиток Василий]...

Привет!


>Утка кажется гигантом на фоне лебедей, которые за ней всего-то в паре метров. А телевик наоборот, приближает пропорции к реальным, понижая эффект перспективы.

Все верно.

Вот только речь идет не о перспективной и не о макросъемке. А о случае, когда а) используется телескопическая оптика и б) расстояния большие и между объектами съемки меньше, чем от них до точки съемки.


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Чобиток Василий
К Begletz (16.11.2014 18:03:55)
Дата 16.11.2014 18:14:19

Re: [2Чобиток Василий]...

Привет!

>Если я верно понял, это утверждение строится на допущении, что снимок сделан с высоты порядка 800 км. Однако, когда фото представляли на русском ТВ, оговорились, что орбита была "низкой".

Чисто гипотетически, если принять высоту съемки 20 км, то самолет на высоте 10 км будет как два самолета на земле (по размерам, по площади как четыре).

Сколько два самолета должны занимать на ВВП? Сколько занимает самолет на снимке?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Forger
К sergeyr (15.11.2014 19:25:42)
Дата 16.11.2014 07:53:49

Есть одно но

По вестям выступает чувак из этого общества инженеров, который говорит, если у вас есть лучше - предоставьте! Думается, что ради этого всего и сделано...
От Vasily V Ratnikov
К Forger (16.11.2014 07:53:49)
Дата 16.11.2014 09:21:25

Re: Есть одно...

Зачем нас телевизор показал настолько тупую подделку могут быть разные версии.
Моя например для того что бы типичный потребитель новостей лифеньюс и первого канала запомнил что точно доказано украинцы сбили самолет.

А вообще очень интересно как война цементирует общество.
Еще пару лет на зад на Виф2не было хорошим тоном издеваться
над девочками дизанерами которые пихали немецкие и американские танки на 23 февраля и 9 мая.
И никто не подвергал сомнению что наши могут !
А сейчас другое дело. ))
От Darkbird
К sergeyr (15.11.2014 19:25:42)
Дата 16.11.2014 01:01:39

Re: [2Чобиток Василий]...

>3.
>Сравниваем лайнер на фотографии с нагуленными картинками боингов, вид сверху. Обнаруживаем, что на "фото" - в точности первая же выдаваемая гуглем картинка по этому запросу, только чуть размытая и наложенная на другую (см.п.2) карту.

Это неверно. Я уже писал об этом. Там надписи не сходятся.
От Vasily V Ratnikov
К Darkbird (16.11.2014 01:01:39)
Дата 16.11.2014 09:16:13

Re: [2Чобиток Василий]...

все указывает что это так
например четко обрезанное крыло говорит нам что была взята первая фото из вывода гугла о "боинг вид сверху"

http://ic.pics.livejournal.com/1g0rrr/14368209/1153/1153_original.jpg


От alexio
К Vasily V Ratnikov (16.11.2014 09:16:13)
Дата 16.11.2014 15:13:14

Re: [2Чобиток Василий]...

>
http://ic.pics.livejournal.com/1g0rrr/14368209/1153/1153_original.jpg



На "исходной" картинке есть тени от фюзеляжа и хвоста, на "результирующей" теней нет.
От Vasily V Ratnikov
К alexio (16.11.2014 15:13:14)
Дата 16.11.2014 15:19:22

Re: [2Чобиток Василий]...

))) я понимаю все конечно ))
но блин ))

https://pbs.twimg.com/tweet_video/B2bgUnvCYAEVua3.mp4

http://www.rusif.ru/wallpaper-sb/wallpaper/texno/avia(sb)%20-%20022.jpg



ну ведь очевидно что крыло обрезано ровно точно так же как и на исходнике из фотобанка ?
что облака имеют прямые стороны ?
зачем пытаться защищать фейк ?
От alexio
К Vasily V Ratnikov (16.11.2014 15:19:22)
Дата 16.11.2014 17:19:43

Re: [2Чобиток Василий]...

>зачем пытаться защищать фейк ?

Я не защищаю фэйк, я просто увидел различия. Но вполне допускаю, что их могли зачем-то зафотошопить.

Тем не менее - объективное расследование требует объяснения различий. Или не требует ? Вот поэтому я и указал на них.
От AMX
К alexio (16.11.2014 17:19:43)
Дата 16.11.2014 18:30:02

Re: [2Чобиток Василий]...

>Я не защищаю фэйк, я просто увидел различия. Но вполне допускаю, что их могли зачем-то зафотошопить.

Картинка, которая 767-го из гугла, это не фото самолета, а скриншот из игрушки. С отфотошопленной ливреей, т.е. оригинальная ливрея Боинга даже в игрушке выглядит иначе, а не как эта. Еще эта картинка каким-то образом оказалась на сайте обоев, в неподобающем размере и с надписями из игрушки в правом верхнем углу(см. красненькое там). Кому такие обои нужны? Сейчас картинку уже удалили.
И конечно в той же игрушке можно было изобразить MH-17.

Безотносительно к малазийскому боингу и достоверности картинок с 1-го канала разоблачители жгут кипятком и палятся похоже уже на своих фейках.
От Darkbird
К Vasily V Ratnikov (16.11.2014 09:16:13)
Дата 16.11.2014 14:38:28

Re: [2Чобиток Василий]...

>все указывает что это так
>например четко обрезанное крыло говорит нам что была взята первая фото из вывода гугла о "боинг вид сверху"

>
http://ic.pics.livejournal.com/1g0rrr/14368209/1153/1153_original.jpg



Например четко обрезанное крыло говорит нам, что читать прежде чем писать вы не умеете.
От Vasily V Ratnikov
К Darkbird (16.11.2014 14:38:28)
Дата 16.11.2014 14:56:11

Re: [2Чобиток Василий]...

Сути возражения не понял, но видимо в возражении не было сути.

По поводу надпись не там.
Это настолько очевидно что я даже не посчитал нужным писать.
Ну ок, надо разъяснить.
В оригинале фотки 767 которую взял не известный нам фотошопер было два слова Боинг и его модель.
Он смутно догадывался что надпись Малазия в одно слово (орей он умел считать до двух !) и он затер 767 цифры, оставив одно невнятное слово Боинг, ровно в том же месте что и исходный материал.

При условии что надпись Малазия находиться совершенно не там,
у самолета сбитого в этот день.
Если вы случайно пропустили их я с удовольствием предоставлю вам фотографии.
От Darkbird
К Vasily V Ratnikov (16.11.2014 14:56:11)
Дата 16.11.2014 15:24:18

Re: [2Чобиток Василий]...

>Сути возражения не понял, но видимо в возражении не было сути.

Посмотрите на надпись на борту лайнера для начала. Она не соответствует. Или вы считаете что фотошопер озадачился перерисовкой надписи (которая так же не соответствует малазийскому боингу) и не озаботился крылом? Самому не смешно?
От Vasily V Ratnikov
К Darkbird (16.11.2014 15:24:18)
Дата 16.11.2014 15:27:58

Re: [2Чобиток Василий]...

Глядя на попытки спорить с геометрией путем постинья картинок с девушкой в интернетах мне не смешно, мне плакать хочется.

С таким "образованным" народом мы америку никогда непобедим, ибо все что могут такие люди это перепродавать туалетную бумагу,
никакой инженерной задачи им не поручишь.

https://pbs.twimg.com/tweet_video/B2bgUnvCYAEVua3.mp4

http://www.rusif.ru/wallpaper-sb/wallpaper/texno/avia(sb)%20-%20022.jpg



по моей оценке это именно этот самолет из фотобанка, с вероятностью 99%.
От Darkbird
К Vasily V Ratnikov (16.11.2014 15:27:58)
Дата 16.11.2014 23:44:10

Re: [2Чобиток Василий]...

>Глядя на попытки спорить с геометрией путем постинья картинок с девушкой в интернетах мне не смешно, мне плакать


>по моей оценке это именно этот самолет из фотобанка, с вероятностью 99%.


Таки читать вы точно не умеете. Ну пишите, пишите.
От Сергей Зыков
К Vasily V Ratnikov (16.11.2014 09:16:13)
Дата 16.11.2014 14:28:43

Re: [2Чобиток Василий]...

>все указывает что это так
>например четко обрезанное крыло говорит нам что была взята первая фото из вывода гугла о "боинг вид сверху"

это 767-й

>
http://ic.pics.livejournal.com/1g0rrr/14368209/1153/1153_original.jpg



http://eugenyshultz.livejournal.com/
читайте тут
http://eugenyshultz.livejournal.com/589806.html
От Vasily V Ratnikov
К Сергей Зыков (16.11.2014 14:28:43)
Дата 16.11.2014 14:52:15

Re: [2Чобиток Василий]...

ну да.
автор фейка на заморачивался, и взял первую попавшуюся картинку.

есть фотка где пропорции 767 и 777 накладывают на этот фейк и видно что на фейке именно 767.

в чем вопрос то ?
От AMX
К Vasily V Ratnikov (16.11.2014 14:52:15)
Дата 16.11.2014 15:48:53

Re: [2Чобиток Василий]...

>есть фотка где пропорции 767 и 777 накладывают на этот фейк и видно что на фейке именно 767.
>в чем вопрос то ?

Это отжиг "разоблачителей" успешнее оригинала.
Отмаштабированные силуэты 767 и 777
http://s019.radikal.ru/i640/1411/85/b5f9875b5e9e.png



Различить их как вы понимаете можно только, если рядом оба поставить.
От Vasily V Ratnikov
К AMX (16.11.2014 15:48:53)
Дата 16.11.2014 16:09:15

Re: [2Чобиток Василий]...

и еще раз
https://pbs.twimg.com/tweet_video/B2bgUnvCYAEVua3.mp4

http://www.rusif.ru/wallpaper-sb/wallpaper/texno/avia(sb)%20-%20022.jpg



с вероятностью 99% исходная картинка взята с изображения 767.
От AMX
К Vasily V Ratnikov (16.11.2014 16:09:15)
Дата 16.11.2014 16:44:04

Re: [2Чобиток Василий]...

>и еще раз
>с вероятностью 99% исходная картинка взята с изображения 767.

А как это подтверждает или опровергает возможность различить в таком масштабе 767 и 777? Или вы не читаете посты, на которые отвечаете?
От Vasily V Ratnikov
К AMX (16.11.2014 16:44:04)
Дата 16.11.2014 20:42:58

Re: [2Чобиток Василий]...

Еще раз

по совокупности данных любой я лично вижу что картинка из гугла 767 и есть исходник для фальшивки,
поскольку совпадает вплоть до обрезанного кончика крыла.
Могу ошибаться, я всего лишь человек.

по поводу 777 и 767, на авиафоруме писали про крепление крыла, длину, и форму хвостового оперения.
но я тут не знаток, и даже разбираться не хочу, так что отзываю ) это утверждение.

Это не существенно для установления истины.

Я люблю спор вести не ради спора, мол тут бендеровцы а тут ватники, кто кого оскорбит отстаивая свои политические предпочтения. А ради установления какого то факта.
Многие к сожалению любят спор ради процесса ).

По этому позволю себе подвести краткий итог, как я его вижу.
По совокупности расследований разных людей данного фото
это весьма грубая подделка в которой ничего не совпадает ни с чем. Самолет не там, не тот, ни тогда.
Фотографии земли смесь яндекса и гугла разных лет.
Что легко определяется по облакам той же формы, а так же
облакам имеющим прямые стороны.
Саму такую фотографию никак нельзя снять ни со спутника,
ни с бпла. Причем это очевидно из курса геометрии 7 класса.
На нашем телевидении нет ни одного профессионала который бы не стал просто тырить из интернета, а сам нарисовал что то
похожее на правду. Хотя деньги на пропаганду выделены не малые. Само поведение нашего тв запад и украина расценивают
как "на воре шапка горит".
Мое личное мнение лучше молчат, чем так позориться.

По поводу же придирок к "разоблачателям", приятно конечно быть правым, никто не спорит, и многих разоблачетей самих можно разоблачить что у них есть логические, математические и
орфографические ошибки. Но истинным этот грубый фейк, не сделать никак. Вот такая печалька.
От AMX
К Vasily V Ratnikov (16.11.2014 20:42:58)
Дата 16.11.2014 21:02:25

Re: [2Чобиток Василий]...

>Еще раз

>по совокупности данных любой я лично вижу что картинка из гугла 767 и есть исходник для фальшивки,
>поскольку совпадает вплоть до обрезанного кончика крыла.
>Могу ошибаться, я всего лишь человек.

>по поводу 777 и 767, на авиафоруме писали про крепление крыла, длину, и форму хвостового оперения.
>но я тут не знаток, и даже разбираться не хочу, так что отзываю ) это утверждение.

>Это не существенно для установления истины.

Картинка, которую вы приводите из гугла сделана в компьютерной игрушке. С очень недостоверной фриварной моделью самолета даже для этой игружки и совершенно отпадной ливреей, которая не имеет аналогов в реальном мире.
Рассуждать по ней о типе самолета, креплении крыльев, длине и форме хвостового оперения, ну вы меня поняли...
От TEXOCMOTP
К sergeyr (15.11.2014 19:25:42)
Дата 16.11.2014 00:39:04

по-моему просто наши решили бить врага его же оружием :)

Псакингом.
От alexio
К TEXOCMOTP (16.11.2014 00:39:04)
Дата 16.11.2014 15:10:33

Re: по-моему просто...

>Псакингом.

Да, "наши" журналисты только так и умеют. А жаль.
От dimch
К alexio (16.11.2014 15:10:33)
Дата 16.11.2014 18:16:15

Re: по-моему просто...

>>Псакингом.
>
>Да, "наши" журналисты только так и умеют. А жаль.

Я когда-то работал в новостях (техником :) ), и контактировал с коллегами/партнерами/поставщиками из других стран. Многие в общем-то хорошие люди, ну и делятся по старой памяти фейками завтрашнего дня. На днях в новостях могут крутить вот такую картинку:


[1622K]


От dummycharacter
К dimch (16.11.2014 18:16:15)
Дата 17.11.2014 09:07:17

или такую:

http://std3.ru/ff/c1/1416093002-ffc191c4839878194ae95664006096af.gif


От Чобиток Василий
К sergeyr (15.11.2014 19:25:42)
Дата 15.11.2014 22:36:23

Борец с мельницами?

Привет!

>Это _очень_ глупая подделка.

Вы не заметили, что в другом посте мной было выражено согласие с признаками фейка?

По признакам, о которых я писал в этом посте, говорить о фейке нельзя.


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От sergeyr
К Чобиток Василий (15.11.2014 22:36:23)
Дата 16.11.2014 00:05:23

Просто люблю точные формулировки.

>Вы не заметили, что в другом посте мной было выражено согласие с признаками фейка?

Я заметил, что Вы в _том_ посте, который я отцитировал, сделали оценку степени умности этого фейка, и при этом заявили еще, что это может быть и не фейк.
Я Вам на это и ответил, что нет, это не можт быть не фейк, и что он никаким боком не умный.
От Vasily V Ratnikov
К sergeyr (16.11.2014 00:05:23)
Дата 16.11.2014 12:19:33

Re: Просто люблю...

Тебе пригодиться вот это.
Часто необразованные люди приводят вот эту фотографию
http://arttower.ru/forum/uploads/post-24-1171149944.jpg



мол вот она девушка и церковь. тут много бреда.
и трудно им рассказать про законы фототехники,
но есть простой вариант ткнуть

"Обратите внимание, как сильно изменился "размер" девушки относительно церкви. С увеличением фокусного расстояния обектива церковь "УВЕЛИЧИЛАСЬ в размерах". Почему? Потому что девушка находится горадо ближе к объективу, чем церковь. Но нас же не ЭТО интересует. Нас интересует сравнение двух объектов расположенных на расстоянии много меньшем, чем расстояние до объектива.

Есть такие? - Разумеется! - Это церковь и ДЕРЕВЬЯ вокруг. Изменилось ли соотношение ИХ размеров? - ПРАКТИЧЕСКИ НЕТ. Ибо и церковь, и деревья находятся близко друг от друга и приблизились ОДИНАКОВО! - Вот это и есть наш случай."

как ближе стоящие деревья занимали половину церкви, так и занимают. ) очень наглядно показано про самолет и полосу аэропорта ))
От Чобиток Василий
К Vasily V Ratnikov (16.11.2014 12:19:33)
Дата 16.11.2014 15:44:41

Re: Просто люблю...

Привет!
>Тебе пригодиться вот это.
>Часто необразованные люди приводят вот эту фотографию
>
http://arttower.ru/forum/uploads/post-24-1171149944.jpg



В этом примере важнее другое - здесь при изменении фокусного расстояния дополнительно меняется расстояние между точкой съемки и девушкой. И даже положение фотографа относительно объектов съемки по направлению.


Если бы расстояние между фотографом и объектами съемки не менялось, то и относительный угловой размер объектов съемки был бы неизменным.

Иными словами. При неизменном взаимном положении фотографа и объектов съемки объект на переднем плане будет закрывать собой одну и ту же часть фона независимо от фокусного расстояния.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Alex Lee
К Чобиток Василий (16.11.2014 15:44:41)
Дата 16.11.2014 16:32:09

Vertigo (Dolly Zoom) - известный эффект

http://www.youtube.com/watch?v=jukF_hi3oLQ
От Чобиток Василий
К Alex Lee (16.11.2014 16:32:09)
Дата 16.11.2014 16:38:04

Re: Vertigo (Dolly...

Привет!
> http://www.youtube.com/watch?v=jukF_hi3oLQ

Только здесь одновременно меняется точка съемки, зум и фокус. Причем для близкого к точке съемки объекта на переднем фоне.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Vasily V Ratnikov
К Чобиток Василий (16.11.2014 15:44:41)
Дата 16.11.2014 16:07:30

Re: Просто люблю...

Все так.

Но слишком сложно, а вот деревья и церковь сравнить могут даже зрители первого канала.

Я против грубого глупого вранья помня о "не называемом"
когда главпур СССР делал глупую пропаганду и на ее разоблачении
пышным цветом выросли "нам все врали" солонины и прочие резуны.

И только большими усилиями уважаемых людей уровня Исаева некоторую часть людей удалось вернуть в разум.
Второй раз на те же грабли наступать не надо.
От Чобиток Василий
К sergeyr (16.11.2014 00:05:23)
Дата 16.11.2014 00:20:24

Re: Просто люблю...

Привет!
>>Вы не заметили, что в другом посте мной было выражено согласие с признаками фейка?
>
>Я заметил, что Вы в _том_ посте, который я отцитировал, сделали оценку степени умности этого фейка, и при этом заявили еще, что это может быть и не фейк.
>Я Вам на это и ответил, что нет, это не можт быть не фейк, и что он никаким боком не умный.

Речь шла о типе атакующего самолета и его расположении относительно цели. Только об этом. Здесь сделано умно.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Александр Булах
К Чобиток Василий (16.11.2014 00:20:24)
Дата 16.11.2014 11:04:26

Re: Просто люблю...

>Речь шла о типе атакующего самолета и его расположении относительно цели. Только об этом. Здесь сделано умно.

Отнюдь! Очень глупо сделано.
Предположим, что всё, что нарисовано на фото - правда.
Вы представляете, что будет на такой дистанции и под ТАКИМ углом атаки, если по какой-то причине ракета у Су-27 не сойдёт с направляющей или откажет после старта?
Да куча народа в лайнере тут же увидит этот истребитель!
Я сам, летая несколько раз рейсами "Аэрофлота" в советское время наблюдал рядом наши истребители! И каждый раз это вызывало жуткий интересе у всех, кто не спал в салоне!
А сейчас в эпоху мобильной телефонии и камер все тут же начнут снимать и звонить!
В результате ещё до того как "бобика" убьют пол мира будет знать, что его сбил истребитель.

P.S. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.
От Ardan
К Александр Булах (16.11.2014 11:04:26)
Дата 16.11.2014 11:52:39

Насчет "полмира" вы загнули

>А сейчас в эпоху мобильной телефонии и камер все тут же начнут снимать и звонить!
>В результате ещё до того как "бобика" убьют пол мира будет знать, что его сбил истребитель.

В летящем на высоте 10 км самолете мобильная связь не работает
От AlexKr
К sergeyr (15.11.2014 19:25:42)
Дата 15.11.2014 21:55:11

Re: [2Чобиток Василий]...

Добрый день!
Не надо ЖЖ цитировать, там все это пережевывали уже.
Удачи! Алексей
От sergeyr
К AlexKr (15.11.2014 21:55:11)
Дата 15.11.2014 22:20:48

Re: [2Чобиток Василий]...

>Не надо ЖЖ цитировать, там все это пережевывали уже.

Во-первых, если я говорю довольно очевидные вещи, совпавшие с какими-то обсуждениями в жж, то это не значит, что я их цитирую.
Во-вторых, с чего бы и не написать их еще и тут, раз уж тут они не всем очевидны?
В-третьих, если есть что возразить по существу - не надо ссылаться на мусорную кучу, приводите конкретику.
От Harkonnen
К sergeyr (15.11.2014 19:25:42)
Дата 15.11.2014 19:50:07

Re: [2Чобиток Василий]...


>Снято со спутника - т.е. с высоты в сотни км. Т.о., линейные размеры самолетов и деталей рельефа должны почти совпадать

А если с беспилотника?
От sergeyr
К Harkonnen (15.11.2014 19:50:07)
Дата 15.11.2014 20:39:41

Re: [2Чобиток Василий]...

>А если с беспилотника?

Даже если отбросить всё что заявляли ыксперд и авторы вброса - всё равно никак не бьется. По проекции точка съемки - максимум в неск. сотнях метров сверху от лайнера, т.е. буквально у него "на голове" по меркам авиации, и при этом одновремненно строго сверху и от истребителя, который, в свою очередь - далеко сбоку.

Ну и гуглевая карта, гуглевый боинг (с другим расположением надписи), след от ракеты ни в какие ворота...
От объект 925
К Harkonnen (15.11.2014 19:50:07)
Дата 15.11.2014 19:57:00

Re: [2Чобиток Василий]...

>А если с беспилотника?
+++
http://www.youtube.com/watch?v=jTpnvPX3CBc#t=166