>На самом деле нет. Производство 100 тыщ ЗИС-3 совершенно не помешало СССР наклепать 20 тыщ М-30 и 10 тыщ А-19/МЛ-20/Д-1 (ну и массу всякой другой арты), т.е. ЗИС-3 какие-то дефицитные ресурсы не отожрала.
Я повторюсь, вместо перспективной 76 мм птп под зенитный выстрел, которая могла бы уверено бороться с немецкими средними и в дальнейшем наверное и тяжелыми танками - то что реализовали немцы в образе PAK-39(r) Мы получили "мобилизационное" дивизионное орудие, очередную реинкарнацию 3- дюймовки, эрзац птп, кратковременно затыкающую дыру неэффективной 45-ки.
Так что в этом смысле ресурсы были потрачены не самым эффективным образом. Но можно говорить о нужде ставшей добродетелью (как в случае с Ил-2)
>Что касается её ниши именно в системе непрямого арт.огня, то в рамках концепции приоритета подавления над уничтожением она близка к идеалу, ибо позволяет производить подавление минимальной массой б/п в минуту, по сравнению с более мощными системами (прямая аналогия с малокалиберными-крупнокалиберными бомбами).
Что же в ней идеального? Подавлять таким образом она может только неукрытые цели. Для разрушения урытий, фортсооружений. заграждений боеприпас имеет совершено недостаточную мощность.
А в режиме задач "уберполковушки" - НПП и поражение целей огнем прямсой наводки все таки была тяжеловата.
>Англы, например, по опыту ВМВ, хотели 20-фунтовую пушку в дивизию (85мм).
и чего у них не срослось? Но куб калибра же - снаряд почти в два раза тяжелее.
>>На самом деле нет. Производство 100 тыщ ЗИС-3 совершенно не помешало СССР наклепать 20 тыщ М-30 и 10 тыщ А-19/МЛ-20/Д-1 (ну и массу всякой другой арты), т.е. ЗИС-3 какие-то дефицитные ресурсы не отожрала.
>
>Я повторюсь, вместо перспективной 76 мм птп под зенитный выстрел, которая могла бы уверено бороться с немецкими средними и в дальнейшем наверное и тяжелыми танками - то что реализовали немцы в образе PAK-39(r) Мы получили "мобилизационное" дивизионное орудие, очередную реинкарнацию 3- дюймовки, эрзац птп, кратковременно затыкающую дыру неэффективной 45-ки.
>Так что в этом смысле ресурсы были потрачены не самым эффективным образом. Но можно говорить о нужде ставшей добродетелью (как в случае с Ил-2)
ЗИС-3 в первую очередь полевая система, а не ПТП, усиление баллистики сделало бы её пожирателем пороха без улучшения основной функции. А как ПТП, таки Вы правы, её надо рассматривать как ПТП 1го уровня, аналог 50мм у немцев или 57мм у союзников, при этом очень технологичную по снаряду, что очень важно для СССР.
Тут скорее вопрос, почему не сделали отдельную ПТП с баллистикой зенитки 76-85мм, при весе до 2т её можно было бы таскать той же шестёркой с лёгким передком (без снарядов). Но это претензия не к ЗИС-3.
>>Что касается её ниши именно в системе непрямого арт.огня, то в рамках концепции приоритета подавления над уничтожением она близка к идеалу, ибо позволяет производить подавление минимальной массой б/п в минуту, по сравнению с более мощными системами (прямая аналогия с малокалиберными-крупнокалиберными бомбами).
>
>Что же в ней идеального? Подавлять таким образом она может только неукрытые цели. Для разрушения урытий, фортсооружений. заграждений боеприпас имеет совершено недостаточную мощность.
Подавлять она может самое главное - чужую пехоту в окопах, обеспечивая т.о. выход своей пехоты на рубеж атаки.
А для разрушения у КА была масса других средств в товарных кол-вах, т.е., повторюсь, ЗИС-3 критичных ресурсов не отожрала, в отличие от Ил-2.
>А в режиме задач "уберполковушки" - НПП и поражение целей огнем прямсой наводки все таки была тяжеловата.
Полковушка - отдельная ниша.
>>Англы, например, по опыту ВМВ, хотели 20-фунтовую пушку в дивизию (85мм).
>
>и чего у них не срослось? Но куб калибра же - снаряд почти в два раза тяжелее.