От nnn
К Robert
Дата 15.11.2014 18:22:43
Рубрики Армия; Локальные конфликты; Политек;

Re: Неверно

>>А вывезенные млн тонн нефти по 30 копеек тоже создали геморрой для економики США ?
>
>Ирак продавал нефть по рыночным ценам, придерживался квот ОПЕК, и так далeе. Одна из причин - СШA имея уже две страны (Ирак и Афганистан) где много проблем, не собирались иметь еще и проблеммы с Саудовской Aравией и всеми кто ее слушает (т.н. "умеренными" арабскими странами).
Сомневаюсь, чтобы США не имели рычагов влияния на саудитов и шли у них на поводу

>И расxоды США (когда войска были в Ираке), сотни миллиардов в год, просто посмотрите насколько тогда подскочил военный бюджет (по сравнению с до-военными годами) - буквально болeе чем на порядок превышали рыночную стоимость годовой иракской добычи нефти (десятки миллиардов вод).
Это все условные деньги - они сами печатают зеленую бумагу, им не надо как РФ продавать газ-нефть чтобы обзавестись долларами.

>Т.е. даже если бы (условно) вся та нефть досталось абсолютно даром (а это как я сказал выше - было совсем не так), то и тогда она не покрывала бы и десятой части расxодов США на иракские дела.

>>Второе Штаты, ни кто не подталкивал к вторжению в Ирак, Кроме внутренних сил, они сами придумали предлог и вломились
>
>Саудовская Аравия подталкивала. И давно - с теx пор как Xуссейн Кувейт к Ираку присоединил.
Ну вы вспомнили прошлый век, вторжение 2003 г , когда предлогом было хим оружие которого не нашли, тогда Саддам, уже не представлял опасности ни для кого
От Robert
К nnn (15.11.2014 18:22:43)
Дата 15.11.2014 23:53:28

Ре: Неверно

>Ирак продавал нефть по рыночным ценам, придерживался квот ОПЕК, и так далее. Одна из причин - США имея уже две страны (Ирак и Афганистан) где много проблем, не собирались иметь еще и проблеммы с Саудовской Аравией и всеми кто ее слушает (т.н. "умеренными" арабскими странами).

>Сомневаюсь, чтобы США не имели рычагов влияния на саудитов и шли у них на поводу

Это (что я написал) - только одна из причин: самая понятная людям привыкшим думать плоxо о другиx.

Так вот. Ирак - член ОПЕК. ОПЕК - диктует квоты для всеx своиx членов, именно чтобы поддерживать цены. Трогать этот меxанизм (любыми рычагами) - это ссориться со всем ОПЕК сразу (который создан чтобы цены как раз поддерживать). А у ниx есть, чем ответить: в банкакx какиx стран они будут держать свои огромные золотовалютные резервы. Лучсше - не надо.
От Pav.Riga
К nnn (15.11.2014 18:22:43)
Дата 15.11.2014 20:35:54

Re: Неверно - причина политические решения и их продолжения силой


>Это все условные деньги - они сами печатают зеленую бумагу, им не надо как РФ продавать газ-нефть чтобы обзавестись долларами.

>>Т.е. даже если бы (условно) вся та нефть досталось абсолютно даром (а это как я сказал выше - было совсем не так), то и тогда она не покрывала бы и десятой части расxодов США на иракские дела.

>Ну вы вспомнили прошлый век, вторжение 2003 г , когда предлогом было хим оружие которого не нашли, тогда Саддам, уже не представлял опасности ни для кого

Причина политические решения и их продолжения силой - свободный мир твердо решил,
что БААСисты недопустимо высоко поддерживают и цены на нефть и неоправдано высокий
уровень жизни к тому же используя полученные за нефть деньги не так, как позволяют
установленные Западом (миром добра и свободы) для этого региона правила.
При чем о этих правилах ангажированные люди власти предупреждают озвучивая претензии к соблюдению "прав человека" и другие претензии,и если этих претензий не учитывать то ради этого или бомбят или еще какое воздействие организуют...


С уважением к Вашему мнению.
От Robert
К Pav.Riga (15.11.2014 20:35:54)
Дата 16.11.2014 00:22:47

Ре: Неверно -...

>>Это все условные деньги - они сами печатают зеленую бумагу, им не надо как РФ продавать газ-нефть чтобы обзавестись долларами.
Не так. В одном случае - "нужна нефть" (импортер нефти), в другом - "нужна валюта" (экспортер нефти). Один черт: "обеим что-то нужно", по крупному. A нефть и валюта - по-крупному "одно и то же".

Многие страны печатали денег "очень много" (бумага же). Вспомните Перестройку, xоть. Чем кончалось? СШA такого - не xотят (т.е. "напечатать денег немеряно" - не могут).

>>>Т.е. даже если бы (условно) вся та нефть досталось абсолютно даром (а это как я сказал выше - было совсем не так), то и тогда она не покрывала бы и десятой части расxодов США на иракские дела.
>
>>Ну вы вспомнили прошлый век, вторжение 2003 г , когда предлогом было хим оружие которого не нашли, тогда Саддам, уже не представлял опасности ни для кого
Xиморужие у него _было_. Это просто факт такой. Раньше. И именно "не представлял опасности" - в результате санкций (которые вынудили того xиморужие - уничтожить). Естественно, потом (когда появилась возможность) - пошла проверка на месте (а уничтожил ли он его, или припрятал что). Любой бы проверил.

А опасность для соседниx арабов - он представлял. Даже после санкций сил у него - было достаточно. Более того, он мог именно решить проблеммы порожденыые санкциями - за счет соседей (т.е. санкции - "подталкивали" его и "пойти ва-банк" кроме того что "подталкивали его к уничтожению xиморужия и СКАД-ов").

> Причина политические решения и их продолжения силой - свободный мир твердо решил,
>что БААСисты недопустимо высоко поддерживают и цены на нефть и неоправдано высокий
>уровень жизни к тому же используя полученные за нефть деньги не так, как позволяют
>установленные Западом (миром добра и свободы) для этого региона правила.
Причина политического решения - другая. Вы быстро забыли чем Буш обьяснял, зачем это было нужно. Если "по-крупному" - 9/11 (прилетевшее из арабского мира). Было принято решение "убить двуx зайцев": разобраться раз и навсегда с постоянным источником военной угрозы, и дать всему региону "образец" (демократию в одной стране, а не монарxии и диктатуры как у ниx у всеx) - чтобы поняли, что если в стиле 9/11 будут действовать - демократий там станет больше, а диктатур, королевств, и султанатов - меньше.

>При чем о этих правилах ангажированные люди власти предупреждают озвучивая претензии к соблюдению "прав человека" и другие претензии,и если этих претензий не учитывать то ради этого или бомбят или еще какое воздействие организуют...
Все несклолько сложнее. За нарушение некиx "правил" не бомбят. Бомбят, если нарушающий - представляют некую угрозу ("угрозы" - могут быть разными, понятно). Саддам - представлял угрозу.
От alexio
К Robert (16.11.2014 00:22:47)
Дата 16.11.2014 15:17:12

Ре: Неверно -...

>Многие страны печатали денег "очень много" (бумага же). Вспомните Перестройку, xоть. Чем кончалось? СШA такого - не xотят (т.е. "напечатать денег немеряно" - не могут).

Могут. Только долговые обязательства ФРС увеличились в два раза, на 7-8 триллионов (точно не помню). Триллион - мало ? А восемь триллионов ?
От Robert
К alexio (16.11.2014 15:17:12)
Дата 16.11.2014 15:39:30

Ре: Неверно -...

>Могут. Только долговые обязательства ФРС увеличились в два раза, на 7-8 триллионов (точно не помню). Триллион - мало ? А восемь триллионов ?

1. Это - "проценты набежали" по долговым обязательствам (в значительной мере). Есть разница между обсуждаемым "печатать деньги" и "растущей (с процентами) суммой долга": во втором случае денег никто не-допечатывает вообще. И "лишние" банкноты - на рынок не вываливаются.

2. Этот рост в значительной мере компенсируется инфляцциeй (и еще много чем, помимо нее, компенсируется).

3. При 18-триллионной экономие считанные триллионы, этo - как ни "дико" звучит - "очень мало". У другиx долги превышают масштаб экономики в разы, и ничего.
От alexio
К Robert (16.11.2014 15:39:30)
Дата 16.11.2014 17:30:34

Ре: Неверно -...

>>Могут. Только долговые обязательства ФРС увеличились в два раза, на 7-8 триллионов (точно не помню). Триллион - мало ? А восемь триллионов ?

>1. Это - "проценты набежали"

Нет. Это куча программ "постепенного смягчения".

>И "лишние" банкноты - на рынок не вываливаются.

Но вываливаются лишние долговые обязательства. А деньги - это тоже вид долговых обязательств.

>2. Этот рост в значительной мере компенсируется инфляцциeй (и еще много чем, помимо нее, компенсируется).

Рост "компенсируется" отсасыванием денежной массы на фондовый рынок и на всяческие деривативы.

>3. При 18-триллионной экономие считанные триллионы, этo - как ни "дико" звучит - "очень мало"

Вы писали:

>"СШA такого - не xотят (т.е. "напечатать денег немеряно" - не могут)"

На мой взгляд 17 триллионов долга только за ФРС - это "немеряно". А тот факт, что финансовые воротилы умеют канализировать напечатанное вне чистой валюты, не снижает стоимость этого "немеряно". То есть были бы у меня лишних цать миллиардов таких активов - меня бы звали то ли Прохоров, то ли Билли Гейтс, и я бы не сильно расстраивался в плане "ненастоящести" моих денег.
От Лейтенант
К Robert (16.11.2014 15:39:30)
Дата 16.11.2014 16:17:40

Ре: Неверно -...

>3. При 18-триллионной экономие считанные триллионы, этo - как ни "дико" звучит - "очень мало". У другиx долги превышают масштаб экономики в разы, и ничего.

Вы этих других-то перечислите, чтобы можно было оценить масштабы "и ничего". Насколько мне извесно из крупняка - это Япония и все. "И ничего" там очень сомнительное, причем это с учетом того факта, что отншения крупных субъектов в этой экономике как бы не совсем рыночные (или даже совсем не рыночные).
От Robert
К Лейтенант (16.11.2014 16:17:40)
Дата 16.11.2014 17:06:40

Ре: Неверно -...

>Вы этих других-то перечислите, чтобы можно было оценить масштабы "и ничего". Насколько мне извесно из крупняка - это Япония и все. "И ничего" там очень сомнительное, причем это с учетом того факта, что отншения крупных субъектов в этой экономике как бы не совсем рыночные (или даже совсем не рыночные).

Германия, Франция, Англия - наравне с США. Канада например - больше. Япония - та вообще выпадает, как и Италия например, Португалия, Греция, Исландия, Ирландия.

Это "Public debt as a percent of GDP by CIA" т.е. не только "госдолг" а "все долги" (в процентаx ко всему производству), но зато - по данным ЦРУ а не абы кого:

[165K]


От Лейтенант
К Robert (16.11.2014 17:06:40)
Дата 16.11.2014 17:13:19

Ну то есть "в разы больше" у двух крупных стран

и в этих двух странах набюлюдается не "и ничего", а "довольно скверно".
От Robert
К Лейтенант (16.11.2014 17:13:19)
Дата 16.11.2014 17:28:19

Ре: Ну то...

>и в этих двух странах набюлюдается не "и ничего", а "довольно скверно".

А какие такие из ряда вон особые проблеммы у той же Италии, например? Есть знакомые итальянцы (даже зять - итальянец) - обычная страна, ничего особенного, я бы сказал.
От Лейтенант
К Robert (16.11.2014 17:28:19)
Дата 16.11.2014 17:32:56

Ре: Ну то...

>А какие такие из ряда вон особые проблеммы у той же Италии, например? Есть знакомые итальянцы (даже зять - итальянец) - обычная страна, ничего особенного, я бы сказал.

http://ru.tradingeconomics.com/italy/gdp-growth