От SSC
К Александр Буйлов
Дата 09.11.2014 01:10:08
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Да где...

Здравствуйте!

>>>>С чего вдруг? И почему тогда ветровой снос и высота сброса в этой же ситуации не известны пилоту Ил-2?
>>>Известны, но не очень нужны.
>>
>>Очень даже нужны. Пилот при таком бомбометании заменяет собой автоматический прицел, определяя упреждённую точку сочетанием известных ему параметров полёта и опыта бомбардировок.
>Нужно убомбится на тренировках, чтобы такие фокусы получались.

Так и есть. Для того, чтобы хоть куда-то попадать с планирования, надо убомбиться на тренировках, точно также писали и пилоты П-47.

>>>Для "левела" эти данные можно учесть заранее и рассчитать точные количественные поправки.
>>
>>С чего Вы взяли, что так делали на испытаниях?
>С того, что это нормальный, обязательный расчет.

Какой расчёт? Высота и ветер устанавливаются на прицеле, либо напрямую, либо по номограммам, не помню уже как на конкретном ПК-1. Поэтому ещё раз вопрос: с чего Вы взяли, что а) экипажам сообщали данные по ветру на полигоне, б) сообщали поправки по давлению/высоте?

>>Всё это не принципиально, на самом деле, в ситуации боевого стресса точность упадёт ещё в разы. Главный факт: что так, что эдак, попадать можно цели типа "ротный опорный пункт" и т.п. Соответственно, зачем возить тонну брони и изображать мишень для флаков на низких высотах?
>Затем, что при этом находишься ближе к цели, и требования к качеству прицеливания резко снижаются.

Ох. Смотрим результаты полигонных испытаний ещё раз, и убеждаемся, что не снижаются.

>Затем что есть опция - возможность обстрелять из бортового вооружения, и делать это в течении длительного времени. При этом не сильно опасаясь обычной стрелковки, и имея меньшую вероятность поражения флаками.

Это совершенно другой вид атаки, как к пушечно-ракетному штурмовику к Ил-2 претензий нет.

>Я уж не говорю о том, что кроме задач попадания в позиции ротного опорного пункта, существует множество других. Один из вариантов использования испытал на себе мой дед (479 САП), когда их на отдыхе в тылу накрыла эскадрилья Ил-2. С его слов - 108 убитых. Лётчиков им потом в часть привозили, под суд пошли.

Эти воспоминания не говорят ни о чём. А я читал воспоминания бойца МСБр, как их бригаду на марше погромили Ю-88 с горизонта, например, и что?

С уважением, SSC
От Александр Буйлов
К SSC (09.11.2014 01:10:08)
Дата 09.11.2014 01:42:55

Re: Да где...

>Так и есть. Для того, чтобы хоть куда-то попадать с планирования, надо убомбиться на тренировках, точно также писали и пилоты П-47.
Что то подсказывает, что у "тандерболта" прицел был поинтереснее.

>Поэтому ещё раз вопрос: с чего Вы взяли, что а) экипажам сообщали данные по ветру на полигоне, б) сообщали поправки по давлению/высоте?
Предположение. Основанное на:
1).Проверке подвергаются именно типы самолетов. Соответственно, случайные факторы должны быть минимизированы. Разброс данных по метео заметно влияет на результаты, этого нужно избежать.
2) Как можно понять из описания, за основу бралась сферическая в вакууме ситуация, когда всё идеально. Опять таки, это означает что метеорологи данные дали.
3) Ветер можно получить из маршрута с хорошей точностью, зависящей только от точности пилотирования, точности указателя скорости и девиационных поправок компаса. Поправку по высоте - из карты и наблюдаемой погоды.
Если не дать метео, то лучше отбомбится тот, кто сможет это просчитать на подходе. Соответственно, узнаем у кого штурманская подготовка лучше, но не поймём кто лучше бомбит.
>Ох. Смотрим результаты полигонных испытаний ещё раз, и убеждаемся, что не снижаются.
Получили, что стрельба из болтовой винтовки с баллистическим калькулятором с километра несколько точнее стрельбы вслепую из калаша с пятисот метров. Хотя по идее из калаша в слепую вообще никуда попадать не должны. Может аналогия несколько кривая, но я эти результаты понимаю примерно так.
>Это совершенно другой вид атаки, как к пушечно-ракетному штурмовику к Ил-2 претензий нет.
Ок. Собственно то, что из Ил-2 хреновый бомбер я и не оспариваю.
От SSC
К Александр Буйлов (09.11.2014 01:42:55)
Дата 09.11.2014 16:55:27

Re: Да где...

Здравствуйте!

>>Так и есть. Для того, чтобы хоть куда-то попадать с планирования, надо убомбиться на тренировках, точно также писали и пилоты П-47.
>Что то подсказывает, что у "тандерболта" прицел был поинтереснее.

Что то ошибается, там обычный коллиматорный стоял. Поинтереснее для пикирования было только у немцев, почему собственно Ю-88 и перестал бомбить с крутого пике.

>>Поэтому ещё раз вопрос: с чего Вы взяли, что а) экипажам сообщали данные по ветру на полигоне, б) сообщали поправки по давлению/высоте?
>Предположение. Основанное на:
>1).Проверке подвергаются именно типы самолетов. Соответственно, случайные факторы должны быть минимизированы. Разброс данных по метео заметно влияет на результаты, этого нужно избежать.
>2) Как можно понять из описания, за основу бралась сферическая в вакууме ситуация, когда всё идеально. Опять таки, это означает что метеорологи данные дали.
>3) Ветер можно получить из маршрута с хорошей точностью, зависящей только от точности пилотирования, точности указателя скорости и девиационных поправок компаса. Поправку по высоте - из карты и наблюдаемой погоды.
>Если не дать метео, то лучше отбомбится тот, кто сможет это просчитать на подходе. Соответственно, узнаем у кого штурманская подготовка лучше, но не поймём кто лучше бомбит.

Память мне подсказывает, что уточняющие поправки для прицеливания в ПК-1 и подобных прицелах измеряются в полёте до цели, при пролёте какой-нибудь известной базы и ориентиров. Т.е. лучшая компенсация ветрового сноса и ошибок альтиметра для таких прицелов - объективная фича.

С уважением, SSC
От dinamik
К Александр Буйлов (09.11.2014 01:42:55)
Дата 09.11.2014 02:38:26

Re: Да где...

>>Это совершенно другой вид атаки, как к пушечно-ракетному штурмовику к Ил-2 претензий нет.
>Ок. Собственно то, что из Ил-2 хреновый бомбер я и не оспариваю.

Самое интересное, что Ил-2 изначально проектировался именно как ближний бомбер, со своим штурманом как в Су-2 и с нормальным бомбовым прицелом.