От Дмитрий Козырев
К Чобиток Василий
Дата 13.11.2014 14:36:38
Рубрики Армия; Локальные конфликты; Политек;

Re: По тезису...

>Это как бы один из очевидных вариантов, если стоит задача не реформы самой по себе, а максимальной боевой готовности частей при ограниченности ресурсов. Причем, в статье этот вариант описан:

>"Выход пытались найти в создании относительно укомплектованных частей постоянной готовности, которые должны были существовать наряду с сохранением основной массы кадрированных соединений. К 2008 г. за счет улучшения экономического положения страны и наращивания оборонных расходов удалось накопить некоторое количество частей и соединений постоянной готовности, которые и сыграли решающую роль в «пятидневной войне». Однако наличие частей постоянной готовности при сохранении основной массы традиционной мобилизационной армии порождало проблему существования по сути двух армий, причем в условиях сохраняющейся нехватки ресурсов. Поэтому решение отказаться от традиционной мобилизационной армии и оставить только силы постоянной готовности было вопросом времени.


ИМХО это не совсем "тот" вариант. Т.к. подразумевает сущестование "равноправных" соединений - ПГ и кадрированых, которые и создают феномент "двух параллельных армий". Т.к. кадрированые части не являсь боеготовыми все же оттягивают на себя изрядное количество боевой и вспомогательной техники - для "укомплектования по штату".

>Именно в этом и состоял замысел военной реформы 2008 г."

>Иными словами, именно в этом состоял замысел превращения армии в карательный инструмент, способный как игла работать быстро и точечно, но не могущий грубо забивать кровельные гвозди глобальной политики.

Это эмоции. Мир и страна действительно изменились и внутренние и пограничные конфликты действительно вышли на повестку дня. "Капитализм" - коммунисты не врали.


>К твоему промежуточному варианту есть еще один. В статье: "В результате соединения «постоянной боевой готовности» смогли перебросить в зону операции обычно не более двух третей своего штатного состава, оставив на базах неподготовленных солдат осеннего призыва."

>А кто сказал, что это плохо? Если речь идет о локальном конфликте, а не глобальной войне, то кто сказал, что перебросить 100% соединения хорошо?

ИМХО это априори хорошо. Ибо боеспособность соединения, возможности выполнения им предписаных задач определяются именно укомплектованностью. В противном случае мы будем иметь подразделения с ограниченными возможностями и меньшем уровнем боеспособности.


>А сохранить инфраструктуру (военные городки, полигоны, учебная база)? Соединение не собирается возвращаться? А продолжить подготовку пополнения конкретно этого соединения? И т.д., и т.п.

Так это в общем случае не задача соединения.


>Т.е. сделать наоборот - штат военного времени частей постоянной готовности составляет 2/3 от штата мирного. Тогда всегда известно, что через Ч+2 соединение на 100% штата военного времени готово к началу выполнения поставленной задачи и при этом имеет соответствующие внутренние резервы для пополнения.

Исходно есть экономическая проблема в содержании занчительного количества в\с в мирное время.
От Чобиток Василий
К Дмитрий Козырев (13.11.2014 14:36:38)
Дата 13.11.2014 15:17:49

Re: По тезису...

Привет!


>ИМХО это не совсем "тот" вариант. Т.к. подразумевает сущестование "равноправных" соединений - ПГ и кадрированых, которые и создают феномент "двух параллельных армий". Т.к. кадрированые части не являсь боеготовыми все же оттягивают на себя изрядное количество боевой и вспомогательной техники - для "укомплектования по штату".

Это именно тот вариант, который без опереточных табуреточных реформ можно привести к указанному тобой варианту.

>>Иными словами, именно в этом состоял замысел превращения армии в карательный инструмент, способный как игла работать быстро и точечно, но не могущий грубо забивать кровельные гвозди глобальной политики.
>
>Это эмоции. Мир и страна действительно изменились и внутренние и пограничные конфликты действительно вышли на повестку дня. "Капитализм" - коммунисты не врали.

Ответ на "вызовы современности" как раз и должен заключаться в реагировании на новые, но и в возможности парировать старые и не утратившие актуальность.

Задача должна решаться комплексно, а не каждая частная в отдельности.

>>К твоему промежуточному варианту есть еще один. В статье: "В результате соединения «постоянной боевой готовности» смогли перебросить в зону операции обычно не более двух третей своего штатного состава, оставив на базах неподготовленных солдат осеннего призыва."
>
>>А кто сказал, что это плохо? Если речь идет о локальном конфликте, а не глобальной войне, то кто сказал, что перебросить 100% соединения хорошо?
>
>ИМХО это априори хорошо. Ибо боеспособность соединения...

Вот, и столкнувшись с нестандартным решением ты тут же спасовал.

А если в предложенном мной варианте 100% боеспособности обеспечиваются 2/3 соединения? ;-)
Подумай над этим. Здесь очень много плюсов.


> возможности выполнения им предписаных задач определяются именно укомплектованностью. В противном случае мы будем иметь подразделения с ограниченными возможностями и меньшем уровнем боеспособности.

Нет. Если возможности и боеспособность определяются именно 2/3 состава, а не 100%. 10 человек в отпуске уже меньше 100% даже при полной укомплектованности и заменить в течении 2 часов их некем (понятно, что всегда есть и.о., но он фактически на двух стульях одной попой).

>>А сохранить инфраструктуру (военные городки, полигоны, учебная база)? Соединение не собирается возвращаться? А продолжить подготовку пополнения конкретно этого соединения? И т.д., и т.п.
>
>Так это в общем случае не задача соединения.

А чья? Если соединение на 100% срывается невесть куда и если сорваться надо вдруг и "сегодня"?

>>Т.е. сделать наоборот - штат военного времени частей постоянной готовности составляет 2/3 от штата мирного. Тогда всегда известно, что через Ч+2 соединение на 100% штата военного времени готово к началу выполнения поставленной задачи и при этом имеет соответствующие внутренние резервы для пополнения.
>
>Исходно есть экономическая проблема в содержании занчительного количества в\с в мирное время.

Правильно. Но ведь общее число соединений постоянной готовности не такое большое.

На самом деле я согласен с твоим вариантом, просто к нему возможны доработки.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Дмитрий Козырев
К Чобиток Василий (13.11.2014 15:17:49)
Дата 13.11.2014 16:05:05

Re: По тезису...

>>Это эмоции. Мир и страна действительно изменились и внутренние и пограничные конфликты действительно вышли на повестку дня. "Капитализм" - коммунисты не врали.
>
>Ответ на "вызовы современности" как раз и должен заключаться в реагировании на новые, но и в возможности парировать старые и не утратившие актуальность.

Некоторые утратили актуальность, по некоторым снизились риски, по некоторым изменились методы реагирования, а на некоторые можно не менее эффективно отвечат ьотреформированым инструментом.
Какие из старых угроз по прежнему актуальны и требуют сохранения мобилизационного компонента?

>А если в предложенном мной варианте 100% боеспособности обеспечиваются 2/3 соединения? ;-)
>Подумай над этим. Здесь очень много плюсов.

Думаю, что это означает, что такой штат избыточен. Со всеми вытекающими.

>> возможности выполнения им предписаных задач определяются именно укомплектованностью. В противном случае мы будем иметь подразделения с ограниченными возможностями и меньшем уровнем боеспособности.
>
>Нет. Если возможности и боеспособность определяются именно 2/3 состава, а не 100%. 10 человек в отпуске уже меньше 100% даже при полной укомплектованности и заменить в течении 2 часов их некем

не 2\3 а 80%.

>>>А сохранить инфраструктуру (военные городки, полигоны, учебная база)? Соединение не собирается возвращаться? А продолжить подготовку пополнения конкретно этого соединения? И т.д., и т.п.
>>
>>Так это в общем случае не задача соединения.
>
>А чья? Если соединение на 100% срывается невесть куда и если сорваться надо вдруг и "сегодня"?

Именно так оно и должно дейстовать именно для этого оно существует.
Охранять городки может хоть милиция, хоть внутренние войска. Готовить пополнение - учебные центры.


>>Исходно есть экономическая проблема в содержании занчительного количества в\с в мирное время.
>
>Правильно. Но ведь общее число соединений постоянной готовности не такое большое.

Так а зачем содержать больше если можно содержать меньше?

>На самом деле я согласен с твоим вариантом, просто к нему возможны доработки.

Спасибо :)