От NV
К bedal
Дата 11.11.2014 12:52:34
Рубрики Современность;

Всё же модульность Энергии осталась чисто теоретической

>для пугания незнакомых. Стопроцентная модульность очень неэффективна. А так - Энергия вполне масштабировалась числом боковушек, просто нижняя граница великовата.

как и многоразовость ускорителей. Ангара же, как видим, сразу не только проектируется, но и делается в разных вариантах.

Виталий
От alexio
К NV (11.11.2014 12:52:34)
Дата 11.11.2014 14:29:15

Re: Всё же...

>как и многоразовость ускорителей. Ангара же, как видим, сразу не только проектируется, но и делается в разных вариантах.

Шатл тоже проектировался и делался, но вот сочли убыточным и похерили.
От NV
К alexio (11.11.2014 14:29:15)
Дата 11.11.2014 14:34:27

Потому что главная задача Шаттла - отпала. (-)
От alexio
К NV (11.11.2014 14:34:27)
Дата 11.11.2014 15:57:04

То есть супермодульная система под одну единственную задачу ?

Вам не кажется, что это бред ?
От Keu
К alexio (11.11.2014 15:57:04)
Дата 11.11.2014 16:12:10

и Шаттл, и Буран были под военные задачи

Основная из которых, НЯМС - возвращать на Землю спутники с ЯО.

Всё прочее про многоразовость и вывод ПН - сказки для электората.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Д2009
К Keu (11.11.2014 16:12:10)
Дата 11.11.2014 19:56:19

Re: и Шаттл,...

>Основная из которых, НЯМС - возвращать на Землю спутники с ЯО.

Только в американском случае шаттл - необходимый компонент ракетно-космической системы, а советском "Буран" - нет.
От Ibuki
К Д2009 (11.11.2014 19:56:19)
Дата 11.11.2014 20:35:15

Re: и Шаттл,...

>>Основная из которых, НЯМС - возвращать на Землю спутники с ЯО.
>
>Только в американском случае шаттл - необходимый компонент ракетно-космической системы, а советском "Буран" - нет.
Для съема спецбч с орбиты - космпоплан очень желательный, и на те годы желательно с экипажем, который спецбч будет свинчивать со спутников. Сегодня можно без экипажа (X-37?...). У США было еще более продвинутые, идеи с частичной многоразовостью и снижением себестоимости выводы с этого, многоразовость вышла, а себестоимость - нет.
От Antenna
К Keu (11.11.2014 16:12:10)
Дата 11.11.2014 16:52:24

Так вся NASA для лулзов.

Бюджет агентства за всю свою историю в сумме не дотягивает до годового военного бюджета США.
От NV
К Keu (11.11.2014 16:12:10)
Дата 11.11.2014 16:13:39

Именно так (-)
От NV
К alexio (11.11.2014 15:57:04)
Дата 11.11.2014 16:10:34

???

Мне кажется, что бред - это супермодульность Энергии.

А звёздные войны - это более чем достойная задача и нагрузка.

Виталий
От alexio
К NV (11.11.2014 16:10:34)
Дата 12.11.2014 21:35:28

Re: ???

>Мне кажется, что бред - это супермодульность Энергии.

Модульность была упомянута в контексте Ангары. Затем в контексте Шатла был сказ про неудачу многоразовости, но с использованием слова модульность (ляпнул, потому что на языке вертелось). Далее мысль простая - делать экономичный многоразовый вариант в расчёте на одну единственную задачу - неэкономично. Потому что денег выкинули много, а толку получили мало. Когда мало толку - это бред или нет ?

>А звёздные войны - это более чем достойная задача и нагрузка.

Если есть страшная нужда снимать боеголовки, то можно их снабдить тормозным двигателем и приземлять как обычный спутник. Это много дешевле Шатла. Если система торможения не сломается - можно космическую стыковку с буксиром устроить. Опять много дешевле Шатла. В общем - недостойная железяка Шатл. А мы её ещё и скопировали.
От NV
К alexio (12.11.2014 21:35:28)
Дата 12.11.2014 22:38:14

Замечательные идеи

>>Мне кажется, что бред - это супермодульность Энергии.
>
>Модульность была упомянута в контексте Ангары. Затем в контексте Шатла был сказ про неудачу многоразовости, но с использованием слова модульность (ляпнул, потому что на языке вертелось). Далее мысль простая - делать экономичный многоразовый вариант в расчёте на одну единственную задачу - неэкономично. Потому что денег выкинули много, а толку получили мало. Когда мало толку - это бред или нет ?

когда у вас эта задача - одна - по объёму планируется равной 1500- 2500 тонн в год, причём в обе стороны - вы под неё всё на свете будете оптимизировать.

>>А звёздные войны - это более чем достойная задача и нагрузка.
>
>Если есть страшная нужда снимать боеголовки, то можно их снабдить тормозным двигателем и приземлять как обычный спутник. Это много дешевле Шатла. Если система торможения не сломается - можно космическую стыковку с буксиром устроить. Опять много дешевле Шатла. В общем - недостойная железяка Шатл. А мы её ещё и скопировали.

Что вы там копировали - я не знаю, мы - ничего особо не копировали.

А идею про снабжение боеголовок тормозными двигателями ( а также соответственно автономной системой управления, теплозащитой, собственной системой мягкой посадки и т.д.) - да, только гигансткий умищще может создать. Вас нам очень не хватало 30 лет назад...

Не хватало чтобы иногда развеселиться, в перерывах.

А систему ядерной накачки лазера - как, боеголовкой будем считать или чем ???

Виталий