От bedal
К NV
Дата 11.11.2014 23:10:08
Рубрики Современность;

сейчас вроде на метан поглядывают

по эффективности поближе к водороду, а криопроблем меньше на десятичные порядки
От bedal
К bedal (11.11.2014 23:10:08)
Дата 12.11.2014 07:56:11

спасибо за поправки (-)
От NV
К bedal (11.11.2014 23:10:08)
Дата 12.11.2014 00:26:38

Да какой там водород...

>по эффективности поближе к водороду, а криопроблем меньше на десятичные порядки
---------------
Теоретический удельный импульс топлива «жидкий кислород - жидкий метан» на 3.4% выше, чем топлива «жидкий кислород - керосин», но на 20.5% ниже, чем топлива «жидкий кислород - жидкий водород»
---------------
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/nk/1998/17-18/17-18-1998-3.html

Виталий
От Денис Фалин
К NV (12.11.2014 00:26:38)
Дата 12.11.2014 09:27:43

Про водород?

> Теоретический удельный импульс топлива «жидкий кислород - жидкий метан» на 3.4% выше, чем топлива «жидкий кислород - керосин», но на 20.5% ниже, чем топлива «жидкий кислород - жидкий водород»

ИМХО но отечественная ставка на разгонные блоки на гептиле чисто технологически более правильная чтоли. Азотное топливо можно заправлять хоть на заводе и ампулизировать, простая конструкция двигателя, возможность многократного включения и т.д.
Водород мало весит и соотв. большие размеры баков, куча разного геммороя, а самое главное испаряется. Время жизни водородного разгонного блока ~10часов. Что-то пошло не так в стыковке и всё, второго заходе может уже не получится...
ИМХО опять же, но водород эффективен только на больших тяжелых ракетах в качестве второй ступени. А разгонные блоки в будущем будут с ЯРД.

С уважением.
От Денис Лобко
К bedal (11.11.2014 23:10:08)
Дата 11.11.2014 23:25:55

по эффективности метан ближе к керосину, чем к водороду (-)