>На самолете с меньшем миделем.
- с очень незначительно меньшим.
>И мощность у МиГа не сильно то больше была 1350 против 1100 лс.
>Как раз, чтобы мидель компенсировать.
- интересно, у Ла-5 мидель еще больше, а скорость почему-то выросла. Это какое-то колдунство?
>Вес который поползет (а поползет он кг на 250 за счет двигателя с >моторамой
- поползет. Но есть возможность компенсировать это, убрав лишний вес с остальной конструкции - чем собственно и занимались в реале.
> + кг на 100 за счет топлива, для более прожорливого движка)
- сравниваем емкость баков на ЛаГГ-3 и Ла-5ФН. Почему-то у аэроплана с более прожорливым мотором емкость уменьшили. Отчего бы это, ась?
>, придется компенсировать не только мощностью, а еще и площадью крыла, >которую придется процентов на 10 увеличить, чтобы сохранить приемлемую >нагрузку.
>В итоге получаем пипелац который будет тяжелее МиГа килограмм на 300 и с >площадью крыла около 19 кв. м.
>Ну и с какой стати он полетит быстрее? Случиться чудо?
- чуду не надо ни с кем случаться, поскольку описанный фантазм не нужен.
> - с очень незначительно меньшим.
Какая разница если это ухудшение характеристик.
> - интересно, у Ла-5 мидель еще больше, а скорость почему-то выросла. Это какое-то колдунство?
Нет там колдунства.
У раннего Ла-5 она почти и не выросла по сравнению с ЛаГГом (на одной высоте). Ранний Ла-5 был вообще редкосной гадостью и нес потери на вылет большие чем Яки. Точно также как она почти не выросла и у Ла-5Ф по сравнению с поздними ЛаГГами.
Выросла она только у Ла-5ФН, причем выросла только после доработки напильником и двигателя и планера. Но тольео Ла-5ФН это не 1941 и даже не 1942, а середина 1943го.
> - поползет. Но есть возможность компенсировать это, убрав лишний вес с остальной конструкции - чем собственно и занимались в реале.
Нечего там убирать кроме топлива. А для более прожорливого движка его увеличивать надо.
> - сравниваем емкость баков на ЛаГГ-3 и Ла-5ФН. Почему-то у аэроплана с более прожорливым мотором емкость уменьшили. Отчего бы это, ась?
От того, что их уменьшили еще на Ла-5Ф. И мотивировка там явно была "Пусть эта гадость летает совсем не далеко, но хоть более менее прилично".
Дрянной это был самолет, двигатель почти в 1,5 раза мощнее чем у Як-9, ЛТХ как у Як-9, а дальность резко меньше.
А Ла-5ФН - ЛТХ у него довести до приличного уровня смогли, но по дальности это один из худших истребителей СССР. Даже Як-3 много руганный за дальность и то лучше по ней.
> - чуду не надо ни с кем случаться, поскольку описанный фантазм не нужен.
Он не нужен на МиГе, у которого установка АМ-38 действительно могла ЛТХ на малых высотах улучшить.
А на ЛаГГе он нафиг не нужен, потому что из него мог в самом лучшем случае получиться самолет с ЛТХ МИГа, но при гораздо меньшей дальности (как Ла-5Ф и Як-9). А нафига такое "счастье" да еще с таким гемороем. Ла-5 то в серии сохранили чтоб производство не ломать и чтоб ненужный никому движок хоть куда то пристроить. А с ЛАГГом и АМ-38 то зачем извращаться?