>>>>>Что касается официальной мотивации производств Ил-2 "тыщами", то она более чем известна на сегодняшний день, а равно известно, что она опиралась на ложные факты и предположения.
>>>>
>>>>Какие именно ложные факты и предположения Вы имеете ввиду?
>>>>ИМХО к зиме 41/42 максимум к весне командование имело вполне достоверную информацию о плюсах и минусах в применении Ил-2,
>>>
>>>К зиме 41/42 командование имело в руках только фантастическое чтиво от штабов авиасоединений, не связанное с реальностью вообще никак. Даже просто полигонные испытания были проведены только в 42, когда ключевые решения уже были приняты.
>>
>>Вы уходите от конкретики. Какие конкретно фантастические тезисы повлияли на выбор Ила единственным ближним ударным самолётом?
>
>Просто я общаюсь с эльфами, книжки не читавшими.
Если Вам кажется (sic.) что кто-то чего-то не читал, рациональнее давать ссылки на книгу. Разбрасываться тезисами, подтверждать которые нет желания - непродуктивно.
>ВВС РККА имели радикально завышенное представление об эффективности _штурмовых_ действий (в связи с чем штурмовать пытались всем подряд), и в этом свете Ил-2 показался наиболее логичным выбором массового ударного самолёта.
Вы указали, что "Ил-2 показался наиболее логичным выбором" на основе "фантастического чтива от штабов авиасоединений", но не раскрыли: враньё о каких именно характеристиках машины привели к выводам что Ил-2 лучший. При том что "фантастическое чтиво" генерировали все штабы, не зависимо от типов эксплуатируемой техники.
>>Кроме этого через 8-9 месяцев войны командование имело и ряд объективных данных, хотя бы тот же налёт на потерю, потребности по снабжению и т.п., которые не зависят от "восторженных отзывов пилотов".
>
>Налёт на потерю у Ил-2 был низкий, увы, в лучшем случае не выше других ударных самолётов, а про надёжность например АМ-38 в этот период рекомендую почитать.
В том то и дело. К окончанию битвы под Москвой было уже понятно что Ил-2 ни разу не вундервафля, но по мотивациям "более чем известным на сегодняшний день" выбрали Ил.
Можете ли Вы озвучить эти мотивации?
>>>>>>Что касается официальной мотивации производств Ил-2 "тыщами", то она более чем известна на сегодняшний день, а равно известно, что она опиралась на ложные факты и предположения.
>>>>>
>>>>>Какие именно ложные факты и предположения Вы имеете ввиду?
>>>>>ИМХО к зиме 41/42 максимум к весне командование имело вполне достоверную информацию о плюсах и минусах в применении Ил-2,
>>>>
>>>>К зиме 41/42 командование имело в руках только фантастическое чтиво от штабов авиасоединений, не связанное с реальностью вообще никак. Даже просто полигонные испытания были проведены только в 42, когда ключевые решения уже были приняты.
>>>
>>>Вы уходите от конкретики. Какие конкретно фантастические тезисы повлияли на выбор Ила единственным ближним ударным самолётом?
>>
>>Просто я общаюсь с эльфами, книжки не читавшими.
>
>Если Вам кажется (sic.) что кто-то чего-то не читал, рациональнее давать ссылки на книгу. Разбрасываться тезисами, подтверждать которые нет желания - непродуктивно.
>>ВВС РККА имели радикально завышенное представление об эффективности _штурмовых_ действий (в связи с чем штурмовать пытались всем подряд), и в этом свете Ил-2 показался наиболее логичным выбором массового ударного самолёта.
>
>Вы указали, что "Ил-2 показался наиболее логичным выбором" на основе "фантастического чтива от штабов авиасоединений", но не раскрыли: враньё о каких именно характеристиках машины привели к выводам что Ил-2 лучший. При том что "фантастическое чтиво" генерировали все штабы, не зависимо от типов эксплуатируемой техники.
Если Вы читали, то должны знать, что фантастику генерили все штабы после _штурмовых_ действий, на которые посылали всех подряд.
>>>Кроме этого через 8-9 месяцев войны командование имело и ряд объективных данных, хотя бы тот же налёт на потерю, потребности по снабжению и т.п., которые не зависят от "восторженных отзывов пилотов".
>>
>>Налёт на потерю у Ил-2 был низкий, увы, в лучшем случае не выше других ударных самолётов, а про надёжность например АМ-38 в этот период рекомендую почитать.
>
>В том то и дело. К окончанию битвы под Москвой было уже понятно что Ил-2 ни разу не вундервафля, но по мотивациям "более чем известным на сегодняшний день" выбрали Ил.
Расскажите подробнее, что же там было понятно, если полигонные испытания ещё не провели, а выездные комиссии пошли только в 43г?
>Можете ли Вы озвучить эти мотивации?
Правильно говорит пословица, повторение - мать учения: "ВВС РККА имели радикально завышенное представление об эффективности _штурмовых_ действий (в связи с чем штурмовать пытались всем подряд), и в этом свете Ил-2 показался наиболее логичным выбором массового ударного самолёта."
>>>>>>>Что касается официальной мотивации производств Ил-2 "тыщами", то она более чем известна на сегодняшний день, а равно известно, что она опиралась на ложные факты и предположения.
>>>>>>
>>>>>>Какие именно ложные факты и предположения Вы имеете ввиду?
>>>>>>ИМХО к зиме 41/42 максимум к весне командование имело вполне достоверную информацию о плюсах и минусах в применении Ил-2,
>>>>>
>>>>>К зиме 41/42 командование имело в руках только фантастическое чтиво от штабов авиасоединений, не связанное с реальностью вообще никак. Даже просто полигонные испытания были проведены только в 42, когда ключевые решения уже были приняты.
>>>>
>>>>Вы уходите от конкретики. Какие конкретно фантастические тезисы повлияли на выбор Ила единственным ближним ударным самолётом?
>>>
>>>Просто я общаюсь с эльфами, книжки не читавшими.
>>
>>Если Вам кажется (sic.) что кто-то чего-то не читал, рациональнее давать ссылки на книгу. Разбрасываться тезисами, подтверждать которые нет желания - непродуктивно.
>
>>>ВВС РККА имели радикально завышенное представление об эффективности _штурмовых_ действий (в связи с чем штурмовать пытались всем подряд), и в этом свете Ил-2 показался наиболее логичным выбором массового ударного самолёта.
>>
>>Вы указали, что "Ил-2 показался наиболее логичным выбором" на основе "фантастического чтива от штабов авиасоединений", но не раскрыли: враньё о каких именно характеристиках машины привели к выводам что Ил-2 лучший. При том что "фантастическое чтиво" генерировали все штабы, не зависимо от типов эксплуатируемой техники.
>
>Если Вы читали, то должны знать, что фантастику генерили все штабы после _штурмовых_ действий, на которые посылали всех подряд.
Однако фантастика от эксплуатантов Ил-2 начальству "понравилась" больше. Почему.
>>>>Кроме этого через 8-9 месяцев войны командование имело и ряд объективных данных, хотя бы тот же налёт на потерю, потребности по снабжению и т.п., которые не зависят от "восторженных отзывов пилотов".
>>>
>>>Налёт на потерю у Ил-2 был низкий, увы, в лучшем случае не выше других ударных самолётов, а про надёжность например АМ-38 в этот период рекомендую почитать.
>>
>>В том то и дело. К окончанию битвы под Москвой было уже понятно что Ил-2 ни разу не вундервафля, но по мотивациям "более чем известным на сегодняшний день" выбрали Ил.
>
>Расскажите подробнее, что же там было понятно, если полигонные испытания ещё не провели, а выездные комиссии пошли только в 43г?
Шел активный обмен письмами между штабами частей, вышестоящим начальством, товарищем Илюшиным, руководствами заводов и наркоматов. А зимой 41/42 провели даже целую конференцию, на которой в частности обсуждали вопросы стрельбы назад, штурмовки с пикирования и рациональному набору ударного вооружения Илов.
>>Можете ли Вы озвучить эти мотивации?
>
>Правильно говорит пословица, повторение - мать учения: "ВВС РККА имели радикально завышенное представление об эффективности _штурмовых_ действий (в связи с чем штурмовать пытались всем подряд), и в этом свете Ил-2 показался наиболее логичным выбором массового ударного самолёта."
Сколько не повторяй "халва"...
Штурмовать пытались всем подряд, все подряд после штурмовок писали "фантастическое чтиво", в свете которого "Ил-2 показался наиболее логичным выбором массового ударного самолёта". По каким то мотивам, которые с одной стороны "более чем известны на сегодняшний день", с другой стороны достаточно секретны, что бы ув. SSC опасался их озвучить на форуме. Вероятно потому что мотивация эта "опиралась на ложные факты и предположения", привести которые ув. SSC тоже от чего-то стесняется.
Ну, кроме факта о "радикально завышенном представлении об эффективности штурмовых действий" - вывести из которого необходимость выпуска именно Ил-2 очень сложно.
>>>>>Кроме этого через 8-9 месяцев войны командование имело и ряд объективных данных, хотя бы тот же налёт на потерю, потребности по снабжению и т.п., которые не зависят от "восторженных отзывов пилотов".
>>>>
>>>>Налёт на потерю у Ил-2 был низкий, увы, в лучшем случае не выше других ударных самолётов, а про надёжность например АМ-38 в этот период рекомендую почитать.
>>>
>>>В том то и дело. К окончанию битвы под Москвой было уже понятно что Ил-2 ни разу не вундервафля, но по мотивациям "более чем известным на сегодняшний день" выбрали Ил.
>>
>>Расскажите подробнее, что же там было понятно, если полигонные испытания ещё не провели, а выездные комиссии пошли только в 43г?
>
>Шел активный обмен письмами между штабами частей, вышестоящим начальством, товарищем Илюшиным, руководствами заводов и наркоматов. А зимой 41/42 провели даже целую конференцию, на которой в частности обсуждали вопросы стрельбы назад, штурмовки с пикирования и рациональному набору ударного вооружения Илов.
Так что конкретно было известно в конце 41г. про эффективность действий ВВС РККА по наземным целям, и Ил-2 в частности? Как оценивалась вероятность поражения танка в одном вылете?
>>>Можете ли Вы озвучить эти мотивации?
>>
>>Правильно говорит пословица, повторение - мать учения: "ВВС РККА имели радикально завышенное представление об эффективности _штурмовых_ действий (в связи с чем штурмовать пытались всем подряд), и в этом свете Ил-2 показался наиболее логичным выбором массового ударного самолёта."
>
>Сколько не повторяй "халва"...
>Ну, кроме факта о "радикально завышенном представлении об эффективности штурмовых действий" - вывести из которого необходимость выпуска именно Ил-2 очень сложно.
Сочуствую, но некоторым и арифметика не даётся, всякое в жизни бывает.