От kirill111
К All
Дата 06.11.2014 18:24:06
Рубрики Прочее; ВВС;

Прозвучал ниже тезис о "говенности" Су-34

Что с ним не так?
От В. Кашин
К kirill111 (06.11.2014 18:24:06)
Дата 07.11.2014 19:55:24

Тезис о ненужности брони

Добрый день!
подразумевает, что ударный самолет действует вне зоны действия МЗА и ПЗРК, так, как действовали западные ВВС в ходе иракской и ливийской кампаний.
Есть сомнения, что это реально в наших условиях даже при наличии достаточного количества высокоточного оружия.
Относительно отсутствия к нему интереса - с китайцами возможность его продажи обсуждалась и, возможно, обсуждается до сих пор.
С уважением, Василий Кашин
От Ibuki
К В. Кашин (07.11.2014 19:55:24)
Дата 07.11.2014 21:34:46

Re: Тезис о...

>Добрый день!
> подразумевает, что ударный самолет действует вне зоны действия МЗА и ПЗРК, так, как действовали западные ВВС в ходе иракской и ливийской кампаний.С
Броневанноносители прекрасно падали от ПЗРК и ЗРК, а МЗА в НАТО еще поискать нужно.

>Опыт США и НАТО доказал ненужность такого самолета для США и НАТО (возможно). России нужен ударный самолет, способный действовать в условиях сильного противодействия противника и оптимизированный для применения тактического ядерного оружия, на которое в нашем военном планировании делается большая ставка и в разработку которого вкладывались значительные средства даже в голодные 1990-е.
Это роль для крылатых и баллистических ракет. У которых куда больше шансов выполнить боевую задачу в реалиях РФ вс НАТО. В смысле без планирования и поддержки, превращая самолеты в тактический аналог КР и посылая самолеты на убой в лоб сквозь всю возможную ПВО.
От В. Кашин
К Ibuki (07.11.2014 21:34:46)
Дата 08.11.2014 01:01:09

Re: Тезис о...

Добрый день!
>>Добрый день!
>> подразумевает, что ударный самолет действует вне зоны действия МЗА и ПЗРК, так, как действовали западные ВВС в ходе иракской и ливийской кампаний.С
>Броневанноносители прекрасно падали от ПЗРК и ЗРК, а МЗА в НАТО еще поискать нужно.
 Подозреваю, что вероятность упасть от попадания одной ракеты ПЗРК у броневанноносителя существенно ниже, чем у обычного самолета. МЗА есть в НАТО (по крайней мере - 25-35-мм ЗСУ), а уж у китайцев ее вообще горы, причем она продолжает производиться и развиваться.
>>Опыт США и НАТО доказал ненужность такого самолета для США и НАТО (возможно). России нужен ударный самолет, способный действовать в условиях сильного противодействия противника и оптимизированный для применения тактического ядерного оружия, на которое в нашем военном планировании делается большая ставка и в разработку которого вкладывались значительные средства даже в голодные 1990-е.
>Это роль для крылатых и баллистических ракет. У которых куда больше шансов выполнить боевую задачу в реалиях РФ вс НАТО. В смысле без планирования и поддержки, превращая самолеты в тактический аналог КР и посылая самолеты на убой в лоб сквозь всю возможную ПВО.
 Во-первых он сам замышлялся как возможный носитель крылатых ракет. Во-вторых БРСД у нас нет, а МБР не всегда можно использовать. В третьих, я вообще сомневаюсь, что в условиях, например, затяжной противоповстанческой войны мы экономически потянем применение высокоточного оружия в американских масштабах. Собственно, его и сами США не тянут, что и отразилось на исходе иракской и афганской войн. Самый дешевый JDAM - это все равно десятки тысяч долларов, бомбы с лазерным наведением и КР - это скачок еще на порядок а то и больше. Нам же стрельба по цели типа "ишак с непонятным грузом+ 3 бородача с АК" исключительно высокоточным боеприпасом из-за зоны действия ПЗРК и ДШК может и вообще быть нереальна. Поэтому в сценарии противоповстанческой войны, где у противника нет тяжелой техники и мало инфраструктуры, без применения пушки, НАР и бомб свободного падения не обойтись.
Т.е. даже в том варианте войн, которые ведутся сейчас, самолет полезный.
С уважением, Василий Кашин
От CyberDyne
К kirill111 (06.11.2014 18:24:06)
Дата 07.11.2014 14:59:51

От меня прозвучал - много чего с ним не так.

>Что с ним не так?

Во-первых устарела идеология постройки специального самолёта-фронтового бомбардировщика с момента появления подвесных прицельных контейнеров. Опыт НАТО и США доказал успешность идеи истребителя-бомбардировщика. Т.е. не нужно проектировать для этого целый самолёт, достаточно иметь качественную прицельную станцию с высоким разрершением и наличием тепловизионного канала для поиска замаскированных целей или в плохих метеоусловиях, а также недорогие авиабомбы с лазерным или спутниковым наведением.

Во-вторых, встроенная прицельная станция Су-34 без тепловизионного канала сводящая на нет всесуточность применения всего девайса. Так же как и поиск замаскированных целей (таких как группа талибабаев в высокой траве/лесу/кустах). Причём есть уже неудовлетворительный опыт применения оной как раз по такой цели на северном кавказе, когда пилоту пришлось снизиться до высоты применения ПЗРК, чтобы обнаружить цель.

В-третьих, это конечно абсолютно бесполезное бронирование кабины, наличие сан.узлов, и прочего. Всё это бестолку утяжеляет машину не принося никакой пользы! Размещение пилотов плечом к плечу, что ограничивает обзор для ведения воздушного боя.

В итоге имеем очень узконаправленный самолёт для выноса лишь крупных объектов с помощью РЛС.
От В. Кашин
К CyberDyne (07.11.2014 14:59:51)
Дата 07.11.2014 20:26:04

Re: От меня...

Добрый день!
>>Что с ним не так?
>
>Во-первых устарела идеология постройки специального самолёта-фронтового бомбардировщика с момента появления подвесных прицельных контейнеров. Опыт НАТО и США доказал успешность идеи истребителя-бомбардировщика. Т.е. не нужно проектировать для этого целый самолёт, достаточно иметь качественную прицельную станцию с высоким разрершением и наличием тепловизионного канала для поиска замаскированных целей или в плохих метеоусловиях, а также недорогие авиабомбы с лазерным или спутниковым наведением.
 Опыт США и НАТО доказал ненужность такого самолета для США и НАТО (возможно). России нужен ударный самолет, способный действовать в условиях сильного противодействия противника и оптимизированный для применения тактического ядерного оружия, на которое в нашем военном планировании делается большая ставка и в разработку которого вкладывались значительные средства даже в голодные 1990-е. И при этом, с возможностью быстрой переброски между театрами с дозаправкой в воздухе.
>Во-вторых, встроенная прицельная станция Су-34 без тепловизионного канала сводящая на нет всесуточность применения всего девайса. Так же как и поиск замаскированных целей (таких как группа талибабаев в высокой траве/лесу/кустах). Причём есть уже неудовлетворительный опыт применения оной как раз по такой цели на северном кавказе, когда пилоту пришлось снизиться до высоты применения ПЗРК, чтобы обнаружить цель.
 Встроенная прицельная станция не имеет отношения к концепции самолета в целом. Если промышленность РФ будет в состоянии создать более совершенную прицельную станцию, то проблему, вероятно, можно будет решить при модернизации.
>В-третьих, это конечно абсолютно бесполезное бронирование кабины, наличие сан.узлов, и прочего. Всё это бестолку утяжеляет машину не принося никакой пользы! Размещение пилотов плечом к плечу, что ограничивает обзор для ведения воздушного боя.
 Наличие санузлов может быть полезно при дальних перелетах с многими дозаправками, например. Или при длительном дежурстве в воздухе. Бронирование кабины может пригодиться, например, при попытке преодолеть ПВО на предельно малых высотах.
>В итоге имеем очень узконаправленный самолёт для выноса лишь крупных объектов с помощью РЛС.
 Это самолет для полномасштабной войны. Он был концептуально рожден в СССР еще до конца холодной войны и другим быть не мог.
С уважением, Василий Кашин
От АМ
К В. Кашин (07.11.2014 20:26:04)
Дата 07.11.2014 20:54:53

Ре: От меня...


> Опыт США и НАТО доказал ненужность такого самолета для США и НАТО (возможно). России нужен ударный самолет, способный действовать в условиях сильного противодействия противника и оптимизированный для применения тактического ядерного оружия, на которое в нашем военном планировании делается большая ставка и в разработку которого вкладывались значительные средства даже в голодные 1990-е. И при этом, с возможностью быстрой переброски между театрами с дозаправкой в воздухе.

совр. управляемое оружие и "невидимость" именно для "действовать в условиях сильного противодействия противника"
От Blitz.
К АМ (07.11.2014 20:54:53)
Дата 08.11.2014 02:02:13

Ре: От меня...

>совр. управляемое оружие и "невидимость" именно для "действовать в условиях сильного противодействия противника"
Угу летить и быть видимым всем на 5 км выше, как новогодняя ёлка, очень подходит для противника у которого мощное современное ПВО и сильные ВВС
От АМ
К Blitz. (08.11.2014 02:02:13)
Дата 08.11.2014 11:40:47

Ре: От меня...

>>совр. управляемое оружие и "невидимость" именно для "действовать в условиях сильного противодействия противника"
>Угу летить и быть видимым всем на 5 км выше, как новогодняя ёлка, очень подходит для противника у которого мощное современное ПВО и сильные ВВС

атаковать цель с малозометного самолета на большой высоте с нескольких десятком если надо и пары сотен км
От Blitz.
К АМ (08.11.2014 11:40:47)
Дата 09.11.2014 01:51:40

Ре: От меня...

>атаковать цель с малозометного самолета на большой высоте с нескольких десятком если надо и пары сотен км
Для современной ПВО ето лакомая цель.
От АМ
К Blitz. (09.11.2014 01:51:40)
Дата 09.11.2014 03:25:08

Ре: От меня...

>>атаковать цель с малозометного самолета на большой высоте с нескольких десятком если надо и пары сотен км
>Для современной ПВО ето лакомая цель.

это очень трудная цель даже для совр. комплексов средней дальности
От А.Никольский
К АМ (07.11.2014 20:54:53)
Дата 08.11.2014 00:01:50

А сортир для длительного барражирования (-)
От john1973
К А.Никольский (08.11.2014 00:01:50)
Дата 08.11.2014 00:51:30

Re: А сортир...

Хех, в кабинном оборудовании МКК был мочеприемник и трусы в комбез пилота, по типу космических + ящик для гамбургеров и колы)))... не оставляла эта идея генералов от авиации - барражировать...
От UFO
К CyberDyne (07.11.2014 14:59:51)
Дата 07.11.2014 17:06:37

Как обычно...

Приветствую Вас!
>>Что с ним не так?
>
>Во-первых устарела идеология постройки специального самолёта-фронтового бомбардировщика с момента появления подвесных прицельных контейнеров. Опыт НАТО и США доказал успешность идеи истребителя-бомбардировщика.

Опыт США и НАТО не показал ничего. Они с сопоставимым противником не дрались не разу. А единственный случай, когда они столкнулись с зачатками ПВО (в ДРВ) принес им существенные потери, в том числе и тогдашних новейших вундервафлей.

Т.е. не нужно проектировать для этого целый самолёт, достаточно иметь качественную прицельную станцию с высоким разрершением и наличием тепловизионного канала для поиска замаскированных целей или в плохих метеоусловиях, а также недорогие авиабомбы с лазерным или спутниковым наведением.

Подвесная прицельная шняга не годится для сверхзвуковых прорывов ПВО на сверхмалых высотах.
"Спутниковые бомбы" не работают при использовании противниом РЭБ.

>Во-вторых, встроенная прицельная станция Су-34 без тепловизионного канала сводящая на нет всесуточность применения всего девайса. Так же как и поиск замаскированных целей (таких как группа талибабаев в высокой траве/лесу/кустах).

Использовать самолеты уровня Су-34 для бомбежки талибабаев в кустах - вящий идиотизм, граничащий с государственным преступлением.

Причём есть уже неудовлетворительный опыт применения оной как раз по такой цели на северном кавказе, когда пилоту пришлось снизиться до высоты применения ПЗРК, чтобы обнаружить цель.

Во-во.

>В-третьих, это конечно абсолютно бесполезное бронирование кабины, наличие сан.узлов, и прочего. Всё это бестолку утяжеляет машину не принося никакой пользы!

Привезти в Гейропу свободнопадающую крупнокалиберную или ядерную бомбу - это способствует.

>Размещение пилотов плечом к плечу, что ограничивает обзор для ведения воздушного боя.

Воздушный бой, да. Маневренный ещё наверное?

>В итоге имеем очень узконаправленный самолёт для выноса лишь крупных объектов с помощью РЛС.

Да. Это самолет для войны с НАТО или другим относительно Хай-тех противником. Не с бабаями.

Нужен ли он, это уже совсем ДРУГОЙ ВОПРОС. Но в своей ипостаси он ИМХО вполне себе логичен.


С уважением, UFO. aka Rider ww-2.info
От Ibuki
К UFO (07.11.2014 17:06:37)
Дата 07.11.2014 17:47:03

Re: Как обычно...


>>Во-вторых, встроенная прицельная станция Су-34 без тепловизионного канала сводящая на нет всесуточность применения всего девайса. Так же как и поиск замаскированных целей (таких как группа талибабаев в высокой траве/лесу/кустах).
>
>Использовать самолеты уровня Су-34 для бомбежки талибабаев в кустах - вящий идиотизм, граничащий с государственным преступлением.
Наоборот неиспользвать самолеты такого уровня для войны с талибаями есть вящий идиотизм, граничащий с государственным преступлением. Чтобы не нужно было Ивану солдату "по-честному" мерятся с чеченом в равном бою. Если раньше цивилизованных людей от зулусов отличали винтовки и пулеметы вместо копий, то теперь пулемет или автоматом Калашникова талибаев не удивить. Отличают цивилизационных людей в том числе навороченные самолеты выносящие пулеметы и что там у них еще есть. А если у тебя их нет - то та сам зулус, и результату у тебя будут зулусские.

Малой кровью, на чужой территории (с)
http://lenta-ua.net/uploads/posts/2013-02/thumbs/1361137375_kaddafi.jpeg


От UFO
К Ibuki (07.11.2014 17:47:03)
Дата 07.11.2014 19:09:27

Сути не улавливаете...

Приветствую Вас!

>Наоборот неиспользвать самолеты такого уровня для войны с талибаями есть вящий идиотизм, граничащий с государственным преступлением. Чтобы не нужно было Ивану солдату "по-честному" мерятся с чеченом в равном бою. Если раньше цивилизованных людей от зулусов отличали винтовки и пулеметы вместо копий, то теперь пулемет или автоматом Калашникова талибаев не удивить. Отличают цивилизационных людей в том числе навороченные самолеты выносящие пулеметы и что там у них еще есть. А если у тебя их нет - то та сам зулус, и результату у тебя будут зулусские.

Для контрпартизанских действий нужны соответствующие машины. Никаких сверхзвуков, никаких ракет воздух-воздух, никаких гальюнов. В принципе, тот же Ганшип, благо есть из чего его сделать и чем оснастить.




С уважением, UFO. aka Rider ww-2.info
От john1973
К UFO (07.11.2014 19:09:27)
Дата 08.11.2014 00:47:18

Re: Сути не

>В принципе, тот же Ганшип, благо есть из чего его сделать и чем оснастить.
Если вы найдете десяток лишних Ил-76 или даже Ан-72/74 с приличным ресурсом планеров - я очень удивлюсь... это в чистом виде коммерческие машины по факту!
От Ibuki
К UFO (07.11.2014 19:09:27)
Дата 07.11.2014 21:00:52

Re: Сути не

>Для контрпартизанских действий нужны соответствующие машины. Никаких сверхзвуков, никаких ракет воздух-воздух, никаких гальюнов.
Специальные самолеты тоже хороши, но вопрос в ресурсах и сколько типов ВВС могут себе позволить. Современный ИБ избыточен конечно же для талибиаев, но это не значит что он не может против них действовать эффективно. Универсальность.

>В принципе, тот же Ганшип, благо есть из чего его сделать и чем оснастить.
Отечественным ВВС то? Они никогда ганшип делать не будут, да и под современные требования его оснащать нечем.
https://www.youtube.com/watch?v=6FvmWBx6BLw

P.S. Гальюны, я думаю, на АС-130 стоят....



От kirill111
К CyberDyne (07.11.2014 14:59:51)
Дата 07.11.2014 16:45:03

Re: От меня...

>>Что с ним не так?
>
>Во-первых устарела идеология постройки специального самолёта-фронтового бомбардировщика с момента появления подвесных прицельных контейнеров. Опыт НАТО и США доказал успешность идеи истребителя-бомбардировщика. Т.е. не нужно проектировать для этого целый самолёт, достаточно иметь качественную прицельную станцию с высоким разрершением и наличием тепловизионного канала для поиска замаскированных целей или в плохих метеоусловиях, а также недорогие авиабомбы с лазерным или спутниковым наведением.


Ну если наши не могут в умные бомбы и контейнер, а выкручиваются из того, что есть и могут, чего вы плюетесь фекалиями?


>В-третьих, это конечно абсолютно бесполезное бронирование кабины, наличие сан.узлов, и прочего.

См. пункт 1.
От АМ
К kirill111 (07.11.2014 16:45:03)
Дата 07.11.2014 18:52:32

Ре: От меня...

>>>Что с ним не так?
>>
>>Во-первых устарела идеология постройки специального самолёта-фронтового бомбардировщика с момента появления подвесных прицельных контейнеров. Опыт НАТО и США доказал успешность идеи истребителя-бомбардировщика. Т.е. не нужно проектировать для этого целый самолёт, достаточно иметь качественную прицельную станцию с высоким разрершением и наличием тепловизионного канала для поиска замаскированных целей или в плохих метеоусловиях, а также недорогие авиабомбы с лазерным или спутниковым наведением.
>

>Ну если наши не могут в умные бомбы и контейнер, а выкручиваются из того, что есть и могут, чего вы плюетесь фекалиями?

потому что без умных бомб Су-34 не выкручивание а иллюзия, современное умное оружие просто необходимо и если есть отставание значит надо вбухивать осноную часть финансирование в разработку оружия а не коробок.

У России, Су-34, Су-35, Т-50 и ещё о ПАК-ДА мечтают, нахрен все это без оружия?
От А.Никольский
К kirill111 (06.11.2014 18:24:06)
Дата 06.11.2014 23:29:01

Рыночная оценка

Су-34 так продать на экспорт и не удалось пока, а Су-30МКИ/МКК продали под 600 ед втом числе в ВС РФ в количестве примерно равном Су-34
От ttt2
К kirill111 (06.11.2014 18:24:06)
Дата 06.11.2014 23:16:17

Су-34 это наш F-15E

Поэтому и экипаж 2 человека. Говорить про ненужность бронирования без опыта БД сложно. А недостатки в развитии управляемого оружия на Су валить незачем.

С уважением
От john1973
К ttt2 (06.11.2014 23:16:17)
Дата 07.11.2014 13:56:06

Re: Су-34 это...

>Поэтому и экипаж 2 человека. Говорить про ненужность бронирования без опыта БД сложно.
Скорее уж Су-30МКК/МКИ/МКМ/МК2, концепция та же. Но означенные машины упадут с 99% вероятностью, будэ мало-мальски повреждения планера или плоскостей, 34 тоже упадет, ибо планер фактически тот же и машина летит за счет хитрой электроники вопреки аэродинамике)). Не нужна там броневанна для экипажа, мертвый груз. Лучше взять лишние 2 ракеты Р-73 на сдвоенных АПУ на базе АПУ-73.
От writer123
К john1973 (07.11.2014 13:56:06)
Дата 07.11.2014 21:50:13

Re: Су-34 это...

>Но означенные машины упадут с 99% вероятностью, будэ мало-мальски повреждения планера или плоскостей, 34 тоже упадет, ибо планер фактически тот же и машина летит за счет хитрой электроники вопреки аэродинамике)). Не нужна там броневанна для экипажа, мертвый груз.
Упасть-то упадёт, но вот шансов экипажу катапультироваться не в форме друшлага та броневанна должна бы прибавить.
От john1973
К writer123 (07.11.2014 21:50:13)
Дата 08.11.2014 00:35:21

Re: Су-34 это...

>>Но означенные машины упадут с 99% вероятностью, будэ мало-мальски повреждения планера или плоскостей, 34 тоже упадет, ибо планер фактически тот же и машина летит за счет хитрой электроники вопреки аэродинамике)). Не нужна там броневанна для экипажа, мертвый груз.
>Упасть-то упадёт, но вот шансов экипажу катапультироваться не в форме друшлага та броневанна должна бы прибавить.
Фонарь огромный, всего лишь из плекса. Снизу отчасти защищает стойка шасси... вот "стеклянная кабина" и бронекапсула по танковому типу - это то, о чем вы говорите. А так профанация, кмк. Защита от "осколков среднекалиберной ЗА" и "снарядов малокалиберной ЗА", но далеко не 100%... в 21 веке! Представляется, что "сковородки" под подушками сидений и бронеспинки кресел были бы не менее эффективны. Закабинный отсек не защищен, а там все блоки электроники и бак!
От jazzist
К john1973 (07.11.2014 13:56:06)
Дата 07.11.2014 14:37:47

Вот именно что

>Скорее уж Су-30МКК/МКИ/МКМ/МК2, концепция та же. Но означенные машины упадут с 99% вероятностью, будэ мало-мальски повреждения планера или плоскостей, 34 тоже упадет, ибо планер фактически тот же и машина летит за счет хитрой электроники вопреки аэродинамике)). Не нужна там броневанна для экипажа, мертвый груз. Лучше взять лишние 2 ракеты Р-73 на сдвоенных АПУ на базе АПУ-73.

Броневанна осталась как пережиток СССР. Реально вообще непонятно - зачем сравнивают многоцелевой самолет Су-30 и узкоспециализированный Су-34? У Су-34 есть тока два козыря - на ПМВ лучше и бомбоотсек. Ну и третий козырь ресурс, в смысле - новые они. Можно долго спорить зачем это ВВС, когда все строят многоцелевые. Только это занятие бессмысленное.


ша-ба-да-ба-да фиА...
От CyberDyne
К jazzist (07.11.2014 14:37:47)
Дата 07.11.2014 15:14:00

Нет у него никаких козырей. Это бесполезный летающий бронеутюг

>узкоспециализированный Су-34
Узкоспециализированный самолёт в наше-то время?!

>на ПМВ лучше и бомбоотсек
Чаво?!

> Ну и третий козырь ресурс, в смысле - новые они.
Ога, лада-калина тоже новая!

>Можно долго спорить зачем это ВВС, когда все строят многоцелевые. Только это занятие бессмысленное.
Бесмыссленное занятие, но продолжают упорно спорить, да ещё какие-то "козыри" находят.
От jazzist
К CyberDyne (07.11.2014 15:14:00)
Дата 08.11.2014 03:33:14

Re: Нет у...

>>узкоспециализированный Су-34
>Узкоспециализированный самолёт в наше-то время?!

никаких проблем.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2632610.htm

>>на ПМВ лучше и бомбоотсек
>Чаво?!

Ну, млин... я вообще-то работал в тот момент... Забыл, облажался. Но на ПМВ самолет действительно лучше Су-30.

>> Ну и третий козырь ресурс, в смысле - новые они.
>Ога, лада-калина тоже новая!

Здесь все несколько иначе и дилеров нет. Тот факт, что парк новый это очень большой плюс.

>>Можно долго спорить зачем это ВВС, когда все строят многоцелевые. Только это занятие бессмысленное.
>Бесмыссленное занятие, но продолжают упорно спорить, да ещё какие-то "козыри" находят.

Бессмысленное потому, что мы с Вами не военные (ну я, по крайне мере) и не знаем того, что нужно знать для компетентной дискуссии.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От kirill111
К CyberDyne (07.11.2014 15:14:00)
Дата 07.11.2014 16:43:20

Re: Нет у...


>> Ну и третий козырь ресурс, в смысле - новые они.
>Ога, лада-калина тоже новая!

Простите, вы гоните. Калина/гранта по соотношению качество/цена эксплуатации уделывают Логан того же класса.
От АМ
К ttt2 (06.11.2014 23:16:17)
Дата 06.11.2014 23:28:27

Ре: Су-34 это наш Ф-15Е

>Поэтому и экипаж 2 человека. Говорить про ненужность бронирования без опыта БД сложно.

есть Су-30 двухместные, развивайте например Су-34

>А недостатки в развитии управляемого оружия на Су валить незачем.

так если есть недостаки может не тратить ограниченные средства на новые типы самолетов а тратить на ликвидацию недостатков?
От А.Никольский
К АМ (06.11.2014 23:28:27)
Дата 07.11.2014 09:23:48

исторически Су-30МКИ сделан позже Су-34

точнее говоря, делать Су30МКИ начали сильно позже и для инозаказчика (и по его требованиям, явно более разумным, чем у ВВС РФ), а сделали сильно раньше. Ну а деньги у ВВС появились когда Су-34 уже почти допилили+надо было о заводе позаботиться.
Что интересно, в итоге Су-30МКИ ВС РФ купят почти столько же, сколько Су-34
От Дмитрий Болтенков
К А.Никольский (07.11.2014 09:23:48)
Дата 07.11.2014 13:14:47

Re: исторически Су-30МКИ...

Скорее имеется в виду Су-30СМ.
Насколько я помню по двум контрактам Су-34 должно быть порядка 120 машин. Су-30СМ столько ещзе не заказано
От А.Никольский
К Дмитрий Болтенков (07.11.2014 13:14:47)
Дата 07.11.2014 13:23:39

Re: исторически Су-30МКИ...

Здравствуйте, уважаемый
>Скорее имеется в виду Су-30СМ.
++++
да, фактически он ближе всего к Су-30МКМ, но все же нверное правильнее называть всю это ветвь МКИ


>Насколько я помню по двум контрактам Су-34 должно быть порядка 120 машин. Су-30СМ столько ещзе не заказано
+++++
72 заказано плюс флотских заказ будет явно больше уже заказанных 12, где то 50-60 (если конечно бюджет РФ не повалится)
От АМ
К А.Никольский (07.11.2014 09:23:48)
Дата 07.11.2014 11:53:29

Ре: исторически Су-30МКИ...

>точнее говоря, делать Су30МКИ начали сильно позже и для инозаказчика (и по его требованиям, явно более разумным, чем у ВВС РФ), а сделали сильно раньше. Ну а деньги у ВВС появились когда Су-34 уже почти допилили+надо было о заводе позаботиться.
>Что интересно, в итоге Су-30МКИ ВС РФ купят почти столько же, сколько Су-34

ну так кто мешал ещё 10 лет назад соединить обе программы
От А.Никольский
К АМ (07.11.2014 11:53:29)
Дата 07.11.2014 12:46:36

Ре: исторически Су-30МКИ...

Здравствуйте, уважаемый
>>точнее говоря, делать Су30МКИ начали сильно позже и для инозаказчика (и по его требованиям, явно более разумным, чем у ВВС РФ), а сделали сильно раньше. Ну а деньги у ВВС появились когда Су-34 уже почти допилили+надо было о заводе позаботиться.
>>Что интересно, в итоге Су-30МКИ ВС РФ купят почти столько же, сколько Су-34
>
>ну так кто мешал ещё 10 лет назад соединить обе программы
+++++
в смысле отказаться от Су-34? Он был в высокой степени готовности+надо было завод сохранить. А Су-30 начали покупать проклятые мебельщики в том числе в рамках оптимизации средств, ускорения перевооружения и борьбы с Погосяном
От АМ
К А.Никольский (07.11.2014 12:46:36)
Дата 07.11.2014 12:53:26

Ре: исторически Су-30МКИ...

>в смысле отказаться от Су-34? Он был в высокой степени готовности+надо было завод сохранить. А Су-30 начали покупать проклятые мебельщики в том числе в рамках оптимизации средств, ускорения перевооружения и борьбы с Погосяном

да выше описался "развивайте например Су-35"

Да отказатся, завод ликвидировать или пусть делает Су-30/35.
От jazzist
К АМ (07.11.2014 12:53:26)
Дата 07.11.2014 13:02:34

Ре: исторически Су-30МКИ...

>Да отказатся, завод ликвидировать или пусть делает Су-30/35.

НАПО ликвидировать? Круто...

ша-ба-да-ба-да фиА...
От А.Никольский
К АМ (07.11.2014 12:53:26)
Дата 07.11.2014 13:02:32

Ре: исторически Су-30МКИ...



>Да отказатся, завод ликвидировать или пусть делает Су-30/35.
+++++
их делать и так есть заводы, а ликвидировать завод не так-то просто, если он сам не самоликвидировался (как саратовский) и наверное правильно, что его оставили (речь о новосибирском авиазаводе)
Су-35 в 2004 г кстати не планировался вообще, это инициативная разработка на привлеченные кредиты, по настоящему стартовавшая где-то в 2006 г
От john1973
К А.Никольский (07.11.2014 13:02:32)
Дата 08.11.2014 00:40:40

Ре: исторически Су-30МКИ...

>Су-35 в 2004 г кстати не планировался вообще, это инициативная разработка на привлеченные кредиты, по настоящему стартовавшая где-то в 2006 г
Первые две машины-прототипы МКК - 99 год. 35 который БМ вырос во многом из этой программы.
От АМ
К А.Никольский (07.11.2014 13:02:32)
Дата 07.11.2014 13:07:43

Ре: исторически Су-30МКИ...



>>Да отказатся, завод ликвидировать или пусть делает Су-30/35.
>+++++
>их делать и так есть заводы, а ликвидировать завод не так-то просто, если он сам не самоликвидировался (как саратовский) и наверное правильно, что его оставили (речь о новосибирском авиазаводе)
>Су-35 в 2004 г кстати не планировался вообще, это инициативная разработка на привлеченные кредиты, по настоящему стартовавшая где-то в 2006 г

да ВВС России вероятно самые богатые в мире
От nnn
К АМ (07.11.2014 13:07:43)
Дата 07.11.2014 13:34:37

Ре: исторически Су-30МКИ...


>
>да ВВС России вероятно самые богатые в мире

ну уж тогда скорее самые не вменяемые
От Ibuki
К kirill111 (06.11.2014 18:24:06)
Дата 06.11.2014 20:40:17

Испорченный Су-30.

>Что с ним не так?
Испорченный Су-30 без БРЛС Ирбис. К тому же проблемы с ключевым БРЭО. У ОЭЛС Платан ограниченные углы обзоры плюс ходя слухи о необходимости юстировки после нескольких вылетов.
От KGI
К Ibuki (06.11.2014 20:40:17)
Дата 06.11.2014 21:34:50

Вот интересно, а что же там такого в этом Су-30(+)

>>Что с ним не так?
>Испорченный Су-30 без БРЛС Ирбис. К тому же проблемы с ключевым БРЭО. У ОЭЛС Платан ограниченные углы обзоры плюс ходя слухи о необходимости юстировки после нескольких вылетов.

наустановлено , что ему надо непременно 2 человека экипажу:).



От Ibuki
К KGI (06.11.2014 21:34:50)
Дата 06.11.2014 21:44:47

Re: Вот интересно,...

>>>Что с ним не так?
>>Испорченный Су-30 без БРЛС Ирбис. К тому же проблемы с ключевым БРЭО. У ОЭЛС Платан ограниченные углы обзоры плюс ходя слухи о необходимости юстировки после нескольких вылетов.
>
>наустановлено , что ему надо непременно 2 человека экипажу:).
Если мы бомбим по наземным целям то ОЭЛС и БРЛС.



От Joker
К Ibuki (06.11.2014 20:40:17)
Дата 06.11.2014 20:54:29

Re: Испорченный Су-30.

>>Что с ним не так?
>Испорченный Су-30 без БРЛС Ирбис. К тому же проблемы с ключевым БРЭО. У ОЭЛС Платан ограниченные углы обзоры плюс ходя слухи о необходимости юстировки после нескольких вылетов.
тепловизионного канала еще нет.
От Александр Антонов
К kirill111 (06.11.2014 18:24:06)
Дата 06.11.2014 20:29:38

Концептуально устарел. (-)
От nnn
К kirill111 (06.11.2014 18:24:06)
Дата 06.11.2014 19:58:46

а как у него с номенклатурой разного управляемого оружия ?

всякие корректируемые бомбы и проч проч ?
От john1973
К nnn (06.11.2014 19:58:46)
Дата 06.11.2014 20:56:54

Re: а как...

>всякие корректируемые бомбы и проч проч ?
Стебная картинка во многом правдива. Железобросатель с неполностью вырезанными функциями истребителя.
От VIM
К john1973 (06.11.2014 20:56:54)
Дата 06.11.2014 21:04:47

Re: а как...

>>всякие корректируемые бомбы и проч проч ?
>Стебная картинка во многом правдива. Железобросатель с неполностью вырезанными функциями истребителя.
Дык не понял. Претензии к платформе или номенклатуре применяемых АСП? Хочу разобраться (как общевойсковик) в отличии возможностей от предшественника (Су-24 с модификациями). Различия в номенклатуре АСП? Наряд на типовые цели? Время реакции? Кто целеуказует? и т.д. По Су-25 и его наследнику эти темы мне понятны.
С уважением, ВИ
От CyberDyne
К VIM (06.11.2014 21:04:47)
Дата 07.11.2014 15:05:09

В том-то и дело, что особых различий с Су-24М почти нет (-)
От alexio
К CyberDyne (07.11.2014 15:05:09)
Дата 07.11.2014 15:44:56

Может эффективнее в разы участвовать в воздушном бою

Ну и в остальном характеристики подтянуты малость.
От john1973
К alexio (07.11.2014 15:44:56)
Дата 08.11.2014 00:22:35

Re: Может эффективнее...

Только за счет ракеты Р-73
>Ну и в остальном характеристики подтянуты малость.
От alexio
К john1973 (08.11.2014 00:22:35)
Дата 08.11.2014 15:36:15

Re: Может эффективнее...

>Только за счет ракеты Р-73
>>Ну и в остальном характеристики подтянуты малость.

А разве РЛС не имеет режима работы по воздушным целям ? Если имеет - в чём проблема подвесить ракеты средней дальности ?

Ну и манёвренность для ближнего боя у Су-34 заметно выше.
От Blitz.
К nnn (06.11.2014 19:58:46)
Дата 06.11.2014 20:38:24

Re: а как...

>всякие корректируемые бомбы и проч проч ?
А причем ето к борту, если УАБов просто в природе нет, или есть но о них не знают)
От nnn
К Blitz. (06.11.2014 20:38:24)
Дата 06.11.2014 22:19:59

а что JDAM , не являются таковыми ? (-)
От Blitz.
К nnn (06.11.2014 22:19:59)
Дата 06.11.2014 22:52:42

Re: а что...

Есть в РФ серийный аналог его?
От nnn
К Blitz. (06.11.2014 22:52:42)
Дата 06.11.2014 23:11:09

Re: а что...

да вроде были КАБ-500С, и вроде уже и не нужны
От Blitz.
К nnn (06.11.2014 23:11:09)
Дата 06.11.2014 23:22:16

Re: а что...

>да вроде были КАБ-500С, и вроде уже и не нужны
Ет все же не то.
От nnn
К Blitz. (06.11.2014 23:22:16)
Дата 07.11.2014 08:40:11

а чего желаете то ??? (-)
От Blitz.
К nnn (07.11.2014 08:40:11)
Дата 07.11.2014 14:12:50

Re: а чего...

Аналог JDAM, к старым бомбам прикручивать "крылышки"
От Гончаров Владимир
К kirill111 (06.11.2014 18:24:06)
Дата 06.11.2014 19:40:56

Re: Прозвучал ниже...

>Что с ним не так?
Это скорее завывания нынешних "обличителй режима".
Пример - на картинке ниже.

Из четко озвученных претензий от подобных товарищей - малая номенклатура и не работающий ОЛС.

Внимание! мат и бордосленг.
http://abload.de/img/1398790899552d2jjp.png


От Luchnik
К Гончаров Владимир (06.11.2014 19:40:56)
Дата 06.11.2014 19:49:15

До кучи - тезис о ненужности "броневанны". (-)
От john1973
К Luchnik (06.11.2014 19:49:15)
Дата 06.11.2014 20:53:46

Re: До кучи...

С этим согласен. Защита такого самолета - РЭБ и скорость/маневр. С мал-мальским повреждением крыла/стабилизатора упадет с вероятностью 99%. Это не дубовый планер Су-25, летающий с дырами в полметра...
От DM
К john1973 (06.11.2014 20:53:46)
Дата 06.11.2014 21:41:20

Re: До кучи...

>С этим согласен. Защита такого самолета - РЭБ и скорость/маневр. С мал-мальским повреждением крыла/стабилизатора упадет с вероятностью 99%. Это не дубовый планер Су-25, летающий с дырами в полметра...

А F-15 с какой вероятностью при утрате одного крыла упадет?
http://ru.fishki.net/picsp/posadka_05.jpg



"Во время столкновения отвалилось одно из крыльев истребителя F15 . После столкновения клубы дыма захлестнули кабину, и пилот со штурманом даже не догадывались о том, что они летят с одним крылом. Именно поэтому они не катапултировались, а приступили к аварийной посадке. Только тогда, когда самолет приземлился и Зив Надиви обернулся, чтобы пожать руку своему штурману, он понял что у самолета отстутствует правое крыло."

http://www.youtube.com/watch?v=LveSc8Lp0ZE#t=332
От МиГ-31
К DM (06.11.2014 21:41:20)
Дата 06.11.2014 22:17:22

Re: До кучи...

>>С этим согласен. Защита такого самолета - РЭБ и скорость/маневр. С мал-мальским повреждением крыла/стабилизатора упадет с вероятностью 99%. Это не дубовый планер Су-25, летающий с дырами в полметра...
>
>А F-15 с какой вероятностью при утрате одного крыла упадет?
>
http://ru.fishki.net/picsp/posadka_05.jpg




>"...и пилот со штурманом даже не догадывались о том, что они летят с одним крылом. ...он понял что у самолета отстутствует правое крыло."

Вот ведь был я дурак. Всю жизнь проектровал самолеты с правым и левым крылом. А надо было только с левым. Наэкономил бы Родине алюминия немерено. И никто бы даже и не заметил. Только если бы кто стал оборачиваться, чтобы руки пожать...
Один только столь ненавидимый здесь Рутан все правильно понял. Но подошел к вопросу постеперрно: начал со стабилизатора.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b4/Rutan_Model_202_Boomerang.jpg/1024px-Rutan_Model_202_Boomerang.jpg


Правого нет и никто не замечает. С левым все стремаются экспериментировать...

> http://www.youtube.com/watch?v=LveSc8Lp0ZE#t=332
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От DM
К МиГ-31 (06.11.2014 22:17:22)
Дата 06.11.2014 23:54:17

Цитата, конечно, дурацкая...

Но факта не отменяет :) - подъемная сила фюзеляжа оказалась достаточной, что бы закончить полет. Сильно сомневаюсь, что пилот "не заметил" потерю крыла. Помнится в бюлютене ОНТИ ЦАГИ было сказано что он на пределе компенсировал возникающий крен и нежелание лететь прямо. Это уже сейчас "героизируют" - типа пилот и самолет настолько круты, что и второе можно было потерять (кстати - да, крен бы пропал :))
А на Су-27 фюзеляж еще более несущий :)
От john1973
К DM (06.11.2014 23:54:17)
Дата 08.11.2014 00:20:45

Re: Цитата, конечно,

>А на Су-27 фюзеляж еще более несущий :)
Я знаю про известный случай, посадки с частично разрушенным крылом... испытатель Садовников - безусловно, герой и МАСТЕР. Подозреваю, что СДУ работала исправно, включил "жесткую связь", подобрал коэффициенты и на большой интуиции и опыте посадил крабом... но заводские испытатели бестрепетно бросали исправные машины при тривиальном плоском штопоре...