От Денис Фалин
К Вулкан
Дата 04.11.2014 00:32:55
Рубрики WWI;

Какие у ВБ резоны втягиваться в войну?

В ветке прозвучали мнения, что ВБ чуть ли не обманом Германии в отсутствии у нее balls втянула Германию в ситуацию из которой был только один выход или война или потеря лица (прям аналогия с РФ и Грузией в 888 напрашивается).
Но какие в ВБ резоны зачинать такой замес?
В случае вполне вероятного разгрома Франции и 100% последующего принуждения РИ к миру Англия остается один на один с Германией как европейским гегемоном. Британский сухопутные силы были слишком слабы чтобы серьезно повлиять в первых операциях. В победу до осеннего листопада Антанты думаю верить было слишком оптимистично, да и вообще непонятны выгоды ВБ даже в случае быстрой победы. Британская империя занимала четверть мира, торговый флот и объемы внешней торговли были недоступными никому, флот господствовал над мировыми морями и т.д.... Что могла бы поиметь еще ВБ в случае быстрой победы Антанты?
В реале мы увидели что получилось в варианте победы в затяжной войне.
-потери в 700 тыс. чел.
-огромный внешний и внутренний долг
-признание факта численной равности флота ВБ и США
-захваченные колонии были чемоданом без ручки
-рост самостоятельности доминионов и осознание факта что удерживать Индию становится все более накладным
-отсоединение Ирландии и беспомощность продемонстрированная в попытках удержать её
-падение в разы объемов мировой торговли и роли торгового флота ВБ...
продолжать думаю можно еще долго, но вопрос остается открытым.

Что заставляло английское правительство не демонстративно продемонстрировать Германии неотвратимость вступления ВБ вместе со всей своей империей в войну и заставить отказаться от явной поддержки А-В ?

С уважением.
От Нумер
К Денис Фалин (04.11.2014 00:32:55)
Дата 06.11.2014 00:10:19

Re: Какие у...

Здравствуйте

ПМСМ, как раз то, что в войну ВБ совсем не хотелось. Вот только фрицы оттоптались по любимой мозоли англичан - Бельгии.

АРБА, ВЕРБЛЮД и ИШАК НЕ УДОВЛЕТВОРЯЮТ ПОТРЕБНОСТЕЙ
От Одессит
К Нумер (06.11.2014 00:10:19)
Дата 06.11.2014 01:03:43

Re: Какие у...

Добрый день
>Здравствуйте

>ПМСМ, как раз то, что в войну ВБ совсем не хотелось. Вот только фрицы оттоптались по любимой мозоли англичан - Бельгии.

Я думаю, что Бельгия - это не причина, а скорее, повод. Похоже, что сильнее всех принципов и расчетов на решимость британцев воевать повлияло вторжение немцев в святая святых империи - в сферу господства ее флота. Лондон терпел многое, но вот попытку дредноутной гонки и прочие вещи уже не перенес так миролюбиво.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Нумер
К Одессит (06.11.2014 01:03:43)
Дата 06.11.2014 08:10:43

Re: Какие у...

Здравствуйте

>Я думаю, что Бельгия - это не причина, а скорее, повод.

Повод можно было найти и раньше. Но англичане были в раздумьях.

>Похоже, что сильнее всех принципов и расчетов на решимость британцев воевать повлияло вторжение немцев в святая святых империи - в сферу господства ее флота.

Собственно как раз Бельгия с её базами и стала камнем преткновения.

>Лондон терпел многое, но вот попытку дредноутной гонки и прочие вещи уже не перенес так миролюбиво.

Айрапетов пишет, что уже шли разговоры о договоре Англии и Германии по поводу ограничения флота. При чём "за" были не только англичане, но и Тирпиц. Потому, видя потепление отношений с англичанами в 1913-1914, немцы и надеялись на нейтралитет Англии.
>С уважением www.lander.odessa.ua
АРБА, ВЕРБЛЮД и ИШАК НЕ УДОВЛЕТВОРЯЮТ ПОТРЕБНОСТЕЙ
От Kimsky
К Нумер (06.11.2014 08:10:43)
Дата 06.11.2014 10:29:05

Re: Какие у...

Hi!

>Повод можно было найти и раньше. Но англичане были в раздумьях.

Это было поводом для тех, кто полагал будто в войну вступать надо. Для тех кто полагал что не надо - вполне было причиной.

>Айрапетов пишет, что уже шли разговоры о договоре Англии и Германии по поводу ограничения флота.

Это уже после провала миссии Холдейна? А можно подробнее?
От Kimsky
К Денис Фалин (04.11.2014 00:32:55)
Дата 04.11.2014 00:51:04

Единственный резон - не дать

Германии изменить статус-кво. Если Германия не начианет войну - все в порядке. Если начинает - то по мнению тех кто прозордливее - надо вступать в войну. Но таковых было не так много.
От zero1975
К Kimsky (04.11.2014 00:51:04)
Дата 04.11.2014 01:53:13

А есть основа под версией про Фишера, как противника войны на суше?

Давно уже где-то прочитал, что Фишер считал неразумным поддерживать Францию, втягиваясь в сухопутную войну. Дескать, выдержит Франция, понеся большие потери - хорошо; будет она разгромлена - тоже неплохо. А Англия, дескать, должна ограничиться морской блокадой. Если это так - то был ли Фишер одинок?
От Kimsky
К zero1975 (04.11.2014 01:53:13)
Дата 04.11.2014 11:07:23

Фишер лишь озвучил классическое мнение моряков:

"английская армия - снаряд, который выпускает английский флот". Так что нет, не одинок.