ВИФ2 NE : Ветка : почему МЕНЬШЕЙ чем у Пе-2?

От	АМ
К	Claus
Дата	07.11.2014 18:58:46
Рубрики	WWII; ВВС;

почему МЕНЬШЕЙ чем у Пе-2?

В сравнение с ханкелем не тихоходный.

От	Claus
К	АМ (07.11.2014 18:58:46)
Дата	07.11.2014 19:04:13

Потому что меньшей, если нагрузку брать как вес топлива+вес бомб

Плюс добавляем, что при одинаковых движках скорость у АР-2 меньше, а соответственно меньше и экономичность.
Плюс меньше прочность. Плюс хуже расположение вооружения.

От	АМ
К	Claus (07.11.2014 19:04:13)
Дата	07.11.2014 19:13:29

Ре: Потому что...

>Плюс добавляем, что при одинаковых движках скорость у АР-2 меньше, а соответственно меньше и экономичность.
>Плюс меньше прочность. Плюс хуже расположение вооружения.

смотрю, легче масса пустого, лезут одинаковые моторы, главное площадь крыла больше на 20%

От	ротмистр
К	АМ (07.11.2014 19:13:29)
Дата	08.11.2014 00:54:08

Ре: Потому что...

>>Плюс добавляем, что при одинаковых движках скорость у АР-2 меньше, а соответственно меньше и экономичность.
>>Плюс меньше прочность. Плюс хуже расположение вооружения.
>
>смотрю, легче масса пустого, лезут одинаковые моторы, главное площадь крыла больше на 20%

====
http://fvl1-01.livejournal.com/17367.html?thread=3815127#t3815127

>Почему вместо штамповки Ар-2 (тот же СБ, но 510 км/ч и умеет пикировать)

У СБ-ММ и Ар-2 (это его развитие) сугубо технологические проблемы - машины собирались в кондукторах, без применения плазово-шаблонной технологии - отчего при массовом выпуске - хлопуны, щели в обшивке, несоблюдение профиля крыла и требования к высокой квалификации рабочей силы (тот же геморой был у ДБ-3 и Ер-2). На скоростях 350-400 к ч у СБ это было еще кое как но приемлимо (хотя именно из за этого СБ проигрывал более 40-50 км/ч "одноклассникам") - на около 500 а тем более на пикировании - это была уже жопа - а уменьшение площади крыла у АР-2 только усугубило дело с управляемостью ОСОБЕННО на пикировании (еще хуже было дело на поликарповских СПБ). На этом фоне Пе-2 который пикировал очень устойчиво - был явно в выигрыше. Плюс беда в наследство от СБ с М-105 - перегрев моторов - ибо водорадиаторы расчитаны по объему на менее мощный М-103А - а на Ар-2 они еще и установлены не так оптимально...

У ДБ-3 эту проблему с технологиями Илюшин изящно решил на ДБ-3ф плазовошаблонном , Ер-2 прославился огромным отходом заводского брака - центропланы буквально шли на заборы. На Ар-2 даже возиться с переделкой не стали.

Пешка же - планер с самого начала делался под плаз (Мясищев, на опыте работы на Дугласе) - и его планер по трудоемкости был раза в 4-5 проще по человекочасам

А Ту-2 - кроме хрестоматийной проблемой с моторами - где трубы взять на центроплан и моторамы - сортамента не хватало ВСЕМ. А в 1942м когда его первый раз снимали с производства казалось что сейчас попрут ленд лизовские Б-3 то есть Бостоны и чего напрягаться?

От	АМ
К	ротмистр (08.11.2014 00:54:08)
Дата	08.11.2014 12:40:35

Ре: Потому что...

>>смотрю, легче масса пустого, лезут одинаковые моторы, главное площадь крыла больше на 20%
>

>У ДБ-3 эту проблему с технологиями Илюшин изящно решил на ДБ-3ф плазовошаблонном , Ер-2 прославился огромным отходом заводского брака - центропланы буквально шли на заборы. На Ар-2 даже возиться с переделкой не стали.

можно постепенно менять технологию и сов. конструкцию

Кадры были, СБ ведь в Казани делали и в очень большом количестве.

>Пешка же - планер с самого начала делался под плаз (Мясищев, на опыте работы на Дугласе) - и его планер по трудоемкости был раза в 4-5 проще по человекочасам

От	ротмистр
К	АМ (08.11.2014 12:40:35)
Дата	08.11.2014 12:52:14

Ре: Потому что...

>можно постепенно менять технологию и сов. конструкцию

??? Вы бредите???

>Кадры были, СБ ведь в Казани делали и в очень большом количестве.

СБ - ФУФЛО по сравнению с Пешкой

А.С. Скажите, Тимофей Пантелеевич, к началу войны СБ сильно устарел или был достаточно полноценным бомбардировщиком?

Т.П. Абсолютно устаревшая машина. Горел он страшно. Баки были без протектирования. Скорость маленькая.

СБ был «дубовым», есть такое понятие у летчиков. Так называют самолет, который настолько устойчив, что надо большие усилия приложить, что бы его курс изменить. У СБ всё управлялось тросовыми приводами, поэтому усилия на рули, надо было прикладывать приличное. На дачу рулей реагировал не охотно и медленно. Противоистребительный маневр на СБ дело нереальное. Одно слово – «дубовый».

Бортовое вооружение слабое - только ШКАСы – такая зараза! Немцы нас «долбить» начинали с метров 800, пристроится в хвост и пошел… А предел ШКАСа 400 метров.

А.С. Реально у СБ какая была скорость и какая бомбовая нагрузка?

Т.П. По ТТХ 400 км/час, но это брехня. На 400-х СБ трясся, кажется вот-вот и развалится. Да и развалился бы, если б летали. Реально 320 км/час. Бомбовая нагрузка 600 кг.

http://topwar.ru/39842-besedy-s-timofeem-panteleevichem-punevym.html

От	МишаТ
К	ротмистр (08.11.2014 12:52:14)
Дата	08.11.2014 16:27:59

Ре: Потому что...

>СБ - ФУФЛО по сравнению с Пешкой

>А.С. Скажите, Тимофей Пантелеевич, к началу войны СБ сильно устарел или был достаточно полноценным бомбардировщиком?

Вот что мне нравиться, это когда доходит до дискуссии, люди говорящие этаким апломбом как будто все знают, в качестве подтверждения своих слов приводят мемуары 80 летнего старика... Браво!

От	ротмистр
К	МишаТ (08.11.2014 16:27:59)
Дата	08.11.2014 17:54:23

Ре: Потому что...

>>СБ - ФУФЛО по сравнению с Пешкой
>
>>А.С. Скажите, Тимофей Пантелеевич, к началу войны СБ сильно устарел или был достаточно полноценным бомбардировщиком?
>
>Вот что мне нравиться, это когда доходит до дискуссии, люди говорящие этаким апломбом как будто все знают, в качестве подтверждения своих слов приводят мемуары 80 летнего старика... Браво!

Еще раз ТАКОЕ - скажете про Тимофея Пантелеевича - лично набью вам вашу же морду.

От	Администрация (doctor64)
К	ротмистр (08.11.2014 17:54:23)
Дата	08.11.2014 19:55:14

Флейм и личная переписка. 3 дня (-)

От	МишаТ
К	ротмистр (08.11.2014 17:54:23)
Дата	08.11.2014 19:15:04

Ре: Потому что...

>Еще раз ТАКОЕ - скажете про Тимофея Пантелеевича - лично набью вам вашу же морду.

Слушай ну раз ты такой бодрый, то подгребай завтра в ЦВМС к 14.00, посмотрим че у тебя за рожа.

От	Администрация (doctor64)
К	МишаТ (08.11.2014 19:15:04)
Дата	08.11.2014 19:54:42

Флейм и личная переписка. 3 дня (-)

От	АМ
К	ротмистр (08.11.2014 12:52:14)
Дата	08.11.2014 13:06:22

Ре: Потому что...

>>можно постепенно менять технологию и сов. конструкцию
>
>??? Вы бредите???

нет :-)

>>Кадры были, СБ ведь в Казани делали и в очень большом количестве.
>
>СБ - ФУФЛО по сравнению с Пешкой

я про другое, если СБ в Казани могли делать в большом количестве то АР-2, в Казане делать в большом количестве не смогли бы?

От	ротмистр
К	АМ (08.11.2014 13:06:22)
Дата	08.11.2014 13:24:07

Ре: Потому что...

>>>можно постепенно менять технологию и сов. конструкцию
>>
>>??? Вы бредите???
>
>нет :-)

>>>Кадры были, СБ ведь в Казани делали и в очень большом количестве.
>>
>>СБ - ФУФЛО по сравнению с Пешкой
>
>я про другое, если СБ в Казани могли делать в большом количестве то АР-2, в Казане делать в большом количестве не смогли бы?

Т.Е. вот это http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2632699.htm
вы прочитать в состоянии а понять нет?

В СССР за вредительство строго наказывали. НАФИГА делать в хлам устаревшие самолеты которые по трудозатратам в 4-5 раз больше Пешек???

От	АМ
К	ротмистр (08.11.2014 13:24:07)
Дата	08.11.2014 14:01:13

Ре: Потому что...

>>я про другое, если СБ в Казани могли делать в большом количестве то АР-2, в Казане делать в большом количестве не смогли бы?
>
>Т.Е. вот это http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2632699.htm
>вы прочитать в состоянии а понять нет?

ну почему, понял.

>В СССР за вредительство строго наказывали. НАФИГА делать в хлам устаревшие самолеты которые по трудозатратам в 4-5 раз больше Пешек???

что то сомнения про в 4-5 раз при крупносерийном производстве

Вы вероятно упустили но в топике стоит задача "левел-бомбер" а не скоростной пикировщик, так вот для такого преминения Ар-2 вполне себе, ещё лучше Ил-4.
Но Пе-2, который с сравнимой моторизацией возит в 2-3 раза меньше бомб, как "левел-бомбер" вредительство.

От	ротмистр
К	АМ (08.11.2014 14:01:13)
Дата	08.11.2014 17:49:42

Ре: Потому что...

Для особенно одаренных.

Авиазавод. Людей в обрез - резервов нет. За станками пацаны на ящиках стоят.

От	МишаТ
К	ротмистр (08.11.2014 00:54:08)
Дата	08.11.2014 02:23:25

Ре: Потому что...

На этом фоне Пе-2 который пикировал очень устойчиво - был явно в выигрыше.

Простите, но это достоинство нивелировалось высокой скоростью пикирования...

>У ДБ-3 эту проблему с технологиями Илюшин изящно решил на ДБ-3ф плазовошаблонном

И что ВВС получил достойный самолет? На испытаниях оказалось что характеристики по сравнению с Дб-3 упали, причем дальность почти на четверть уменьшилась, даже скорость меньше стала...

От	ротмистр
К	МишаТ (08.11.2014 02:23:25)
Дата	08.11.2014 10:33:49

Ре: Потому что...

>На этом фоне Пе-2 который пикировал очень устойчиво - был явно в выигрыше.

>Простите, но это достоинство нивелировалось высокой скоростью пикирования...

>>У ДБ-3 эту проблему с технологиями Илюшин изящно решил на ДБ-3ф плазовошаблонном
>
>И что ВВС получил достойный самолет? На испытаниях оказалось что характеристики по сравнению с Дб-3 упали, причем дальность почти на четверть уменьшилась, даже скорость меньше стала...

Я уступаю почетную право избавить вас от очередного заблужения самому FVL
у него регулярно открываются листы вопрососв и ответов.

http://fvl1-01.livejournal.com/

От	МишаТ
К	ротмистр (08.11.2014 10:33:49)
Дата	08.11.2014 12:26:15

Ре: Потому что...

>>>У ДБ-3 эту проблему с технологиями Илюшин изящно решил на ДБ-3ф плазовошаблонном
>>И что ВВС получил достойный самолет? На испытаниях оказалось что характеристики по сравнению с Дб-3 упали, причем дальность почти на четверть уменьшилась, даже скорость меньше стала...
>Я уступаю почетную право избавить вас от очередного заблужения самому FVL
>у него регулярно открываются листы вопрососв и ответов.

Ничего не понял, что Вы сомневаетесь что характеристики Дб-3ф упали по сравнению с Дб-3?
Или Дб-3 выпустили какими то сногсшибательными сериями?

От	ротмистр
К	МишаТ (08.11.2014 12:26:15)
Дата	08.11.2014 12:48:30

Ре: Потому что...

>>>>У ДБ-3 эту проблему с технологиями Илюшин изящно решил на ДБ-3ф плазовошаблонном
>>>И что ВВС получил достойный самолет? На испытаниях оказалось что характеристики по сравнению с Дб-3 упали, причем дальность почти на четверть уменьшилась, даже скорость меньше стала...
>>Я уступаю почетную право избавить вас от очередного заблужения самому FVL
>>у него регулярно открываются листы вопрососв и ответов.
>
>Ничего не понял, что Вы сомневаетесь что характеристики Дб-3ф упали по сравнению с Дб-3?
>Или Дб-3 выпустили какими то сногсшибательными сериями?

Один раз я вам помогу. У меня правило такое людям помогать. в Первый раз.

http://www.opoccuu.com/il-4.htm
По итогам первых двух лет эксплуатации самолёта ДБ-3 в декабре 1938 была проведена конференция по обмену опытом, где представителями ВВС отмечали, что машина оказалась чрезвычайно сложной в эксплуатации и имела много производственных дефектов. Отмечались течи топлива, трещины бензобаков, отказы тормозов, разрушения основных опор шасси, низкая надёжность моторов М-87. В числе прочих отмечен большой разбег (до 800—1000 м при взлётном весе 8500-9500 кг), тенденция к правому развороту и сложность выдерживания курса взлёта.
Работы по модернизации ДБ-3 развернулись в 1938 году. Конструкция планера самолета была радикально изменена в соответствии с требованиями плазово-шаблонного метода производства. Из нее были полностью устранены трубы и U-образные профили и все сопутствующие им мелкие сварные узлы, а лонжероны крыла, оставшиеся на прежних местах, прибрели двутавровое сечение. Относительная толщина профиля крыла была сокращена с 15% до 14% в корне и с 10% до 8% на законцовках. Площадь крыла возросла на 1,1 кв.м. Носовая часть фюзеляжа была удлинена и получила параболоидную форму.
Машина получила новые двигатели мощностью по 1100 л. с., позволявшие развивать скорость до 445 км/ч. На ней по-новому была решена проблема размещения топлива: часть его теперь заливали в герметизированные полости крыльев. Основной запас, правда, располагался в фюзеляжных протектированных баках. Продумали конструкторы и меры по защите экипажа от огня противника — кресло пилота стали изготавливать из толстого бронелиста.
Бомбовую нагрузку машины увеличили до 2500 кг.

От	МишаТ
К	ротмистр (08.11.2014 12:48:30)
Дата	08.11.2014 13:15:31

Ре: Потому что...

Я и сам Вам помогу! Тоже альтруист тот еще...
То что Дб-3ф с М-87Б на госиспытаниях в сентябре 1939 года выдал 445 км/ч, мы знаем... Самолет не прошел госиспытания, из-за фееричного букета дефектов, и был отправлен на доработку... Вы это естественно знаете.
И наверняка в курсе того что представленный на госиспытания в апреле 1940 года Дб-3ф М-88, развил скорость всего 425 км/ч, при этом дальность снизилась на 500 км. Самолет опять не прошел испытаний, после чего прием самолетов с М-88 прекратили, и вплоть до 1941 года с заводов в части отправлялись только самолеты с М-87Б.

От	ротмистр
К	МишаТ (08.11.2014 13:15:31)
Дата	08.11.2014 13:29:39

Ре: Потому что...

>Я и сам Вам помогу! Тоже альтруист тот еще...
>То что Дб-3ф с М-87Б на госиспытаниях в сентябре 1939 года выдал 445 км/ч, мы знаем... Самолет не прошел госиспытания, из-за фееричного букета дефектов, и был отправлен на доработку... Вы это естественно знаете.
>И наверняка в курсе того что представленный на госиспытания в апреле 1940 года Дб-3ф М-88, развил скорость всего 425 км/ч, при этом дальность снизилась на 500 км. Самолет опять не прошел испытаний, после чего прием самолетов с М-88 прекратили, и вплоть до 1941 года с заводов в части отправлялись только самолеты с М-87Б.

Не бойтесь, у вас очень распространенный случай - я его давно уже наблюдаю у наших граждан. Когда говорят про двигатель а подразумевают все изделие и наоборот.

И - чтоб два раза не вставать - вы там "казалось" что скорость 3ф была меньше
Поделитесь сокровенным источником?

От	МишаТ
К	ротмистр (08.11.2014 13:29:39)
Дата	08.11.2014 15:43:02

Ре: Потому что...

>Не бойтесь, у вас очень распространенный случай - я его давно уже наблюдаю у наших граждан. Когда говорят про двигатель а подразумевают все изделие и наоборот.

>И - чтоб два раза не вставать - вы там "казалось" что скорость 3ф была меньше
>Поделитесь сокровенным источником?

Да конечно, самолеты же обычно без двигателей летали.
Ну Бог с ним давай без двигателей:
«АНАЛИЗ АВАРИЙНОСТИ ЗА 1940 ГОД ПО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТИВНЫМ НЕДОСТАТКАМ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЧАСТИ»:
«CAMОЛЕТЫ ДБ-3.
Всего было 1886 отказов /поломок/ по различным причинам, которые вызвали:
катастроф -1
аварий - 1
Погибло личного состава - 3
Основные причины:
1. Течь бензобаков.
2. Отказы замков шасси.
3. Поломки трубок маслосистемы.
4. Сдвиг стопорных колец реборды тормозных колес.
5. Поломки кронштейнов весовой компенсации рулей глубины.

Да что делиться то источники это: книги В.Котельникова и документы ЦАМО.

То что в 1940 году выпускали самолет не прошедший госиспытания Вы наверное в курсе, там не только с моторами проблемы были.

В итоге большинство самолетов отправляли по 2-3 раза на переделку, так как военприемка решительно отказывалась принимать такой продукт... А то что приняли сами поглядите почти две тысячи отказов и поломок за год...

Да и раз Вы такой шибко умный ответе как на вопрос:
- а на кой нужен был плазовошаблонный метод, ежели как основной предполагалось выпускать вариант Дб-3ф с деревянным фюзеляжем, который предполагалось строить в 1940 году серийно, причем почему то от наполовину деревянной машины оиждали скорости до 500 км/ч при сохранении дальности полета и бомбовой нагрузки?

Затрахавшись с Дб-3ф естественно от него благоразумно отказались и осенью 1940 года было принято окончательное решение прекратить производство Дб-3ф на 18 заводе. План на 1941 год 126 Завода - аж 350 Дб-3ф.

Именно из-за провала выпуска Дб-3ф в 1940 году наша ДБА была в абсолютно не боеспособном состоянии к 22.06.41г.

От	ротмистр
К	МишаТ (08.11.2014 15:43:02)
Дата	08.11.2014 18:26:34

Ре: Потому что...

>>Не бойтесь, у вас очень распространенный случай - я его давно уже наблюдаю у наших граждан. Когда говорят про двигатель а подразумевают все изделие и наоборот.
>
>>И - чтоб два раза не вставать - вы там "казалось" что скорость 3ф была меньше
>>Поделитесь сокровенным источником?
>
>Да конечно, самолеты же обычно без двигателей летали.
>Ну Бог с ним давай без двигателей:
>«АНАЛИЗ АВАРИЙНОСТИ ЗА 1940 ГОД ПО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТИВНЫМ НЕДОСТАТКАМ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЧАСТИ»:
> «CAMОЛЕТЫ ДБ-3.
>Всего было 1886 отказов /поломок/ по различным причинам, которые вызвали:
>катастроф -1
>аварий - 1
>Погибло личного состава - 3
>Основные причины:
>1. Течь бензобаков.
>2. Отказы замков шасси.
>3. Поломки трубок маслосистемы.
>4. Сдвиг стопорных колец реборды тормозных колес.
>5. Поломки кронштейнов весовой компенсации рулей глубины.

>Да что делиться то источники это: книги В.Котельникова и документы ЦАМО.

>То что в 1940 году выпускали самолет не прошедший госиспытания Вы наверное в курсе, там не только с моторами проблемы были.

>В итоге большинство самолетов отправляли по 2-3 раза на переделку, так как военприемка решительно отказывалась принимать такой продукт... А то что приняли сами поглядите почти две тысячи отказов и поломок за год...

>Да и раз Вы такой шибко умный ответе как на вопрос:
>- а на кой нужен был плазовошаблонный метод, ежели как основной предполагалось выпускать вариант Дб-3ф с деревянным фюзеляжем, который предполагалось строить в 1940 году серийно, причем почему то от наполовину деревянной машины оиждали скорости до 500 км/ч при сохранении дальности полета и бомбовой нагрузки?

>Затрахавшись с Дб-3ф естественно от него благоразумно отказались и осенью 1940 года было принято окончательное решение прекратить производство Дб-3ф на 18 заводе. План на 1941 год 126 Завода - аж 350 Дб-3ф.

>Именно из-за провала выпуска Дб-3ф в 1940 году наша ДБА была в абсолютно не боеспособном состоянии к 22.06.41г.

Про скорость ответа нет.

По вопросам производства - не ко мне вопрос, я не адвокат Ильюшина.

От	МишаТ
К	ротмистр (08.11.2014 18:26:34)
Дата	08.11.2014 19:06:18

Ре: Потому что...

>Про скорость ответа нет.

>По вопросам производства - не ко мне вопрос, я не адвокат Ильюшина.

Ну то что не адвокат не освобождает от ответственности. И читай внимательно.

От	ротмистр
К	МишаТ (08.11.2014 12:26:15)
Дата	08.11.2014 12:40:58

Ре: Потому что... (-)

От	ротмистр
К	АМ (07.11.2014 19:13:29)
Дата	08.11.2014 00:50:10

Ре: Потому что...

От	МишаТ
К	ротмистр (08.11.2014 00:50:10)
Дата	08.11.2014 02:18:25

Ре: Потому что...

>Пе-2 делался по плазово-шаблонной технологии - за счет этого и выдержал экзаме больших серий.
>АР-2 на его фоне - технологически - жалкое душераздирающее зрелище с дичайшим выходом брака.

Вероятно Вы правы, но где Вы увидели большие серии Пе-2? Или по сравнению с чем большие?

От	ротмистр
К	МишаТ (08.11.2014 02:18:25)
Дата	08.11.2014 10:38:31

Ре: Потому что...

>>Пе-2 делался по плазово-шаблонной технологии - за счет этого и выдержал экзаме больших серий.
>>АР-2 на его фоне - технологически - жалкое душераздирающее зрелище с дичайшим выходом брака.
>
>Вероятно Вы правы, но где Вы увидели большие серии Пе-2? Или по сравнению с чем большие?

Вы вчера не даже не знали о плазово-шаблонной технологиии. Но сейчас тем не менее начинаете сомневаться в том что Пе-2 выпускался крупными сериями.

Позвольте поинтересоваться - вы знакомы с какой нибудь литературой, в которой описывались отличие различных серий Пе-2? Когда я это все изучал интернетов не было а архивы от меня далече сейчас.
Так что с ссылками не могу помочь.

Если будет возможность - почитайте. Оч. Интересно.

От	МишаТ
К	ротмистр (08.11.2014 10:38:31)
Дата	08.11.2014 12:22:29

Ре: Потому что...

>Вы вчера не даже не знали о плазово-шаблонной технологиии. Но сейчас тем не менее начинаете сомневаться в том что Пе-2 выпускался крупными сериями.

С чего Вы решили что я не знал о плазово-шаблонной технологиии?
Я просто Вас спросил по сравнению с чем Пе-2 выпускался большими сериями? По сравнению с тем же СБ этого сказать нельзя, по сравнению с каким нибудь Су-2 можно. Ну а по сравнению с Ил-2 можно сказать что "пешку" выпустили сравнительно небольшой серией...

От	ротмистр
К	МишаТ (08.11.2014 12:22:29)
Дата	08.11.2014 13:43:12

Ре: Потому что...

>>Вы вчера не даже не знали о плазово-шаблонной технологиии. Но сейчас тем не менее начинаете сомневаться в том что Пе-2 выпускался крупными сериями.
>
>С чего Вы решили что я не знал о плазово-шаблонной технологиии?
>Я просто Вас спросил по сравнению с чем Пе-2 выпускался большими сериями? По сравнению с тем же СБ этого сказать нельзя, по сравнению с каким нибудь Су-2 можно. Ну а по сравнению с Ил-2 можно сказать что "пешку" выпустили сравнительно небольшой серией...

Я даже удивляюсь как это вы истребители не не привели в пример.

От	МишаТ
К	ротмистр (08.11.2014 13:43:12)
Дата	08.11.2014 15:47:12

Ре: Потому что...

>>С чего Вы решили что я не знал о плазово-шаблонной технологиии?
>>Я просто Вас спросил по сравнению с чем Пе-2 выпускался большими сериями? По сравнению с тем же СБ этого сказать нельзя, по сравнению с каким нибудь Су-2 можно. Ну а по сравнению с Ил-2 можно сказать что "пешку" выпустили сравнительно небольшой серией...
>
>Я даже удивляюсь как это вы истребители не не привели в пример.

Ну так на вопрос то ответьте по сравнению с чем Пе-2 выпускался большими сериями?

От	ротмистр
К	МишаТ (08.11.2014 15:47:12)
Дата	08.11.2014 18:33:41

Ре: Потому что...

>>>С чего Вы решили что я не знал о плазово-шаблонной технологиии?
>>>Я просто Вас спросил по сравнению с чем Пе-2 выпускался большими сериями? По сравнению с тем же СБ этого сказать нельзя, по сравнению с каким нибудь Су-2 можно. Ну а по сравнению с Ил-2 можно сказать что "пешку" выпустили сравнительно небольшой серией...
>>
>>Я даже удивляюсь как это вы истребители не не привели в пример.
>
>Ну так на вопрос то ответьте по сравнению с чем Пе-2 выпускался большими сериями?

Понятие "единичное", "серийное" и "крупносерийное" ("массовое") производство не имеет никакого отношению к базе "по сравнению с кем".

От	МишаТ
К	ротмистр (08.11.2014 18:33:41)
Дата	08.11.2014 19:09:16

Ре: Потому что...

>Понятие "единичное", "серийное" и "крупносерийное" ("массовое") производство не имеет никакого отношению к базе "по сравнению с кем".

Какой ты однако понятливый, типа с понятиями.
Что тогда производство СБ не было крупносерийным что ли? Вполне себе крупносерийное и заметь вообще без плазовошаблонного метода...
И хрен бы, с этим методом или без оного, какой то другой завод кроме 22 завода Пе-2 выпускал бы крупносерийно.