От jazzist
К Ibuki
Дата 07.11.2014 01:29:00
Рубрики WWII; ВВС;

Ну Вы даете...

>А еще бывают во такие циферки по Б-25.

Во-первых, том отчете, из которого Вы выдрали картинку написано следующее:
The Cal. 0.50 gun M3 and the 30mm gun Mk 103 both show excellent efficiency as machines for rapidly projecting large weights of ammunition, but the terminal effect of the Cal. 0.50 rounds is comparatively small. The 30mm rounds, therefore, with their high "probability per pound" fired from a gun with low weight and high rate of fire, give a very high overall effectiveness to the armament installation employing 30mm guns, as indicated in the figures.

Собственно, это и есть вывод из данного раздела отчета.

Во-вторых, на графиках присутствует 20-мм пушка М3, несколько улучшенная испана, и она явно кроет Ваши 0,5кал (она там вообще имеет второй результат после МК103). Только вот брал ее флот и в абердинском отчете слов про нее нет, хотя есть графики и данные в таблице. Типичный, кстати, пример ведомственной политики.

>Ненаучный подход - пустое, миф и легенды не интересны.
Неправильное цитирование - это и есть ненаучный подход.

И к другому посту.

>У ЛаГГ-3 таже была уставлена пушка и по наземным целям он из нее не попадал.

Попадал.

>А по воздушным целям в итоге эти 37мм выкинули на свалку. Что не удивительно.
Не выкинули на свалку, а уменьшив навеску, что дало возможность снизить вес орудия и повысиьт скорострельность, получили пушку Н-37, пошедшую на МИГ-9/15/17 и провоевавшую до 80-х.


ша-ба-да-ба-да фиА...
От Ibuki
К jazzist (07.11.2014 01:29:00)
Дата 07.11.2014 15:38:01

Re: Ну Вы

>>А еще бывают во такие циферки по Б-25.
>
>Во-первых, том отчете, из которого Вы выдрали картинку написано следующее:
>The Cal. 0.50 gun M3 and the 30mm gun Mk 103 both show excellent efficiency as machines for rapidly projecting large weights of ammunition, but the terminal effect of the Cal. 0.50 rounds is comparatively small. The 30mm rounds, therefore, with their high "probability per pound" fired from a gun with low weight and high rate of fire, give a very high overall effectiveness to the armament installation employing 30mm guns, as indicated in the figures.
>Собственно, это и есть вывод из данного раздела отчета.
Что вы хотите доказать? Что немецкая МК-108 калибра 30мм со снарядом снаряженным аж 85 граммами ВВ лучшая пушка ВМВ против живучих целей? Ну да, это факт. Только была он только у немцев. При чем здесь 20мм пушка и 12,7м пулеметы союзников? У них 30мм пушек с майнгешоссами не было.

>Во-вторых, на графиках присутствует 20-мм пушка М3, несколько улучшенная испана, и она явно кроет Ваши 0,5кал (она там вообще имеет второй результат после МК103).
Забавный факт: 20мм лучше по бомберу если ее снаряжать только бронебойный-зажигательными снарядами, по сравнению с 20мм снаряженной ОФС. Противоестественно но факт. А кто снсряжал ленты для 20мм пушек одними БЗ? ...? Никто. А с ОФС 20мм оказывается хуже 12,7. Такие дела.

>>Ненаучный подход - пустое, миф и легенды не интересны.
>Неправильное цитирование - это и есть ненаучный подход.
Все правильно процитировано. Вы в своем рвении защищать 20мм калибр не обратили внимание на детали - на тип боеприпаса.


>>У ЛаГГ-3 таже была уставлена пушка и по наземным целям он из нее не попадал.
>Попадал.
нет.

>>А по воздушным целям в итоге эти 37мм выкинули на свалку. Что не удивительно.
>Не выкинули на свалку, а уменьшив навеску, что дало возможность снизить вес орудия и повысиьт скорострельность, получили пушку Н-37
Именно выкинули на свалку. НС-37 это совсем не Н-37. Да и Н-37 преимуществ перед перед НС-23 не имеет и ВВС впоследствии перешли на калибры 23мм и 30мм.

>а уменьшив навеску
Где стоны об ухудшение баллистики, прицельной дальности и точности? Должны быть. Я требую.
От jazzist
К Ibuki (07.11.2014 15:38:01)
Дата 08.11.2014 03:07:07

Re: Ну Вы

>Что вы хотите доказать? Что немецкая МК-108 калибра 30мм со снарядом снаряженным аж 85 граммами ВВ лучшая пушка ВМВ против живучих целей? Ну да, это факт. Только была он только у немцев. При чем здесь 20мм пушка и 12,7м пулеметы союзников? У них 30мм пушек с майнгешоссами не было.

ничего не хочу доказать. Логика просто у Вас странная. Вы оперируете с позиции послезнания, но хитрым способом: сюда смотреть, сюда не смотреть, а сюда мы селедку заворачивали... Испытания показали, что оптимальная пушка - орудие крупного калибра (кстати, не МК 108, она по дальности стерльбы не канала, если читали, а МК 103). Сравнимых с НС-37 37 мм пушек американцы не испытывали, что у них было на руках - просто отстой по сравнению с. Ну и на каком основании Вы делаете выводы о преимуществе 12,7 мм? Ни на каком.

>>Во-вторых, на графиках присутствует 20-мм пушка М3, несколько улучшенная испана, и она явно кроет Ваши 0,5кал (она там вообще имеет второй результат после МК103).
>Забавный факт: 20мм лучше по бомберу если ее снаряжать только бронебойный-зажигательными снарядами, по сравнению с 20мм снаряженной ОФС. Противоестественно но факт. А кто снсряжал ленты для 20мм пушек одними БЗ? ...? Никто. А с ОФС 20мм оказывается хуже 12,7. Такие дела.

Вторая логическая нестыковка. Вы стоите на почве послезнания. Из данных видно, что после 30 мм по эффективности идет 20 мм с БЗ. Что по Р-47, что по В-25. Ну и используйте БЗ. В чем проблема-то для послезнающего? Нет, Вы за уши тянете 12,7.

>Все правильно процитировано. Вы в своем рвении защищать 20мм калибр не обратили внимание на детали - на тип боеприпаса.

Обратил. Только это роли не играет.

>>>У ЛаГГ-3 таже была уставлена пушка и по наземным целям он из нее не попадал.
>>Попадал.
>нет.

Да ))).
Еще как попадал. Приводил недели 2 назад данные по стрельбе по земле в сравнении с Харрикейном. Да, рассеяние выше в 2 раза, но выше и могущество боеприпаса и скорострельность. Не надо вырывать одну характеристику из контекста. По испытаниям этого Харрикейна вообще сделали вывод, что система вооружения даже Ил-2 НС-37 лучше как целое, о как. Не было бы положительных результатов в ВОВ с НС-37 по бомберам, ее не доработали бы в Н-37.

>>>А по воздушным целям в итоге эти 37мм выкинули на свалку. Что не удивительно.
>>Не выкинули на свалку, а уменьшив навеску, что дало возможность снизить вес орудия и повысиьт скорострельность, получили пушку Н-37
>Именно выкинули на свалку. НС-37 это совсем не Н-37.

Н-37 - это облегченная НС-37. Конструктивно орудия подобны. Боеприпас ей ослабили за бесполезностью кошмарить бронированные наземные цели, поэтому скорострельность удалось понять до уровня Мк 103. Это все. Пушка еще во время войны вышла на испытания (апрель 45). И, конечно, эти пушки до конца серийного п-ва МиГ-17 (1958) брали со свалок.

>Да и Н-37 преимуществ перед перед НС-23 не имеет и ВВС впоследствии перешли на калибры 23мм и 30мм.

По бомбардировщикам имеет. Поэтому на Ла-200, И-320 и Су-15 вообще не ставили 23 мм калибр, а пихали 2-3 Н-37. И не надо притягивать сюда первое послевоенное поколение авиапушек. НР-30 это уже другая песня, другие цели и другие истребители.

>>а уменьшив навеску
>Где стоны об ухудшение баллистики, прицельной дальности и точности? Должны быть. Я требую.

Это Вы к чему?

ша-ба-да-ба-да фиА...
От Ibuki
К jazzist (08.11.2014 03:07:07)
Дата 08.11.2014 16:27:15

Re: Ну Вы

>Ну и на каком основании Вы делаете выводы о преимуществе 12,7 мм?
См. диаграмму.

>>>Во-вторых, на графиках присутствует 20-мм пушка М3, несколько улучшенная испана, и она явно кроет Ваши 0,5кал (она там вообще имеет второй результат после МК103).
>>Забавный факт: 20мм лучше по бомберу если ее снаряжать только бронебойный-зажигательными снарядами, по сравнению с 20мм снаряженной ОФС. Противоестественно но факт. А кто снсряжал ленты для 20мм пушек одними БЗ? ...? Никто. А с ОФС 20мм оказывается хуже 12,7. Такие дела.
>
>Вторая логическая нестыковка. Вы стоите на почве послезнания.
>В чем проблема-то для послезнающего?
Да я стою это послезнания которое вооруженного научным методом говорит нам о том что реально используемые в ВМВ пушки 20 мм были ничем не лучше 12,7мм,а то и хуже (хотя и не принципиально, разница в разы как в случае с МК-108 не было) по бомбардировщикам и значительно лучше по легким истребителям Восточного фронта. Тогда как общепринятая тока зрения считает обратное. Вот что я хочу сказать. Постоянно при каждому упоминании 12,7мм вылазит какой нибудь тип и брякаете: "а по бомбардировщикам 12,7 не годится". Ну так применительно к реалиям ВМВ - это неправда. Не к альтернативе ВМВ, а тому что было.

>
>Обратил. Только это роли не играет.
См. выше. Если мы рассматриваем реалии ВМВ то играет.

>Не было бы положительных результатов в ВОВ с НС-37 по бомберам, ее не доработали бы в Н-37.
НС-37 - перестали выпускать чего бы Вы там не придумали. Это факт.

>>Именно выкинули на свалку. НС-37 это совсем не Н-37.
>Н-37 - это облегченная НС-37.
Н-37 - это совсем другая пушка под другой выстрел. НС-37 перестали выпускать это факт.

>>Да и Н-37 преимуществ перед перед НС-23 не имеет и ВВС впоследствии перешли на калибры 23мм и 30мм.
>По бомбардировщикам имеет.
Нет.
http://okirillov.tripod.com/data/rastr/Spravka.htm

>>>а уменьшив навеску
>>Где стоны об ухудшение баллистики, прицельной дальности и точности? Должны быть. Я требую.
>Это Вы к чему?
>>Из элементарной физики, законы которой никто еще не отменял.
>>Чем мощнее баллистика, тем меньше время полета снаряда к цели и тем меньшей его просадка.
>>Это как бы очевидные факторы.
Начинайте как бы стонать про то как советские конструкторы как бы испортили баллистику авиационного вооружения перейдя от пушек НС-37 и ВЯ-23 к Н-37 и НС/НР-23.