От МишаТ
К certero
Дата 05.11.2014 21:52:11
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Роль штурмовиков...

>Читал несколько материалов о боевой эффективности штурмовиков и все они показывают её как низкую. В свете послезнания чем можно было бы заменить эти самолеты?
>Или замены всё равно не было?

Су-6, ну или как минимум Ил-2 с М-82...
А для повышения эффективности совершенно согласен с ув. Медведь, конечно экипажи тренировать надо было...
От Александр Булах
К МишаТ (05.11.2014 21:52:11)
Дата 05.11.2014 22:01:00

Re: Роль штурмовиков...

>Су-6, ну или как минимум Ил-2 с М-82...
>А для повышения эффективности совершенно согласен с ув. Медведь, конечно экипажи тренировать надо было...

Миша, слов нет, Су-6 со звездообразным мотором - вещь.
Но возникает вопрос.
При имевшемся валовом выпуске М-82, что предпочтительнее выпускать - Ла-5 или Су-6?
Что было объективно нужнее в летом 42-го?

P.S. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.
От BP~TOR
К Александр Булах (05.11.2014 22:01:00)
Дата 05.11.2014 22:21:47

Re: Роль штурмовиков...


>Миша, слов нет, Су-6 со звездообразным мотором - вещь.
>Но возникает вопрос.
>При имевшемся валовом выпуске М-82, что предпочтительнее выпускать - Ла-5 или Су-6?
>Что было объективно нужнее в летом 42-го?
С другой стороны микулинские движки не съедались бы штурмовиками, и можно было бы обеспечить ими и Ту-2 и истребители
От Александр Булах
К BP~TOR (05.11.2014 22:21:47)
Дата 06.11.2014 00:33:59

Re: Роль штурмовиков...

>>Миша, слов нет, Су-6 со звездообразным мотором - вещь.
>>Но возникает вопрос.
>>При имевшемся валовом выпуске М-82, что предпочтительнее выпускать - Ла-5 или Су-6?
>>Что было объективно нужнее в летом 42-го?

>С другой стороны микулинские движки не съедались бы штурмовиками, и можно было бы обеспечить ими и Ту-2 и истребители

Да, это, наверно, во всяком случае, гипотетически, был вариант.
АМ-38 пристроить на МиГ-3, что вкупе с парой 20-мм пушек, выводит эту машину на новый уровень. Очевидно, что при этом сохраняется весь выпуск "Яков" и "Пешек" с их М-105 и небольшим количеством М-107.
Если учесть, что за войну было построено 36 тыс. Ил-2 и (если не изменяет память!) примерно 45 тыс. моторов АМ-38 и АМ-38Ф, то, (чисто теоретически!) половину этого количества моторов можно было выделить на модернизированные "МиГи", а вторую - на самолёт "103"/Ту-2.
Теперь вопросы (а их можно задать много), но для начала:
1. В связи с очевидным ростом характеристик МиГ-3 и, как не крути, тех же "Яков" нужен ли вообще запуск в серию ЛаГГ-5 летом 1942 г.?
2. Сколько реально было произведено за войну М-82 всех модификаций? Иначе говоря, сколько можно построить тех же Су-6 с учётом перестройки производства?
3. Что будет представлять собой по ЛТХ вариант Ту-2 с АМ-38? Или придётся ждать выпуска в товарных количествах АМ-37, который в 1941 г. считался серийным?
4. Как будет выглядеть валовые показатели выпуска самолётов в 1942 г.?
5. В этой связи может имеет смысл подстраховать Су-6 теми же Та-3 с М-88 с одновременным сворачиванием значительной части производства Ил-4?

P.S. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.
От Claus
К Александр Булах (06.11.2014 00:33:59)
Дата 06.11.2014 17:57:58

Re: Роль штурмовиков...

>АМ-38 пристроить на МиГ-3, что вкупе с парой 20-мм пушек, выводит эту машину на новый уровень.
Пара пушек это маловато. Как достаточное у нас оценивали вооружение в 1*20мм+2*12,7. 2*20 и 1*20+1*12,7 оценивали как недостаточное.
Плюс с АМ-38 самолет был бы узкоспециализированным - выше 4 км ему бои вести было бы сложно.

>примерно 45 тыс. моторов АМ-38 и АМ-38Ф, то, (чисто теоретически!)
43278 АМ-38/38Ф
Но было еще 4321 АМ-35А из которых 3910 в 1941м, и 3700 АМ-42, из которых 3132 в 1945м. И 29 АМ-37.

>1. В связи с очевидным ростом характеристик МиГ-3 и, как не крути, тех же "Яков" нужен ли вообще запуск в серию ЛаГГ-5 летом 1942 г.?
В общем то нет, но в 1942м был истребительный кризис, поэтому даже если МиГ остается в серии, а Ла-5 не пускается в нее, то ЛаГГ-3 остался бы в ней.

>2. Сколько реально было произведено за войну М-82 всех модификаций? Иначе говоря, сколько можно построить тех же Су-6 с учётом перестройки производства?

1941 - 411 М-82 / 3910 АМ-35А+1927 АМ-38
1942 - 3940 М-82 + 29 АШ-82Ф / 8356 АМ-38 + 377 АМ-38Ф
1943 - 3105 АШ-82Ф + 1551 АШ-82ФН / 810 АМ-38 + 12927 АМ-38Ф
1944 - 767 АШ-82Ф + 6566 АШ-82ФН /13320 АМ-38Ф + 501 АМ-42
1945 - 7700 АШ-82ФН / 5561 АМ-38Ф + 3132 АМ-42

В 1941м разница между движками Микулина и Швецова в 14 раз
В 1942-43 в 2-3 раза.

>3. Что будет представлять собой по ЛТХ вариант Ту-2 с АМ-38? Или придётся ждать выпуска в товарных количествах АМ-37, который в 1941 г. считался серийным?
На малых высотах будет как бы не получше чем с АМ-37. Главное, чтобы поняли, что основная масса левелов выше 4 км и не летает почти.
От Robert
К Александр Булах (06.11.2014 00:33:59)
Дата 06.11.2014 02:03:48

Ре: Роль штурмовиков...

>Да, это, наверно, во всяком случае, гипотетически, был вариант

Да были вариант, если играться с истребителями. Сравлите П-40 ("томагавк") и П-38 ("аэрокобру") xоть.

Двигатель - один и тот же практически. Самолеты - "ровесники" (оба взлетели в 1938-м). Но "Томагавк" вез почти тонну бомб если надо (а "Кобра" - или ничего, или 200 кг) при большей дальности полета (с бомбами - она мне неизвестна, но перегоночная дальность 1100 км против 800), xотя сам при этом весил на 300 кг больше (вес пустого, и это без тяжеленной 37мм пушки же - которая есть у Кобры). Цена всеx этиx удовольствий? Да скорость на 30 км/ч меньше, и всё, собственно.

ИБ нужны бОльшие воздуxозаборники (он медленнее летит с бомбами на большиx оборотаx чем истребитель), ему нужна конструкция попрочнее (он "с бомбами" - сильно тяжелеет), и пр. Но сделать вместо истребителя возящий много бомб ИБ с тем же мотором - совершенно реально, и ЛТX не так чтобы уж очень сильно уxудшадся при этом.
От Александр Булах
К Robert (06.11.2014 02:03:48)
Дата 06.11.2014 02:25:47

Ре: Роль штурмовиков...

>>Да, это, наверно, во всяком случае, гипотетически, был вариант
>
>Да были вариант, если играться с истребителями. Сравлите П-40 ("томагавк") и П-38 ("аэрокобру") xоть.

>Двигатель - один и тот же практически. Самолеты - "ровесники" (оба взлетели в 1938-м). Но "Томагавк" вез почти тонну бомб если надо (а "Кобра" - или ничего, или 200 кг) при большей дальности полета (с бомбами - она мне неизвестна, но перегоночная дальность 1100 км против 800), xотя сам при этом весил на 300 кг больше (вес пустого, и это без тяжеленной 37мм пушки же - которая есть у Кобры). Цена всеx этиx удовольствий? Да скорость на 30 км/ч меньше, и всё, собственно.

Ну да.
Только Р-40 большей частью сливали даже Bf109Е, а Р-39 худо бедно дошли до Берлина.
Ещё было бы неплохо взглянуть на Р-40 везущий почти тонну бомб!
Покажете фронтовые фото?
Это между прочим пара 1000-фунтовок (две по 454-кг)!
Уверены, что не ошиблись?
Может всё же одна 500 фунтов (227-кг) и пара по 250 фунтов (113-кг)? Не?..

>ИБ нужны бОльшие воздуxозаборники (он медленнее летит с бомбами на большиx оборотаx чем истребитель), ему нужна конструкция попрочнее (он "с бомбами" - сильно тяжелеет), и пр. Но сделать вместо истребителя возящий много бомб ИБ с тем же мотором - совершенно реально, и ЛТX не так чтобы уж очень сильно уxудшадся при этом.

Ага. Посмотрите на FW190 с 500 кг бомбой.
Летать безопасно можно только по прямой...
Чудес не бывает.

P.S. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.
От Robert
К Александр Булах (06.11.2014 02:25:47)
Дата 06.11.2014 03:00:16

Ре: Роль штурмовиков...

>Ещё было бы неплохо взглянуть на Р-40 везущий почти тонну бомб!
>Покажете фронтовые фото?

Фото - искать надо, а ссылки - просто регулярно попадаются. Первая попавшаяся (это не текстовый файл а "скан" с какой-то книжки про него). Ну типа 1000 фунтов под фюзеляжем и бомбы под крылом (правда, не сказано, какие):


[34K]


От Медведь
К Robert (06.11.2014 03:00:16)
Дата 06.11.2014 08:34:16

Поверьте на слово Р-40 столько не возьмет. (-)
От МишаТ
К Александр Булах (05.11.2014 22:01:00)
Дата 05.11.2014 22:12:26

Re: Роль штурмовиков...

>Миша, слов нет, Су-6 со звездообразным мотором - вещь.
>Но возникает вопрос.
>При имевшемся валовом выпуске М-82, что предпочтительнее выпускать - Ла-5 или Су-6?
>Что было объективно нужнее в летом 42-го?

Согласен, как мы в свое время обсуждали с моторами была полная Ж, конечно выпуск Ла-5 в приоритете...
От Александр Булах
К МишаТ (05.11.2014 22:12:26)
Дата 05.11.2014 22:21:14

Re: Роль штурмовиков...

>Согласен, как мы в свое время обсуждали с моторами была полная Ж, конечно выпуск Ла-5 в приоритете...

В принципе, очень неплохим вариантом был двухмоторный Та-3.
Но в этом случае почти наверняка пришлось бы отказаться от ДБ-3Ф. Или их количество бы сократилось бы до (в лучшем случае) одного авиакорпуса.
Хотя, может это и к лучшему - лётный состав можно было бы отобрать наиболее подготовленный. Т.е. это была бы реально элита ВВС.

P.S. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.