От sss
К Вулкан
Дата 23.10.2014 08:55:08
Рубрики 11-19 век; Флот;

Занятно. Сразу непонятное(+)

>Разный дуб в судостроении служит разное время.

>Американский дуб - 10 лет
>Русский казанский дуб - 10 лет
>Французский дуб - 15 лет
>Польский дуб - 15 лет
>Немецкий дуб - 15 лет
>Датский дуб - 20 лет
>Шведский дуб - 20 лет
>Английское дуб - 25 лет
>Самый лучший английский дуб - 40-50 лет.

странно, почему тогда виргинский дуб стал таким раскрученным брендом, если по срокам службы он в худшей категории... как я понимаю, и сами бритты охотно из него строили, пока была возможность.

>Итак, согласно докладу комиссаров лесного хозяйства Англии и колоний, опубликованных в 1792 году средняя продолжительность жизни кораблей, построенных для Роял Неви с 1760 по 1788 год составила 11 лет и 9 месяцев.
>В 1830-х она повысилась до 13 лет.
>При этом, корабли, построенные из колониальной древесины имели срок жизни 3 года 6 месяцев. Из балтийской - 8 лет 3 месяца. Из английской - 10 лет 4 месяца.
>В среднем, авторы Доклада полагали, что французский корабль служит примерно 15 лет вместе с тимберовками. Английский - 25 лет вместе с тимберовками.

Т.е. даже при регулярных тимберовках корабль за 15/25 лет превращался в дрова?
А как же Виктори-трафальгарский? (заложенный в Семилетку и доживший до Крымской)
120 и 110-пушечники постройки 1800-1820гг тоже прослужили ЕМНИП явно дольше 25 лет, некоторые из них были в 1840-е оборудованы машинами и тоже застали Крымскую войну.

Даже трофейные голландские корабли и корабли французской постройки последних королевских лет дослужили до конца наполеоновских войн (и, подозреваю, были разломаны лавным образом от того, что всякая необходимость в них после 1815 года пропала начисто, а то бы и еще ходили)
От Иван~Муравьёв
К sss (23.10.2014 08:55:08)
Дата 23.10.2014 17:36:57

Re: Занятно. Сразу...

>>Разный дуб в судостроении служит разное время.
>
>>Американский дуб - 10 лет

>странно, почему тогда виргинский дуб стал таким раскрученным брендом, если по срокам службы он в худшей категории... как я понимаю, и сами бритты охотно из него строили, пока была возможность.

Гнались за прибылЯми, капиталисты. Недодерживали, недосушивали. Совали колониальным закупщикам откровенную некондицию. А грамотные изделия из того же, но правильно подготовленного сырья, по 30 и более лет в океане ходили (этим летом наблюдал ласточку 1901-го года, только обшивку меняли и рангоут).
От Вулкан
К sss (23.10.2014 08:55:08)
Дата 23.10.2014 10:24:55

Re: Занятно. Сразу...

Приветствую!
>>Разный дуб в судостроении служит разное время.
>
>>Американский дуб - 10 лет
>>Русский казанский дуб - 10 лет
>>Французский дуб - 15 лет
>>Польский дуб - 15 лет
>>Немецкий дуб - 15 лет
>>Датский дуб - 20 лет
>>Шведский дуб - 20 лет
>>Английское дуб - 25 лет
>>Самый лучший английский дуб - 40-50 лет.
>
>странно, почему тогда виргинский дуб стал таким раскрученным брендом, если по срокам службы он в худшей категории... как я понимаю, и сами бритты охотно из него строили, пока была возможность.

Потому что в Америке до 1797 года по сути не было профессионального кораблестроения. Там вверху рекламка книжечки по англо-американской войне 1812-1815 годов, и этот вопрос там рассмотрен.
Отчет же, как я уже указал, образца 1792 года.


>>В среднем, авторы Доклада полагали, что французский корабль служит примерно 15 лет вместе с тимберовками. Английский - 25 лет вместе с тимберовками.
>
>Т.е. даже при регулярных тимберовках корабль за 15/25 лет превращался в дрова?
Скорее через 15-25 лет от корабля прежней постройки оставался рундук капитана и стульчик в кают-компании. А перестраивать можно бесконечно, конечно же.

>А как же Виктори-трафальгарский? (заложенный в Семилетку и доживший до Крымской)
>120 и 110-пушечники постройки 1800-1820гг тоже прослужили ЕМНИП явно дольше 25 лет, некоторые из них были в 1840-е оборудованы машинами и тоже застали Крымскую войну.

По Виктори:

Построен в 1765 году, стоимость постройки 63 176 фунтов. Сразу же переведен на консервацию, в запас, где находился до 1780 года.
В 1780-м - тимберовка. Стоимость оснащения и потраченных ЗИП - 12 тыс. фунтов. (20% от стоимости).
В 1793 - ремонт, стоимость 15 372 фунта (25% от стоимости, учитывая предыдущие траты - уже половина стоимости доплачено дополнительно). Так же потрачены деньги на перевооружение.
8 октября 1799 года - ремонт. Еще вынь да положь 23 500 фунтов.
11 апреля 1803 года - полная тимберовка - 70 933 фунта.
1805-й - Еще один ремонт, в Чатэме. Порядка 30 тыс. фунтов.
В 1808-переведен в блокшив.
Итого за 42 года на Виктори потрачено 215 тыс. фунтов.
Особенно я предложил бы посмотреть траты с 1803 по 1808 годы. Это 100 тыс. фунтов, или стоимость полутора таких кораблей, как Виктори.

>Даже трофейные голландские корабли и корабли французской постройки последних королевских лет дослужили до конца наполеоновских войн (и, подозреваю, были разломаны лавным образом от того, что всякая необходимость в них после 1815 года пропала начисто, а то бы и еще ходили)

Вы знаете, на чемпионате мира по футболу была классная фраза комментатора: "У команды США один из игроков носит длинную прическу, второй лысый, но в среднем прически обычные."
Подозреваю, что с кораблями что-то подобное..))
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От alexio
К Вулкан (23.10.2014 10:24:55)
Дата 23.10.2014 14:49:51

Re: Занятно. Сразу...

>По Виктори:

>Построен в 1765 году, стоимость постройки 63 176 фунтов. Сразу же переведен на консервацию, в запас, где находился до 1780 года.
>В 1780-м - тимберовка. Стоимость оснащения и потраченных ЗИП - 12 тыс. фунтов. (20% от стоимости).
>В 1793 - ремонт, стоимость 15 372 фунта (25% от стоимости, учитывая предыдущие траты - уже половина стоимости доплачено дополнительно). Так же потрачены деньги на перевооружение.
>8 октября 1799 года - ремонт. Еще вынь да положь 23 500 фунтов.
>11 апреля 1803 года - полная тимберовка - 70 933 фунта.
>1805-й - Еще один ремонт, в Чатэме. Порядка 30 тыс. фунтов.
>В 1808-переведен в блокшив.
>Итого за 42 года на Виктори потрачено 215 тыс. фунтов.
>Особенно я предложил бы посмотреть траты с 1803 по 1808 годы. Это 100 тыс. фунтов, или стоимость полутора таких кораблей, как Виктори.

Получается, что не смотря на очень дорогие корабли (себестоимость флота выше соседей?) Англия победила на море благодаря другим причинам (стратегически правильные действия). Или всё же дорогие и долго живущие корабли внесли вклад в победу ?

А сколько жили петровские корабли ? Англичане могли строить и списывать по Виктори раз в 14 лет, а петровские кораблики 14 лет жили ? Если срок жизни был года 3, то имеем 4-х кратное превосходство Англии по себестоимости постройки флота (без артиллерии и прочего недеревянного оборудования).
От Вулкан
К alexio (23.10.2014 14:49:51)
Дата 23.10.2014 15:07:51

Re: Занятно. Сразу...

Приветствую!

>
>Получается, что не смотря на очень дорогие корабли (себестоимость флота выше соседей?) Англия победила на море благодаря другим причинам (стратегически правильные действия). Или всё же дорогие и долго живущие корабли внесли вклад в победу ?

Я думаю, тут надо рассматривать все в комплексе. И чтобы ответить на ваш вопрос - у меня недостаточно данных. Вернее, у меня есть данные по английскому флоту по закупке, снабжению, прогнозированию потребностей в лесе, градации по качеству и т.д. Но совершенно нет таких данных по французскому, голландскому и испанскому флоту - главным противникам англичан.

>А сколько жили петровские корабли ? Англичане могли строить и списывать по Виктори раз в 14 лет, а петровские кораблики 14 лет жили ? Если срок жизни был года 3, то имеем 4-х кратное превосходство Англии по себестоимости постройки флота (без артиллерии и прочего недеревянного оборудования).

Петровские корабли насколько я помню - от 7 до 8 лет в среднем по больнице. Понятно, что были долгожители, были и те, кто уже через пару лет шел на слом. Но тем не менее.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От alexio
К Вулкан (23.10.2014 15:07:51)
Дата 23.10.2014 17:01:24

Re: Занятно. Сразу...

>Я думаю, тут надо рассматривать все в комплексе. И чтобы ответить на ваш вопрос - у меня недостаточно данных. Вернее, у меня есть данные по английскому флоту по закупке, снабжению, прогнозированию потребностей в лесе, градации по качеству и т.д. Но совершенно нет таких данных по французскому, голландскому и испанскому флоту - главным противникам англичан.

Может быть есть что-то вроде суммарных затрат на флот. Такие агрегированные цифры наверняка известны. Правда те же призовые корабли, составлявшие в иные времена заметную часть флота Англии, меняют картину, но тем не менее какие-то выводы можно сделать на основе сравнения бюджетов.

>Петровские корабли насколько я помню - от 7 до 8 лет в среднем по больнице. Понятно, что были долгожители, были и те, кто уже через пару лет шел на слом. Но тем не менее.

Спасибо, получается раза в два всё же англичане меньше тратили. А за одно - за 7-8 лет корабли петровского флота проходили тимберовку или другой дорогостоящий ремонт ? Это опять повлияет на соотношение себестоимости.