>В Вяземской операции РККА имела вполне приличные силы, и разгрома никак не ожидала.
Сколько у западного и резервного фронтов к вяземской операции имелось мехкорпусов, с помощью которых можно было наносить контрудары и парировать немецкие прорывы?
Это к вопросу о тождественности ситуации приграничного сражения и вязьмы.
>За фиксированное время им нужно разгромить фиксированное кол-во советских соединений (старых и вновь сформированных), чем равномернее эти соединения распределены, тем легче это сделать.
С какой это стати?
Летом 1941 немцы били РККА по частям имея в каждом случае приемлемое для себя соотношение сил. И разорванность РККА на эшелоны это один из факторов поражения.
При этом надо понимать, что удар непосредственно у границы являлся наиболее мощным из-за внезапности и возможности разом ввести большие силы.
И чем дальше от границы тем эффективность этого удара снижается - у РККА больше времени на реакцию, а у немцев какие то части отстают.
И раннее начало приводит к тому. что у нас меньше частей успевает добраться до западной границы и соответственно не попадает под наиболее эффективный удар. Соответственно в районе старой границы ситуация может по сравнению с реалом даже улучшиться. К разгрому немцев это не приведет, но темпы их продвижения могут оказаться в итоге ниже, чем в реале.
>Ничего ишачки не дают, кроме фрагов немецким асам, а потери РККА на аэродромах значительно меньше потерь в воздухе.
В некоторых полках на земле вообще то половину матчасти потеряли. А потери на земле автоматом ухудшают соотношение сил в воздухе, что весьма способствует набиванию фрагов немцами.
>>В Вяземской операции РККА имела вполне приличные силы, и разгрома никак не ожидала.
>Сколько у западного и резервного фронтов к вяземской операции имелось мехкорпусов, с помощью которых можно было наносить контрудары и парировать немецкие прорывы?
Ну у Павлова были мехкорпуса, и?
>>За фиксированное время им нужно разгромить фиксированное кол-во советских соединений (старых и вновь сформированных), чем равномернее эти соединения распределены, тем легче это сделать.
>С какой это стати?
>Летом 1941 немцы били РККА по частям имея в каждом случае приемлемое для себя соотношение сил. И разорванность РККА на эшелоны это один из факторов поражения.
Так и в описываемом случае второй эшелон РККА кратно слабее наличных сил Вермахта.
>При этом надо понимать, что удар непосредственно у границы являлся наиболее мощным из-за внезапности и возможности разом ввести большие силы.
>И чем дальше от границы тем эффективность этого удара снижается - у РККА больше времени на реакцию, а у немцев какие то части отстают.
Вы оперируете какими-то туманными бессмысленными категориями, "более мощный, менее эффективный". Эффективность удара ГА Центр в Вяземской операции была например выше, чем эффективность удара ГА Юг в приграничном сражении, мощность затрудняюсь оценить. В общем, я пока не вижу предмета для спора.
>>Ничего ишачки не дают, кроме фрагов немецким асам, а потери РККА на аэродромах значительно меньше потерь в воздухе.
>В некоторых полках на земле вообще то половину матчасти потеряли. А потери на земле автоматом ухудшают соотношение сил в воздухе, что весьма способствует набиванию фрагов немцами.
С учётом ТТХ, а равно убогих оперативно-тактических потенций ВВС РККА, увеличение кол-ва ишачков в воздухе ничего не даёт. Их и в реале было много больше чем немцев.