От NV
К Лейтенант
Дата 23.10.2014 11:00:09
Рубрики Армия;

А скажем в 49 году - у США преимущество в ресурсах было ещё более подавляющим.

>на порядок больше. Умеренное временное превосходство в качестве высшего комсостава теоретически достижимо (а вот практически - сомневаюсь) но проблемы не решает, а вот опасные иллюзии создает.

людские ресурсы союзника СССР Китая в том же 49 году - количество есть, но качество...

А вот с материальными ресурсами тогда у СССР и его союзников была полная труба. Ничего, вырулили.

Виталий
От Konstantin175
К NV (23.10.2014 11:00:09)
Дата 24.10.2014 17:27:33

Re: А скажем...

>А вот с материальными ресурсами тогда у СССР и его союзников была полная труба. Ничего, вырулили.

Часто говорят, что РФ проиграет войну США т.к. ВВП РФ гораздо меньше, чем ВВП США. А как же таллибы, чей ВВП стремится к нулю в сравнении с совокупным ВВП держав, воюющих против них? (ВВП равен бсконечности) Грубо говоря, ржавый калашников против атомных космических авианосцев войну не проигрывает, если....
От Лейтенант
К Konstantin175 (24.10.2014 17:27:33)
Дата 24.10.2014 21:49:37

А что талибы выиграли войну с США?

Это талибы окупационные силы из США выводят?
От Konstantin175
К Лейтенант (24.10.2014 21:49:37)
Дата 25.10.2014 15:34:04

Re: А что...

>Это талибы окупационные силы из США выводят?
Талибы не проиграли, а США не выиграли. Но это не к вопросу выиграл-проиграл, а к вопросу влияния ВВП на войну. Не всё так очевидно.
От Лейтенант
К NV (23.10.2014 11:00:09)
Дата 23.10.2014 21:34:36

Во первых тогда у США были более актуальные задачи - попилить британскую империю

и подмять Западную Европу. СССР в сущности скорее помогал решению этих задач, чем мешал.
Во-вторых, существовал "туман войны" в отношении возможностей СССР (которые преувеличивались, как нам теперь известно).
В-третьих, наличествовала определнная усталость от недавней мировой войны.

Сейчас, как бы, все наоборот.
От alexio
К Лейтенант (23.10.2014 21:34:36)
Дата 24.10.2014 14:53:07

И сегодня у США есть масса задач по различным попилам (-)