>их аэродинамика топорообразного планера не позволяла применить другие, более эффективные, методы. Например, изменением угла атаки и полёта в режиме управляемого срыва (active stall regulation). Разница в том, что змейка значительно более грубо сбрасывает энергию, трудно точно управлять, можно скинуть лишнее, и тогда - беда.
Здесь же проблема не в аэродинамике планера. Утюг, он и в Африке - утюг. Тут надо в первую очередь отталкиваться от того, что у Шаттла, как у планера с весьма специфическими условиями эксплуатации, очень ограничено применение аэродинамических поверхностей управления. Как по площади, так и по эффективности. И рабочий диапазон построен таким образом, чтобы максимальная эффективность была в том диапазоне динамического напора, в котором производятся все основные эволюции по построению манёвра захода на посадку и S-манёвра. И при этом, надо понимать, что опять же в силу особенностей конструкции, нельзя применять никакие новшества в плане механизации крыла. Даже простейших щитков/предкрылков нельзя сделать.
Так что, говорить здесь о каких-то новшествах аэродинамики - нельзя. Всё ограничено условиями эксплуатации. Могу напомнить историю с заходом Бурана, который кстати, тоже должен был садиться с прямой, но сам перерассчитал условия и выполнил манёвр для гашения избытка высоты и скорости.
>очень ограничено применение аэродинамических поверхностей управления.
Для закритического полёта роль и размещение рулей несколько отличаются от обычного. Нет, действительно, полёт в закритическом режиме - презабавная штука. Я сначала как-то плохо отреагировал с непривычки. А потом подразобрался - действительно хорошо, внешние возмущения гасятся на-ура. И можно не бояться срыва :-)
Нормальному-то самолёту это, наверно, и не надо. А всяким ненормальным, вишь, и пригодилось.