>>C тем же успехом можно утверждать, что первый ОБТ это A7V.
>Конечно Леша, другого ведь не было! Да это немецкий ОБТ. Конечно были и другие танки в Германии под конец войны, но совсем мало-мало.
Основной это "основной" в плане выполняемых задач, а не "единственный". По задачам A7V это танк НПП(т.е. непосредственной поддержки пехоты). В ходе Второй Мировой войны произошло слияние в один тип танков НПП и "крейсерских"(то есть танков для танковых дивизий, для действия в оперативной глубине обороны противника). Характерная особенность танков НПП это хорошая броня в ущерб скорости. Крейсерские танки - более высокая скорость для быстрого рейда по тылам, но меньшая защищенность. Разделение это сложилось уже в Первую Мировую. Танк НПП это "ромбы", а "Уиппеты" предназначались для удара в глубину вместе с конницей.
После объединения "пехотных" и "крейсерских" танков после WWII остался атавизм в виде танков качественного усиления в виде ИСов и Тигеров II. В послевоенные годы тип танков качественного усиления попросту вымер. Тигер II это не первый ОБТ это один из последних динозавров-диплодоков.
>>Вопрос в организационном позиционировании танка. Проще говоря, в назначении. Тигер II по своему назначению это отмерший к настоящему моменту тип танка качественного усиления. Такие же танки это Т-10, ИС-4, Конкерор итд. ОБТ это тип танка, составляющий львиную долю танков в самостоятельных механизированных соединениях.
>Леша, ты преломляешь организационную структуру танковых частей 2 МВ на настоящее время.
А сегодня нет самостоятельных механизированных соединений АКА танковых дивизий? Они как раз и составляют основную массу танковых войск.
>>Разница между Т-54 и Т-80 в массе покоя, так же как и разница между М-48 и М-1 Абрамс дань прогрессу. Точно так же как сегодня называют "эсминцами" корабли, значительно большие по водоизмещению, чем ЭМ Новик и равные по водоизмещению скорее крейсеру Варяг.
>Логично, но сравни вес Т-80 и Абрамса. К танкам неприменимо.
Это уже национальные особенности. См. сравнение массы Т-34 и Pz.IV, Т-34 и Panther-ы.
>>>Никакой не резунизм. Танк есть наступательное оружие.
>>Неправда. Танк может с успехом применяться и в обороне. Какие технические особенности Т-35 мешали ему участвовать в контрударе у Дубно.
>Зачем ты вырезал мою фразу о танках в активной обороне? "Ты зачем убил моих людей" (с)?
Тем не менее сомнений в том, что ЮЗФ вел оборонительную операцию, надеюсь, нет. :-)
А про "неактивную" оборону предлагаю такую цитату. По итогам Курской битвы советские военные аналитики написали: «Использование крупных танковых соединений для обороны в значительной степени повышает устойчивость оборонительных рубежей полевых армий и резко увеличивает количество артиллерийских стволов и противотанковых средств. Достаточно указать, что выход 2-й танковой армии на оборонительный рубеж 13-й армии увеличил её артиллерийские и противотанковые средства на 16%, а в 6-й гвардейской армии с выходом на её рубеж 1-й танковой армии это увеличение достигло 83,5%.» (Сборник материалов по изучению опыта войны №11 Воениздат НКО, 1944 г., стр. 154).