От FVL1~01
К Kron
Дата 05.04.2002 13:34:15
Рубрики Прочее; WWII;

Ну так ответ прост...

И снова здравствуйте


>Зависит от того, сделано ли это по совместному плану, как в случае с Польшей. Если такой план был, то да, временный союзник. Разве не так?

Ну так НЕТ никаких достоверных доказательств НИ совместных планов Гитлера и Сталина, по оккупаци Польши (настолько не было никаких совместных планов, что переговоры о демаркации пришлось вести в ходе начавшейся операции). Секретный протокол не предлагать, там говориться немного не то, не о подробностях военной операции, во первых мы не знаем всех британских скелетов в шкафах, во вторых секретный протокол не был введен в дипломатическую практику, в общем казуально ничем не отличается он по духу от Соглашения трех держав по китаю или того же Мюнхена. Синхронность в дйствиях по нарушению нейтралитета Дании у Гитлера и Англов потрясающая. Вторая такая попытка раздела - это своместное но нескоординированное нападение германцев и бритто-французов на Норвегию - причем каждая в оправдание утверждала о том что делает она сие льшь что бы врагу не досталось. В общем поведение СССР никак не выпадает из казуальной практики ведущих держав тех лет.
>>СССР вел себя с поляками в СТРОЖАЙШЕМ соответствии с тогдашними нормами международного права (то же самое справедливо и для Прибалтики в 1940м). Оттого то это и ниимело за собой никаких последствий и санкций, в отличии от ситуации с Финляндией.
>
>А вот здесь я аж замер. Впервые встречаю человека, похоже, способного внятно объяснить разницу между польскими-прибалтийскими и финскими делами. Пожалуйста, растолкуйте, если не трудно. В смысле, почему можно было так спокойно пойти и "занять" чужие территории? И почему именно эти? А почему финские нельзя? И можно ли было ещё "наприсоединять"? И почему этого не сделали раньше, если так уж хотелось? А немцам тоже можно было?
>А то Никита говорит "не придуривайтесь", а мне обидно :-)

Да не обижайтесь. Проблема вобщем имеет простое решение. В отличии от Финляндии линия границ с которой была признана целикуом и полностью, СССР полностью признал разиежевание по линии Керзона, и отрицал право на захват территорий польшей военной силой в 1920-21 годах. Мирный договор подписанный в 1921году не имел определенной ясности о праве Польши на данные территории. Более того право Польши владеть этими территориями не указывалось и в основных европейских договорах 20-х годов. Грубо говоря ситуация зеркальна ситуции с южно-курильскими островами сейчас, мы были в роли Японии. Так что на основании решения версальской конференции и на основании прецедентного права (о плебесцитных территориях) мы имели право занять эти территории и в случае благоприятного (а он был весьма благоприятен) решения местного самоуправления присоединить эти территории к СССР. В случае с Финляндией мы никаких таких прав не имели, пришлось затеять нудные преговоры о демаркации и переносе границ.

Не напали на Польшу раньше, ну однако вполне обоснованно считалось что Польская армия + союзники Польши будут сильнее СССР. Пожалуй до 1936- а то и 37 года Польша и один на один была боеспособнее СССР , особенно играя от обороны. Когда же польша в 1939 сама нарушила несколько международных пактов и стало ясно что никакие союзники за нее не заступаются. Тут территори отторгнутые польшей до этнической линии Керзона были бы отторгнуты от нее незаависимо от Гитлера. Так или иначе, не в 1939 так в 1941. СССР стал достаточно сильным что бы восстановить утраченное в период временной слабости.


С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К FVL1~01 (05.04.2002 13:34:15)
Дата 07.04.2002 20:55:41

Re: Ну так


>Не напали на Польшу раньше, ну однако вполне обоснованно считалось что Польская армия + союзники Польши будут сильнее СССР. Пожалуй до 1936- а то и 37 года Польша и один на один была боеспособнее СССР , особенно играя от обороны. Когда же польша в 1939 сама нарушила несколько международных пактов и стало ясно что никакие союзники за нее не заступаются. Тут территори отторгнутые польшей до этнической линии Керзона были бы отторгнуты от нее незаависимо от Гитлера. Так или иначе, не в 1939 так в 1941. СССР стал достаточно сильным что бы восстановить утраченное в период временной слабости.


И тут возникает вопрос:
Чем это это Польша боеспособней СССР в 1936-37 один на один?
От FVL1~01
К Мелхиседек (07.04.2002 20:55:41)
Дата 08.04.2002 12:30:30

Ну тут можете сами ответить, цифры сравнив...

И снова здравствуйте

Боеспособного оружия В ВОЙСКАХ на Западной границе у нас и поляков. И степень боеспособности войск.
>>Не напали на Польшу раньше, ну однако вполне обоснованно считалось что Польская армия + союзники Польши будут сильнее СССР. Пожалуй до 1936- а то и 37 года Польша и один на один была боеспособнее СССР , особенно играя от обороны. Когда же польша в 1939 сама нарушила несколько международных пактов и стало ясно что никакие союзники за нее не заступаются. Тут территори отторгнутые польшей до этнической линии Керзона были бы отторгнуты от нее незаависимо от Гитлера. Так или иначе, не в 1939 так в 1941. СССР стал достаточно сильным что бы восстановить утраченное в период временной слабости.
>

>И тут возникает вопрос:
>Чем это это Польша боеспособней СССР в 1936-37 один на один?

Состав например авиации польши на 1936-37 известен. В СССР же не большое количество современных самолетов, не все из которых боеспособны - И-15 - около 250 штук, И-16 чуть больше, но не намного (я про исправные машины в частях). С бомбардировщиками вообще труба. Ла еще большая их (СБ, ТБ-3 часть) на востоке.
Танков исправных и боеспособных то же не так много. В артиллерии - господство старых систем. В общем мы сильны но не сильно. Учитывая же больший налет польских летчиков в год так и качественное превосходство скорее на их стороне. С танкистами та же история. Добавим возможность быстрых и эффективных закупок за границей для поляков и наши перспективы НАСТУПАТЬ на такое очень сомнительны.

С уважением ФВЛ
От Kron
К FVL1~01 (05.04.2002 13:34:15)
Дата 05.04.2002 14:17:53

Искренне признателен (-)