От Кирасир
К Архив
Дата 04.04.2002 14:14:37
Рубрики Танки;

И все же сумлеваются мужики...

Приветствую всех!

>Это они напрасно. БТР очень устойчивы к подрывам мин. Отлетить одно колеса - на остальных дотащится.

Вот тут-то собака и порылась(с). Эту точку зрения я слышал неоднократно, но ни разу не видел и не слышал ни одного ее практического подтверждения. Если кто-нибудь такие подтверждения приведет - с радостью признаю свою неправоту... Подтверждения - любые, хотя бы на уровне описания боевых эпизодов в СМИ, типа "БТР подорвался на мине, у него отлетели три колеса, но водитель Нечипоренко не смотря на ранение вывел боевую машину из-под огня, за что был удостоен...". Сомнение вызывает: а)то, что водитель после подрыва останется жив и сможет вести машину б) возможность сохранения подвижности при повреждениях переднего управляемого моста. С возможностью сохранения подвижности при провреждении даже нескольких колес осколками я не спорю - это изначально закладывалось в концепцию машины. Но речь-то идет именно о подрыве на противотанковой мине (мощный управляемый фугас в расчет не берем, это-однозначный абзац не только для БТР/БМП но и для ОБТ).

>Но для боевой машины необходима. как минимум откидная аппарель сзеди или широкие двери для легкого доступа. При этом двигатель смещается вперед, образую дополнительную защиту спереди.
>Но главное удобный доступ в отделение десанта.
>Вот, кстати, и Европа по этому пути идет.

Тут, естественно, полный консенсус.
>Дмитрий Адров
WBR Андрей aka Kirasir
От Вадим Жилин
К Кирасир (04.04.2002 14:14:37)
Дата 04.04.2002 16:21:06

Re: И все

Приветствую.

>>Это они напрасно. БТР очень устойчивы к подрывам мин. Отлетить одно колеса - на остальных дотащится.

>Вот тут-то собака и порылась(с). Эту точку зрения я слышал неоднократно, но ни разу не видел и не слышал ни одного ее практического подтверждения. Если кто-нибудь такие подтверждения приведет - с радостью признаю свою неправоту...

В Афгане наших времен этих примеров воз и маленькая тележка. Вот тут про г. Хост говорили, а наш полк то-же на Хосте бывал. Каждая 5-10-я машина без колеса. Бывали и без двух. Но это 70-ка с двумя двиглами, 80-ка встает. Во всяком случае 80-ку оживить без колеса значительно гиморнее. БТР лучше на подрывах чем БМП или БМД. Эти гусеничники при подрыве "разуваются" в момент. На камнях они разуваются, особенно пересохшие русла речушек. Но к фугасам это не относится, после фугаса готовься к беседе с Аллахом. На совсем легких подрывах бывало просто покрышка сгорала. Меняли колесо. Часто колесо в сборе возили на башне БТРа, смотрится как чалма :).

>"БТР подорвался на мине, у него отлетели три колеса, но водитель Нечипоренко не смотря на ранение вывел боевую машину из-под огня, за что был удостоен...".
Три колеса на одной мине, эт врядли. Ну если фугас, дык он броню рвет, там уже трансмиссии каюк. Еще вариант - пожар, если после легкого подрыва тушат "чайниками" или никто не помогает, то каюк БТРу

>Сомнение вызывает: а)то, что водитель после подрыва останется жив и сможет вести машину

После фугаса вряд-ли. А так - контузия. На всех "коробочках" водила всегда имел запасного. Запасной чаще всего из "чижиков с вертушки". Затем запасной получал себе руль, после замены дембеля или жмура.

>б) возможность сохранения подвижности при повреждениях переднего управляемого моста.

А слабо вообще без переднего моста? Второй мост тоже управляемый. Третий и четвертый - баласт. Работает одно двигло, приволящее второй и четвертый мост. Двигло, приводящее первый и третий мост отключаем нафиг. Всё лишнее - автоген. Ну только по равнине и тормозить тока маненько :-). Хотя это не езда. Вопрос, почему а Афгане было отчень мало БРДМок?

>С возможностью сохранения подвижности при провреждении даже нескольких колес осколками я не спорю - это изначально закладывалось в концепцию машины.

Не машины, а покрышек. Усиленный ("бронированный") вариант покрышек при включенной подкачке держит выстрел из АК. Говорят, что держит выпущенный магазин от АК, может и правда.

>Но речь-то идет именно о подрыве на противотанковой мине (мощный управляемый фугас в расчет не берем, это-однозначный абзац не только для БТР/БМП но и для ОБТ).

Это к саперам. Но если ПТМ расчитана только на рванину гусеницы, то вполне. Тут еще момент, колесо у БТРа на противопехотках разных чаще не отлетает, а сгорает. Колесо то ладно, но сгорает ступица с подшипниками. Т.о. колесо снимается и выбрасывается. Если нет возможности ремонтировать ступицу, то автоген. Если ступица ремонтопригодна, то колесо в колонне всегда найдется. Кстати, колесо при подпыве дремфирует броню, принимая удар на себя. Вопрос, почему на "КамАЗе" (6х6) лучше ехать быстро, а на "Урале" - медленно :-) ?

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru
От Кирасир
К Вадим Жилин (04.04.2002 16:21:06)
Дата 04.04.2002 17:18:42

Ну это даже и не вопрос :о)) (+)

Приветствую всех!

>Вопрос, почему на "КамАЗе" (6х6) лучше ехать быстро, а на "Урале" - медленно :-) ?

На капотном Урале есть шанец, что при подрыве двигательзащитит тех, кто нахолдится в кабине. На бескапотниках остается надеяться, что взрывная волна проидет за кабиной...
>С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru
WBR Андрей aka Kirasir
От Вадим Жилин
К Кирасир (04.04.2002 17:18:42)
Дата 04.04.2002 17:39:41

Re: Ну это...

Приветствую.

>На капотном Урале есть шанец, что при подрыве двигательзащитит тех, кто нахолдится в кабине. На бескапотниках остается надеяться, что взрывная волна проидет за кабиной...

Так. Но это скорее грустная легенда. Я тут не очевидец. Но некоторые как методу рассказывали.

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru
От Alex318i
К Вадим Жилин (04.04.2002 17:39:41)
Дата 05.04.2002 10:13:48

В каком то автожурнале писали, что в горячих точках КаМАЗы стараются (+)

вообще не использовать именно по этой причине.
Типа КаМАЗ машина только для глубокого тыла.

Алексей.
От Китоврас
К Alex318i (05.04.2002 10:13:48)
Дата 05.04.2002 10:52:26

Re: В каком...

Доброго здравия!

>вообще не использовать именно по этой причине.
>Типа КаМАЗ машина только для глубокого тыла.
Дык он и изначально создавался как МАГИСТРАЛЬНЫЙ грузовик для автоперевозок на большие расстояния...

>Алексей.
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Alex318i
К Китоврас (05.04.2002 10:52:26)
Дата 05.04.2002 10:56:07

А как самосвал он изначально не создавался? (+)

ИМХО там куча модификации.
Да и корни у КаМАЗа японские, если не врут.

Алексей.
От Китоврас
К Alex318i (05.04.2002 10:56:07)
Дата 05.04.2002 11:09:31

АФАИК - нет

Доброго здравия!

>ИМХО там куча модификации.
Да но базовая - магистарльная машина. Если память не изменяет постановление о строительстве завода в Набережные Челны принималось в свете необходимости развития автоперевозок. (Дома посмотрю точнее)

>Да и корни у КаМАЗа японские, если не врут.

А не американские?


С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Alex318i
К Китоврас (05.04.2002 11:09:31)
Дата 05.04.2002 11:19:13

Могу и ошибаться, но прототип дизеля вроде японский. (+)

Да и конструктивно КаМАЗ не похож не американцев.

Алексей.
От FVL1~01
К Alex318i (05.04.2002 11:19:13)
Дата 05.04.2002 15:46:59

Корней у камаза много НО.

И снова здравствуйте

Никакого сходства с каким либо конкретным образцом машина не имеет, ни с японским, ни с американским ни с шведским.

Патентно чистая машина то. Да и двигатель таки кардинально переработан и отличается от своих так называемых "прототипов", во многом из за условий производства у нас.

Специально при разработке патентную чистоту машины закладывали, ибо изначально машина к широкому экспорту предназначалась.

С уважением ФВЛ
От knight777
К FVL1~01 (05.04.2002 15:46:59)
Дата 05.04.2002 15:51:03

ее по-моему так и рождали, как первую абсолютно нашу. (-)
От FVL1~01
К knight777 (05.04.2002 15:51:03)
Дата 05.04.2002 16:22:38

Это отнюдь не первый абсолютно наш грузовик (-)
От Дмитрий Козырев
К Alex318i (05.04.2002 10:56:07)
Дата 05.04.2002 10:59:19

ИМХО имелось ввиду

...что это не специализированный армейский грузовик, как например ГАЗ-66, ЗИЛ-131 или "Урал"
От Кирасир
К Дмитрий Козырев (05.04.2002 10:59:19)
Дата 05.04.2002 11:25:21

"Мустанги" 4350, 5350, 6350 сразу конструировались (+)

именно как армейские машины. Причем поскольку они сконструированы по модульному принципу, база запчастей у них общая. А вся беда именно в бескапотной компановке, которая, при всех ее плюсах, практически лишающет водителя и пассажира шансов уцелеть при подрыве. Кстати, основной причиной замены ГАЗ-66 на Садко является именно этот фактор.
От Андрейка
К Кирасир (05.04.2002 11:25:21)
Дата 05.04.2002 11:49:28

Садко

Здраствуйте!

>Кстати, основной причиной замены ГАЗ-66 на Садко является именно этот фактор.

Это один из основных факторов, повлиявших на конструкцию... А замена больше из-за устаревания шишиги и ну очень неэргономических и неэкономичных показателей...

ЗЫ. Да и Знак Качества сейчас никому не нужен :)

С Уважением
От Кирасир
К Андрейка (05.04.2002 11:49:28)
Дата 05.04.2002 11:54:29

ГАЗ мог бы с тем же успехом продолжать шишиги клепать

если бы вояки сказали, что вот шишиги мы купим а "Садко" - ни за что. А эргономика - это да... Мне на шишиге много поездить пришлось, после перегона в несколько сот км вылезаешь и еще несколько часов правая рука сама собой за спину закладывается :о)))
От Дмитрий Адров
К Кирасир (04.04.2002 14:14:37)
Дата 04.04.2002 15:14:49

Да, вы правы

Здравия желаю!

>Вот тут-то собака и порылась(с). Эту точку зрения я слышал неоднократно, но ни разу не видел и не слышал ни одного ее практического подтверждения. Если кто-нибудь такие подтверждения приведет - с радостью признаю свою неправоту... Подтверждения - любые, хотя бы на уровне описания боевых эпизодов в СМИ, типа "БТР подорвался на мине, у него отлетели три колеса, но водитель Нечипоренко не смотря на ранение вывел боевую машину из-под огня, за что был удостоен...". Сомнение вызывает: а)то, что водитель после подрыва останется жив и сможет вести машину б) возможность сохранения подвижности при повреждениях переднего управляемого моста. С возможностью сохранения подвижности при провреждении даже нескольких колес осколками я не спорю - это изначально закладывалось в концепцию машины. Но речь-то идет именно о подрыве на противотанковой мине (мощный управляемый фугас в расчет не берем, это-однозначный абзац не только для БТР/БМП но и для ОБТ).


нет, лучше все же говорить о выходе из строя колес. Если из строя выведен мост, тем более управляемый, то дело, конечно же осложняется. Если водитель, как вы совершенно правильно заметили, остался жив.
О случаях порасспрошу. Дело в тем, что мне с моим МТ-ЛБ (ПРП) до колесной техники, было как-то до фени. ;-)

>>Но для боевой машины необходима. как минимум откидная аппарель сзади или широкие двери для легкого доступа. При этом двигатель смещается вперед, образуя дополнительную защиту спереди.
>>Но главное удобный доступ в отделение десанта.
>>Вот, кстати, и Европа по этому пути идет.
>
>Тут, естественно, полный консенсус.

Ну и что нам с того консенсуса, если у нас бредят БТР-90 с его концепцией колесного танка. Или посмотрите хотя бы на БМП-3! Ну сделали из легкого танка БМП, так через жоппу же сделали! Очень мне хочется того козлину, что придумал выход десанта через верхние люки заставить под огнем из них попрыгать. Вот просветление бы насупило!

Дмитрий Адров
От German
К Дмитрий Адров (04.04.2002 15:14:49)
Дата 04.04.2002 20:31:57

Re: Да, вы...

>Ну и что нам с того консенсуса, если у нас бредят БТР-90 с его концепцией колесного танка. Или посмотрите хотя бы на БМП-3! Ну сделали из легкого танка БМП, так через жоппу же сделали! Очень мне хочется того козлину, что придумал выход десанта через верхние люки заставить под огнем из них попрыгать. Вот просветление бы насупило!


Вообще, не считаю БМП-3 революционной машиной, в т.ч. и по преведенной причине. Считаю, что целесообразно за счет потери плавучести произвести: дополнительное бронирование в рамках запаса мощности двигателя (слышал о работах над новым движком для БМП-3 в 750 лошадок) и вообще произвести глубокую модернизацию с целью обеспечения способности ведения эффективного огня (АГ, ПКТ и т.д.) десантом. Тогда и десанту спешиваться редко придется(броня) и толку от него не меньше, чем обычно, а может и больше.

С уважением, German
От pinguin
К German (04.04.2002 20:31:57)
Дата 04.04.2002 22:14:47

Re: Да, вы...

>>Вообще, не считаю БМП-3 революционной машиной, в т.ч. и по преведенной причине. Считаю, что целесообразно за счет потери плавучести произвести: дополнительное бронирование в рамках запаса мощности двигателя (слышал о работах над новым движком для БМП-3 в 750 лошадок)

Ну и какой в этом будет смысл ? Ни от 105мм, ни от 120мм НАТОвских пушек вы БМП не забронируете (в рамках запаса мощности двигателя) а для защиты от РПГ и ПТУРов есть модификация БМП-3 (она кажется не плавающая).

>и вообще произвести глубокую модернизацию с целью обеспечения способности ведения эффективного огня (АГ, ПКТ и т.д.) десантом. Тогда и десанту спешиваться редко придется(броня) и толку от него не меньше, чем обычно, а может и больше.

Это тогда получится что-то типа современного Т-35.
Какой смысл пехоте сидеть внутри, если существует хоть малейшая возможность шмальнуть в эту БМП из РПГ или ПТУРа ?

Я так думаю, БМП-3 должна применяться в том виде, в каком применялись САУ во время ВМВ - для поддержки пехоты огнем. Для этого на ней и стоит 100мм пушка.

А для транспортировки пехоты под плотным огнем нужно другую машину (тяжелый БТР), скорее всего переделанную из танка.
От German
К pinguin (04.04.2002 22:14:47)
Дата 05.04.2002 08:04:21

Re: Да, вы...


>Я так думаю, БМП-3 должна применяться в том виде, в каком применялись САУ во время ВМВ - для поддержки пехоты огнем. Для этого на ней и стоит 100мм пушка.

>А для транспортировки пехоты под плотным огнем нужно другую машину (тяжелый БТР), скорее всего переделанную из танка.

Если смотреть реально - нужна машина для локальных конфликтов (последние 10 лет). Как САУ лучше БМД будет или Нона, дешевле по крайней мере. А вообще по этому поводу имеются большие соображения, может как-нибудь поделюсь.
С уважением, German
От Дмитрий Адров
К German (04.04.2002 20:31:57)
Дата 04.04.2002 21:20:57

БМП-3

Здравия желаю!


>Вообще, не считаю БМП-3 революционной машиной, в т.ч. и по преведенной причине. Считаю, что целесообразно за счет потери плавучести произвести: дополнительное бронирование в рамках запаса мощности двигателя (слышал о работах над новым движком для БМП-3 в 750 лошадок) и вообще произвести глубокую модернизацию с целью обеспечения способности ведения эффективного огня (АГ, ПКТ и т.д.) десантом. Тогда и десанту спешиваться редко придется(броня) и толку от него не меньше, чем обычно, а может и больше.

Нет, ненадо из БМП делать танк - попытки же нависеть на него доп. броню делались. Выглядят уродливо, насколько эффективны - не знаю. Дело ведь не в бронировании, как таковом, а в порочной концепции. БМП-3 - паллиатив, концептуальный урод. Ну, можно его считать легким танком с возможностью транспортировки небольшого десанта.


Дмитрий Адров
От pinguin
К Дмитрий Адров (04.04.2002 21:20:57)
Дата 04.04.2002 22:01:44

Re: БМП-3

>Нет, ненадо из БМП делать танк - попытки же нависеть на него доп. броню делались. Выглядят уродливо, насколько эффективны - не знаю. Дело ведь не в бронировании, как таковом, а в порочной концепции. БМП-3 - паллиатив, концептуальный урод. Ну, можно его считать легким танком с возможностью транспортировки небольшого десанта.

Объясните, почему вы считаете БМП-3 концептуальным уродом ? И что бы вы хотели видеть на месте БМП-3 ?

Вот здесь говорят - усилить бронирование в ущерб плавучести. Но ведь тогда (я полагаю) будет потеряна возможности транспортировки по воздуху.

И потом - зачем создавать такую "недобронированную" машину, вооруженную 30мм+100мм пушкой ? Не проще ли на старые Т-54/55 поставить 30мм пушку+АГ-17 и будет вам тот же БМП, только гораздо лучше бронированный. А что пехоте нЕгде сидеть - так и сейчас все равно все на броне ездят, я не внутри.
От Дмитрий Адров
К pinguin (04.04.2002 22:01:44)
Дата 05.04.2002 15:57:29

Re: БМП-3

Здравия желаю!

>Объясните, почему вы считаете БМП-3 концептуальным уродом ?

Из-за неудочно попытки приспособить переавоначальный проект к новым задачам без коренной перекомпоновки.

>И что бы вы хотели видеть на месте БМП-3 ?

Выверните БМП-3 наизнанку - двигатель спереди, широкие двери - сзади.

>Вот здесь говорят - усилить бронирование в ущерб плавучести. Но ведь тогда (я полагаю) будет потеряна возможности транспортировки по воздуху.

Бронирование можно оставить таковым, как оно есть. Переброска по воздуху для БМП для российской армии - задача третьестепенная. У нас все больше по железным дорогам.

>И потом - зачем создавать такую "недобронированную" машину, вооруженную 30мм+100мм пушкой ? Не проще ли на старые Т-54/55 поставить 30мм пушку+АГ-17 и будет вам тот же БМП, только гораздо лучше бронированный.

Такой проект есть, называется БТР-Т. Его недостаток опять все в той же компоновочной схеме - нет удобного способа десанту спешиться. Все через верх лезть надо.

А что пехоте нЕгде сидеть - так и сейчас все равно все на броне ездят, я не внутри.

На поле боя пехота передвигается внутри машины. На позиции - вообще вне магшины, но обязательно с легким доступом внутрь.

Езда пехоты на броне - следствие очень специфических условий приемнения названной техники.

Дмитрий Адров
От Alex Medvedev
К Дмитрий Адров (04.04.2002 15:14:49)
Дата 04.04.2002 15:30:14

А вы Лебедева поспрошайте у себя в милитари

Он неоднократно описывал как подрывались в Афгане на БТР и при этом своим ходом уходили на базу.

P.S. или вы из-за своей нелюбви к БТР пропускаете его письма?
От Дмитрий Адров
К Alex Medvedev (04.04.2002 15:30:14)
Дата 04.04.2002 19:32:46

Вот его и порасспрашиваю

Здравия желаю!

>Он неоднократно описывал как подрывались в Афгане на БТР и при этом своим ходом уходили на базу.

>P.S. или вы из-за своей нелюбви к БТР пропускаете его письма?

Я письма Лебедева всегда читаю. И спрашивать буду именно у него. Но тут ведь надо уточнять характер повреждений, при котором БТР вернулся на базу. Ведь если вернулся на базу, а не просто мог продолжить движение, то целы управляемые оси. А целостность осей зависит от силы взрыва.
Движение же без одного или даже нескольких колес - штатный режим для БТР.

Дмитрий Адров
От Кирасир
К Alex Medvedev (04.04.2002 15:30:14)
Дата 04.04.2002 15:41:46

А ссылочек не подбросите?(+)

Приветствую всех! Мне вот правда очень интересно. И еще: может быть кто-то, кто знает устройство БТР-80 поглубже, расскажет, как устроено рулевое? Мне что-то кажется, что так или иначе при взрыве противотанковой мины под передним мостом в большинстве случаев управляемость должна к нулю уйти - что-нибудь обязательно клина словит...

>Он неоднократно описывал как подрывались в Афгане на БТР и при этом своим ходом уходили на базу.

WBR Андрей aka Kirasir
От Alex Medvedev
К Кирасир (04.04.2002 15:41:46)
Дата 04.04.2002 16:28:43

Например :)

Search Result 1
От:Sergey Lebedev (Sergey.Lebedev@p35.f213.n5020.z2.fidonet.org)
Заголовок:БТР-80.
Группы новостей:fido7.ru.weapon
View: Complete Thread (51 articles) | Original Format
Число:1997/04/15


Пpиветствую вас Maxim!

Вcк Апp 13 1997, г-н Maxim Maslakov писал г-ну по имени Sergey Lebedev:

SL>> кpупнокалибеpных пуль. Коpоче БТР это pулез а БМП отстой.

MM> Hy, Сеpгей, зачем же так максималистически! У БМПехи тож хоpошие
MM> стоpоны
MM> были, хотя бы огневая мощь 30 мм, экpаны, да и пpоходимость ничего -
MM> описаное тобой не наблюдал,

Когда нам нужна была огневая мощь то с нами ехала ШИЛКА а если надо то две или
тpи а если и этого мало то на БТРэ ставилось два тpи АГСа с лентами на 300
гpанат и все заваливалось ШМЕЛЯМИ и огнеметчиками, такой БТР имеющий тpи АГС с
1000-й гpанат и тpех-четыpех огнеметчиков с 30-40 ШМЕЛЯМИ стоил целой
мотоpизиpованной pоты и мог уничтожить все что движется в pадиусе 500м.

MM> пpавда, для мин - кyсочек лакомый - бедный
MM> водитель :(. Все-таки лyчше, чем ничего.

ВОТ по этому то в основном БМП и деpьмо.


От:Sergey Lebedev (Sergey.Lebedev@p10.f685.n5020.z2.fidonet.org)
Заголовок:БТР-90
Группы новостей:fido7.ru.weapon
View: Complete Thread (3 articles) | Original Format
Число:1999/08/04


Пpиветствую вас Serge!

Пон Авг 02 1999, г-н Serge Ageev писал г-ну по имени All:


SA> Каково пpеднаначение БТР-90?

Двигаться в условиях минной войны.

SA> Чем БМП не угодила?

даже Ф1 хватит чтобы ее pазуть.

SA> Гоpодские беспоpядки усмеpять? ;)

Гоpодские беспоpядки лучше всего усмиpять путем сбpоса кассетных бомб с
напалмом.


Пишите письма Serge!

SL>> как то духи поставили две мины но не одна на дpугую а pядом и та что
SL>> под
SL>> колесом взоpвалась ни чего бэтэpу не сделала (колесо пpавда отоpвала)
SL>> а
SL>> вот та что подо днищем pванула сделал вмятину pазмеpом с тазик.

VM> В любом случае, даже если днище выдеpжит, сидящие внутpи получат контузию.

Естественно, у нас в pоте почти все хотя бы по pазу но были контужены (но как
пpавило легко).

VM> Я видел фото БТР-80, наехавшего пеpедним колесом на ПМH. Постpадала
VM> только
VM> покpышка. Вот если бы он на ТМ-ку наехал, тогда ему точно пpишиел бы
VM> конец...

Ошибаешься, у нас БТР-70 наскочил на самопальный фугас от котоpого танку каюк
настает (гильза из под снаpяда залитая тpотилом и свеpху итальянка), так вот у
танка отpывает катки и подбpасывает так что экипаж как пpавило тpуп а БТР встал
на бок но все кто сидели на бpоне кpоме контузии ни чего более не заpаботали
(водила ктатпультиpовался метpов на 5-ть в стоpону от колеи, сам бтp своим
ходом ехать не мог и получил сильное повpеждение бока но чеpез сутки с вмятиной
в боку он был уже на ходу.

VM> А вообще совpеменные БТР не pассчитаны на езду по минному полю.

Именно по минам лучше него ни кто не ездит (даже потеpяв несколько колес он
pезво пеpедвигается).
Кстати из за того что аpка колес сделана пол углом удаpная волна уходит в бок а
не в днище.


SL>> У нас дpугих 80-ок и не было для нас это
SL>> была стандаpтная спаpка и стpелок мог по желанию вести огонь либо из
SL>> КПВТ (гоpного), либо с ПКТ, либо с АГСа.

OU> Сеpег, у меня по-этому поводу вот какие вопpосы... Почему КПВТ -гоpный? И

Потому что он аж веpтикально задиpаться мог (т е по гоpам лупить).

OU> потом у вас что стpелок мог из башни стpелять из АГС-а? У нас он
OU> должен был вылезать из люка на башне. Это на БМП-2. А 80-ки тогда
OU> только испытывались..

Hа БТР-80 котоpые были у нас стоял АГС и стpелок имел в качестве гашетки
педаль.

OU> Слушай, а ты в каких годах был то?

В гоpодах почти не был но вот вокpуг гоpодов (на усиление посылали) был
Джелалобад, Кабул, Гаpдез, Газни и т д.
Конкpетно был в Кабуле (летал в госпиталь) в Гаpдезе (летал в самоволку к
земляку), в Багpаме (мочили Чиpикаpскую зеленку), ну и так в маленьких
пpовинциальных гоpодишках.
А так в основном излазил всю пpовинцию Логаp и тpассу Кабул Гаpдез (мой бат.
стоял пpямо на тpассе Кабул-Гаpдез пpимеpно по сеpедине.

SL>> Кстати наши водилы категоpически отказывались ездить на БТР-80
SL>> (мотивиpуя это тем что им жить хочется).

OU> А у нас кpоме 60-ок ничего и не было. А почему на 80-ках хуже ездить? У

Мля да она выше на две головы а ты видел хоть одного водилу котоpый не высунув
бошки на бэтэpе ехал бы.

OU> нас единственное что , так это когда есть возможность выбоpа ехать на
OU> БТР-е или на БМП-ке, то конечно на БТР-е ехали. Мины легче
OU> пеpеносятся.
OU> Иногда с pейдов возвpащались на 4-х колесном БТР-е.:)

У нас один на тpех ехал (веpнее пытался и вполне успешно).

Пишите письма Oleg!

Search Result 20
От:Sergey Lebedev (Sergey.Lebedev@p25.f993.n50.z2.fidonet.org)
Заголовок:Танк.
Группы новостей:fido7.ru.weapon
View: Complete Thread (213 articles) | Original Format
Число:1999/09/30


Пpиветствую вас Sergey!

Чет Сен 30 1999, г-н Sergey Astahov писал г-ну по имени Sergey San:

SS>> сказали из какого или каких стpеляли ) чеpез совpеменную бpону ни
SS>> чего экипажу не будет!

SA> Что то не веpится, пpи всем уважении. :| Подствольники не обсуждаем
SA> совсем,
SA> потому как: 1. это бpед 2. мы уже уходим от этого конкpетного случая с
SA> "индийским" танком и обобщаем тему. Hаpод тут ГОВОРИТ, что откpыв люки
SA> экипаж почти 100% спасется. Сомневаюсь,

Зpя сомневаешься, хpеново будет но как пpавило не смеpтельно, объем того же
бэтэpа весьма значителен и создать там чpезмеpное давление с откpытыми люками
маленькому заpяду pпг весьма затpуднительно.

SA> IMHO, таким обpазом значительно
SA> снижается кумулятивное действие боепpипаса (я пpо давление, котоpое
SA> достигает 10 ГПа), но все pавно, навеpно, им пpийдется весьма хpеново.

Вплоть до кpови из ушей и носа (иногда с потеpей сознания) но пpи этом машина
или вообще не останавливается или чеpез 20-30 секунд водила пpиходит в себя
(это я пpо БТР).

Пишите письма Sergey!

Вообщем берете www.google.ru и ищите по ключевым словам :))))
От Кирасир
К Alex Medvedev (04.04.2002 16:28:43)
Дата 04.04.2002 20:08:02

Спасибо, очень интересно! (+)

но вопросы все же остаются... а самом деле спор этот без статистики достаточно беспредметен. Вот если бы кто-то смог сказать в стольки-то случаях подрыва БТР-80 на противотанковых минах повреждения были такими-то, в стольки-то смог продолжить движение/исполнение боевой задачи, в стольки-то - тяжелое поражение водителя... И еще - мне не довелось изучать устройство БТР-80 (ходя и довелось на нем поездить). Где бы посмотреть конструкцию рулевого управления? Там что, две независимые трапеции? Или одна трапеция и тяги?
От Андрейка
К Кирасир (04.04.2002 14:14:37)
Дата 04.04.2002 14:25:09

А разве не для (+)

>Приветствую всех!
Здраствуйте!

>б) возможность сохранения подвижности при повреждениях переднего управляемого моста.

... не для такого случая управляемыми сделаны ДВА передних моста?

>Но для боевой машины необходима. как минимум откидная аппарель сзеди

Для БТР-х0 неосуществимо - двигатель, знаете-ли :)

>или широкие двери для легкого доступа.

Кажется кто-то постил сюда статью, в которой обделавшиеся кипятком амеры после поездок на БТР-80 Российского контингента в Югославии. Один из плюсов, отмеченных там (если память не подводит) был большой внутренний объём и большие люки и аппарель...

>WBR Андрей aka Kirasir
С Уважением
От Дмитрий Адров
К Андрейка (04.04.2002 14:25:09)
Дата 04.04.2002 15:19:08

Re: А разве...

>>б) возможность сохранения подвижности при повреждениях переднего управляемого моста.


>
>... не для такого случая управляемыми сделаны ДВА передних моста?

В т.ч. и для такого.

>>Но для боевой машины необходима. как минимум откидная аппарель сзеди
>
>Для БТР-х0 неосуществимо - двигатель, знаете-ли :)

не знаю. Знаю образцы, с двигатеелм сзади и все равно с выходом назад. Но такие вещи паллиативны. После БТР-80 надо было делать нормальную машину, а не угробищный БТР-90.

>>или широкие двери для легкого доступа.
>
>Кажется кто-то постил сюда статью, в которой обделавшиеся кипятком амеры после поездок на БТР-80 Российского контингента в Югославии. Один из плюсов, отмеченных там (если память не подводит) был большой внутренний объём и большие люки и аппарель...

У БТР-80 не никакой аппарели для высадки дисанта. Есть узкая дверь в борту. Она нужна для доступа в десантное отделение во время стоянок и упрощенной загрузки десанта в машину. В боевых условиях не применяется.


Дмитрий Адров
От Андрейка
К Дмитрий Адров (04.04.2002 15:19:08)
Дата 04.04.2002 16:49:32

Re: А разве...

Здраствуйте!

>не знаю. Знаю образцы, с двигатеелм сзади и все равно с выходом назад. Но такие вещи паллиативны. После БТР-80 надо было делать нормальную машину, а не угробищный БТР-90.

Не знаю, не пробовал :)

>У БТР-80 не никакой аппарели для высадки дисанта. Есть узкая дверь в борту.

Спасибо, разобрался в терминологии :)

>Она нужна для доступа в десантное отделение во время стоянок и упрощенной загрузки десанта в машину. В боевых условиях не применяется.

А на учениях из неё ловко так солдаты "десантируются" на землю (видел не постановочные сьёмки учений)... Хотя в Эстонии вообще спешивание с движущейся машины (ну, кроме БТР и грузовиков у нас вообще ничего нет) в армии строго запрещено...

>Дмитрий Адров
С Уважением
От Кирасир
К Андрейка (04.04.2002 14:25:09)
Дата 04.04.2002 14:52:39

Re: А разве...

Приветствую всех!

>>Но для боевой машины необходима. как минимум откидная аппарель сзеди
>
>Для БТР-х0 неосуществимо - двигатель, знаете-ли :)

О том и речь - БТР должен быть переднемоторным.

>>или широкие двери для легкого доступа.
>
>Кажется кто-то постил сюда статью, в которой обделавшиеся кипятком амеры после поездок на БТР-80 Российского контингента в Югославии. Один из плюсов, отмеченных там (если память не подводит) был большой внутренний объём и большие люки и аппарель...

Нужно очень сильно обделаться кипятком, чтоб найти аппарель у БТР-80 :о))) И внутренний объем там тоже не ахти...

>>WBR Андрей aka Kirasir
>С Уважением
WBR Андрей aka Kirasir
От Андрейка
К Кирасир (04.04.2002 14:52:39)
Дата 04.04.2002 16:44:19

Ошибку понял, буду исправляться :)

>Приветствую всех!
Здраствуйте!

>Нужно очень сильно обделаться кипятком, чтоб найти аппарель у БТР-80 :о))) И внутренний объем там тоже не ахти...

Видимо, не слабо обделались, но, думаю, их можно понять - они-то сравнивали с Хаммером...

Кстати - вопрос: почему амеры широко используют Хаммеры, а не БТР-ы? Что там у них есть - производные от LAV?

>>>WBR Андрей aka Kirasir
>>С Уважением
>WBR Андрей aka Kirasir
С Уважением
От Кирасир
К Андрейка (04.04.2002 16:44:19)
Дата 04.04.2002 17:26:03

Ну это видимость... (+)

Приветствую всех!



>Кстати - вопрос: почему амеры широко используют Хаммеры, а не БТР-ы? Что там у них есть - производные от LAV?

Просто они в горячие точки всякие аэромобильные части таскают. Для серьезной работы у них, конечно, бронетранспортеры имеются - и М-113, и Брэдли, и LAV-III те же. Ну а для дозорно-разведывательных задач легкобронированный HUMMWV M-1116 вполне подходит. Кстати, есть у них такая интересная штука как BV-106.

>>>>WBR Андрей aka Kirasir
>>>С Уважением
>>WBR Андрей aka Kirasir
>С Уважением
WBR Андрей aka Kirasir
От Андрейка
К Кирасир (04.04.2002 17:26:03)
Дата 04.04.2002 17:53:33

Мне, тем не менее, не понятно :)

Здраствуйте!

>Приветствую всех!

>Просто они в горячие точки всякие аэромобильные части таскают.

Неужели М-113 или ЛАВ не аэромобильны???
Хотя нет, тут корректней вопрос - почему в аэромобильных частях у них нет БТРов (ЛАВ, Пиранья)

>Для серьезной работы у них, конечно, бронетранспортеры имеются - и М-113,

Он конечно, БТР, но - гусенечный, не совсем корректное сравнение...

>и Брэдли,

Вообще-то это - БМП...

>Ну а для дозорно-разведывательных задач легкобронированный HUMMWV M-1116 вполне подходит.

Да он же на горку в бронированном варианте заехать не может (утрирую :)

ЗЫ. Так и не понял, почему за границей ЮСА не видно примененния хотя-бы ЛАВ-ов (по сравнению с широтой распространения БТР, а не, скажем, БРДМ)

С Уважением
От Artur Zinatullin
К Андрейка (04.04.2002 17:53:33)
Дата 04.04.2002 18:31:22

LAVы в Афганистане

> ЗЫ. Так и не понял, почему за границей ЮСА не видно
> примененния хотя-бы ЛАВ-ов (по сравнению с широтой
> распространения БТР, а не, скажем, БРДМ)


artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Кирасир
К Андрейка (04.04.2002 17:53:33)
Дата 04.04.2002 18:25:34

Re: Мне, тем...

Приветствую всех!

>Неужели М-113 или ЛАВ не аэромобильны???
>Хотя нет, тут корректней вопрос - почему в аэромобильных частях у них нет БТРов (ЛАВ, Пиранья)

На С-5 может и аэромобильны,а на "Чинуке" - нет. И потом. я что-то пропустил, юсы купили у швейцаров Пиранью?
>>Для серьезной работы у них, конечно, бронетранспортеры имеются - и М-113,

>Он конечно, БТР, но - гусенечный, не совсем корректное сравнение...

Какая разница, на чем девайс ездит? То есть разница конечно есть, но все же главное - тактическое назначение.
>>и Брэдли,
>
>Вообще-то это - БМП...

Ну БМП. Согласно международным документам (PQ постил) последние версии БТР-80 и БТР-90 относятся к БМП из-за своего пушечного вооружения. Да и старая наша восьмидесят тактически применялась как колесная БМП.

>>Ну а для дозорно-разведывательных задач легкобронированный HUMMWV M-1116 вполне подходит.
>
>Да он же на горку в бронированном варианте заехать не может (утрирую :)

Я, собственно, вообще не считаю HMMWV чудом света, в том числе и в бронированных вариантах. Внешняя навеска брони на внедорожник всегда слишком сильно ухудшает ходовые качества.

>ЗЫ. Так и не понял, почему за границей ЮСА не видно примененния хотя-бы ЛАВ-ов (по сравнению с широтой распространения БТР, а не, скажем, БРДМ)

Может, их просто мало у них пока?

>С Уважением
WBR Андрей aka Kirasir
От knight777
К Кирасир (04.04.2002 18:25:34)
Дата 04.04.2002 18:53:44

Re: Мне, тем...

Всем, здравствуйте!


>>ЗЫ. Так и не понял, почему за границей ЮСА не видно примененния хотя-бы ЛАВ-ов (по сравнению с широтой распространения БТР, а не, скажем, БРДМ)
>
>Может, их просто мало у них пока?
мало, кроме МП их никто не тискает, а в МП токо батальоны на LAVах (всего по-моему не более трех сотен).
>>С Уважением
>WBR Андрей aka Kirasir
С уважением, knight777
От Андрейка
К Кирасир (04.04.2002 18:25:34)
Дата 04.04.2002 18:44:29

Ндааа....

Здраствуйте!

>На С-5 может и аэромобильны,а на "Чинуке" - нет.

Гы. Так и БТР на Ми-26 в горы не поднимешь, да и на равнине разве что уронишь на БТР ветролёт :)

>И потом. я что-то пропустил, юсы купили у швейцаров Пиранью?

Гм. местное помутнение разума :) А разве они не родственники?

>Ну БМП. Согласно международным документам (PQ постил) последние версии БТР-80 и БТР-90 относятся к БМП из-за своего пушечного вооружения. Да и старая наша восьмидесят тактически применялась как колесная БМП.

Ндаа... тяжело сейчас провести чёткую линию между БТР и БМП...

>>ЗЫ. Так и не понял, почему за границей ЮСА не видно примененния хотя-бы ЛАВ-ов (по сравнению с широтой распространения БТР, а не, скажем, БРДМ)
>
>Может, их просто мало у них пока?

При их экономике? Наклепали бы как Хаммеров... Видимо, не нужны они... Тактика другая, а вот почему - мне непонятно, это и пытаюсь выведать :)

С Уважением
От Кирасир
К Андрейка (04.04.2002 18:44:29)
Дата 04.04.2002 19:25:23

Ааааа!! Обсдался :о))) Точно, временное помутнение... (+)

Приветствую всех!

>>>ЗЫ. Так и не понял, почему за границей ЮСА не видно примененния хотя-бы ЛАВ-ов (по сравнению с широтой распространения БТР, а не, скажем, БРДМ)
>>
>>Может, их просто мало у них пока?
>
>При их экономике? Наклепали бы как Хаммеров... Видимо, не нужны они... Тактика другая, а вот почему - мне непонятно, это и пытаюсь выведать :)

http://www.geocities.com/equipmentshop/index.htm

вот, может, кое какие ответы на кое-какие вопросы тут найдутся...


>С Уважением
WBR Андрей aka Kirasir
От sap
К Кирасир (04.04.2002 18:25:34)
Дата 04.04.2002 18:42:01

Re: Мне, тем...


>Приветствую всех!

>>Неужели М-113 или ЛАВ не аэромобильны???
>>Хотя нет, тут корректней вопрос - почему в аэромобильных частях у них нет БТРов (ЛАВ, Пиранья)
>
>На С-5 может и аэромобильны,а на "Чинуке" - нет. И потом. я что-то пропустил, юсы купили у швейцаров Пиранью?

Так вроде LAV и есть Пиранья, тока канадского разлива (если не изменяет склероз, то это лицензионный продукт канадского Дженерал моторс, модификация того, что в канадской армии называеться "Гризли")

Сергей
От Кирасир
К Кирасир (04.04.2002 17:26:03)
Дата 04.04.2002 17:50:19

Пардон, опечатался - BV-206S, конечно... (-)
От Андрейка
К Кирасир (04.04.2002 17:50:19)
Дата 04.04.2002 20:10:52

Шо?! Шо ви казалы?

Здраствуйте!

ЭТО - Бронированный ТРанспортёр? Аналог БРДМ-а??? А Вы не хотите признать за боевую машину немецкий гусенечный лисапет? Да трёхосный "Геолог" и то лучше будет...



(Боюсь ГеоСайтс как всегда слажает :)

www.geocities.com/air_mech_strike/bv206reducedbackincloseup.jpg

Взято отсюда: http://www.geocities.com/equipmentshop/index.htm

С Уважением

От Mike
К Андрейка (04.04.2002 20:10:52)
Дата 04.04.2002 21:27:16

Re: Шо?! Шо...


>Здраствуйте!

>ЭТО - Бронированный ТРанспортёр? Аналог БРДМ-а??? А Вы не хотите признать за боевую машину немецкий гусенечный лисапет? Да трёхосный "Геолог" и то лучше будет...

Есть бронированная версия. Отличная штука на севере и по чрезмерно пересеченной местности, ибо, так, где пройдет это чудо, танки и БМП/БТР пройдут только воздухом.

С уважением, Mike.
От Андрейка
К Mike (04.04.2002 21:27:16)
Дата 05.04.2002 16:35:42

Re: Шо?! Шо...

Здраствуйте!

>Есть бронированная версия.

И далеко такая версия уедет? И много она на себе увезёт? И как быстро?

>Отличная штука на севере и по чрезмерно пересеченной местности, ибо, так, где пройдет это чудо, танки и БМП/БТР пройдут только воздухом.

Но этот-то применяется в Афгане - где там не пройдёт БМП/БТР - по крутому склону? Не верится мне, что этот пепелац пройдёт там...


>С уважением, Mike.
С Уважением
От Дмитрий Адров
К Андрейка (04.04.2002 20:10:52)
Дата 04.04.2002 21:25:57

Шведский лисапед... (-)
От Кирасир
К Андрейка (04.04.2002 20:10:52)
Дата 04.04.2002 21:09:18

Аатнюдь. Если его и сравнивать - то как раз (+)

с чем-то легкобронированным, типа того же хамви. А может, и ни с чем не надо сравнивать :о)) Проходимость у этой штуки исключительная, и как транспортер он очень даже интересен.

>(Боюсь ГеоСайтс как всегда слажает :)

Естественно, лажает :о)))


>С Уважением

WBR Андрей aka Kirasir
От Андрейка
К Кирасир (04.04.2002 21:09:18)
Дата 05.04.2002 11:15:54

Апсалютна сагласен :)

Здраствуйте!

>с чем-то легкобронированным, типа того же хамви.

Это его что-же, для патрулирования можно применять?

>А может, и ни с чем не надо сравнивать :о))

Воот! Пральна... не боевая это машина - так, даже рядом не стоял...

>Проходимость у этой штуки исключительная, и как транспортер он очень даже интересен.

Вот именно - транспортёр, а не бронетранспортёр... по полевому аэродрому тележки с бомбами развозить, а не в патруль к злым духам ездить...

С Уважением
От Кирасир
К Андрейка (05.04.2002 11:15:54)
Дата 05.04.2002 11:51:17

А зачем бронирование тележки развозить?

Видимо, имеется в виду все же к духам...Туда, так сказать, где хамви не пройдет, тугде где ЛАВ-3 не промчится :о))
От Андрейка
К Кирасир (05.04.2002 11:51:17)
Дата 05.04.2002 16:31:41

а ОНО езё и ...

Здраствуйте!

... бронированное? и какой запас хода у этого мммм... пепелаца?

>Видимо, имеется в виду все же к духам...Туда, так сказать, где хамви не пройдет, тугде где ЛАВ-3 не промчится :о))

Это где же _этот_ проедет (в Афгане), где хамви не пройдёт? Судя по ширине гусениц - в болоте? :)


С Уважением
От Кирасир
К Андрейка (05.04.2002 16:31:41)
Дата 05.04.2002 16:47:07

Заявленный запас хода на штатном баке (+)

- 185 миль при полной загрузке. Это, кстати, 17 человек (6 в передней секции+ 11 в задней).


WBR Андрей aka Kirasir