>Здравствуйте
>>А у Т-64 все это еще и усубляется явным переоблегчением и корпуса, и ходовой. Корпус откровенно слаб даже конструктивно, отсюда и ставшее уже фирменным для Т-64 разметывание корпуса в хлам, отрывание лобовых деталей и пр.
>
>Предположим, Т-64 не разносились бы в хлам. Но что в этом хорошего? Экипажу от этого вряд ли будет лучше, всё равно он погибнет, разорвёт танк или нет.
А давайте без предположим. Барон тут тельник уже много лет до полундры рвет доказывая ущербность 72 и крутость 64. А теперь что-то стух... На личности переходит и т.д....
>А давайте без предположим. Барон тут тельник уже много лет до полундры рвет доказывая ущербность 72 и крутость 64. А теперь что-то стух... На личности переходит и т.д....
О нет, вы сильно ошибаетесь, никаких личностей, только техника. А "ущербность" относится к истории развития танкостроения, которая в СССР была отягощена созданием трех Основных танков. И когда появились "Абрамсы" им ничего не смогли противопоставить. Вопрос изоляции боекомплекта стал ясен еще в 70-е годы. Вы можете об этом достаточно почитать.
>А давайте без предположим. Барон тут тельник уже много лет до полундры рвет доказывая ущербность 72 и крутость 64. А теперь что-то стух... На личности переходит и т.д....
Детский сад: "он первый начал". То, что барон несет пургу в метрологии толщины пиписек у танков не является оправданием пурги про особливую слабость сварных швов Т-64. Все сварные швы слабее савриваемых деталей. При этом под швом следует понимать не собственно наплавленный металл, но прилегающие к нему участки. При прочих равных условиях, первым разрушается шов, затем деталь. сотня кг ВВ и более сотни пороха - взрыв неслабый. А учитывая, что военные ВВ избыточны по кислороду, то во взрыве еще и может участвовать распыленное взрывом топливо.
С уважением, Рига Ю. В.