>Нет, меня не смущает словечко "Стратегический эшелон".
>Его не использовали перед ВОВ, потому и использование после ВОВ есть выдумывание новых сущностей..
С чего Вы взяли? Сущность такая была, я могу Вам на нее пальчиком показать. Названия может не было. А может и было - нет же у вас ВСЕХ документов по 13-й армии... :-)
>Почему Вы развертывание преподносите как "явление"?
а как его нужно "преподносить", филологический Вы хаш?
>Развертывание (мобилизация, эшелоны и т.д.) - это не явление, а "продукт" НКО и ГШ. Ну а коли это их "продукт", то он не может "явиться". "Продукт" создается, при создании используется определенная терминология.
Термин "второй стратегический эшелон" точно отражает суть явления, когда бы он не был введен. Вы може те взводы 17-го века именовать "плутонгами" если хотите, но правильность применения к ним слова "взвод" это не никак не уничтожает.
>. Разве нельзя использовать понятие армии резерва ГК?
Можно. Но если принаыть во внимание предполагаемый рубеж развертывания этих армий, то термин второй эшелон так и напрашивается.
>>Нет, меня не смущает словечко "Стратегический эшелон". Его не использовали перед ВОВ, потому и использование после ВОВ есть выдумывание новых сущностей..
>С чего Вы взяли? Сущность такая была, я могу Вам на нее пальчиком показать. Названия может не было. А может и было - нет же у вас ВСЕХ документов по 13-й армии... :-)
Ну на Свечина Вы мне уже указывали. Осталось указать на документы предвоенного планирования, где фигурирует (филологически правильно?) понятие ВСЭ или хотя-бы его сущность.
>а как его нужно "преподносить", филологический Вы хаш?
Я не "филологический" (по русскому у меня было швах), я умиротворенный. К сожалению обещания заняться изучением правильности подбора и написания глаголов я Вам дать не смогу. Усваяемость уже не та :-).
>Термин "второй стратегический эшелон" точно отражает суть явления, когда бы он не был введен. Вы може те взводы 17-го века именовать "плутонгами" если хотите, но правильность применения к ним слова "взвод" это не никак не уничтожает.
Я думаю, что в ГШ перед войной войска РГК не считали ВСЭ, а считали так, как их называли. Думаю, что если бы собрались создавать ВСЭ, то у него был бы другой состав и другое командование. Термин ВСЭ не "точно отражает", а подменяет суть "явления".
>>. Разве нельзя использовать понятие армии резерва ГК?
>Можно. Но если принаыть во внимание предполагаемый рубеж развертывания этих армий, то термин второй эшелон так и напрашивается.
Кому напрашивается? Вам? Это субьективно и бездоказательно пока.
Тем более, что Вы в качестве аргумента уже приводите географические данные. А если на линии Днепра было не N армий, а три дивизии, Вы бы тоже их назвали ВСЭ?
>Ну на Свечина Вы мне уже указывали. Осталось указать на документы предвоенного планирования, где фигурирует (филологически правильно?) понятие ВСЭ или хотя-бы его сущность.
На сущность указать проблем нет. Делается в пол-вопроса (мини-катехезис):
Вопрос: По планам стратегического развертывания, построение Красной армии на Западном ТВД было одноэшелонным?
Ответ: нет, РККА строилась в два эшелона - войска фронтов назначенные для проведения первой операции (первый эшелон) и стратегические резервы (второй эшелон).
Или Вы все-же считаете планируемое построение одноэшелонным?
>Я думаю, что в ГШ перед войной войска РГК не считали ВСЭ
, а считали так, как их называли.
Теперь Вам осталось показать что понятия "стратегический резерв" и "второй эшелон" несовместимы.
> Думаю, что если бы собрались создавать ВСЭ, то у него был бы другой состав и другое командование.
Нет оснований так думать. Но если хотите - продолжайте.
> Термин ВСЭ не "точно отражает", а подменяет суть "явления".
Нет. Армии резерва ГК образовывали второй эшелон как в смысле обшего построения войск на ТВД, так и в смысле мобилизационного эшелона. Подмены сути не наблюдаю.
>Тем более, что Вы в качестве аргумента уже приводите географические данные.
Что-то Вы путаете. Я этого не делаю.
> А если на линии Днепра было не Н армий, а три дивизии, Вы бы тоже их назвали ВСЭ?