От val462004
К Grozny Vlad
Дата 23.08.2014 13:52:08
Рубрики Локальные конфликты;

Re:Почему такая низкая эффективность их Точек7 (-)
От Олег...
К val462004 (23.08.2014 13:52:08)
Дата 23.08.2014 20:02:18

Проверяют (готовят) общественное мнение? Как было с первыми обстрелами Славянска (-)
От NV
К Олег... (23.08.2014 20:02:18)
Дата 23.08.2014 20:59:24

Это вряд ли. Ракет слишком мало, чтобы их столь бездарно транжирить. (-)
От neuro
К NV (23.08.2014 20:59:24)
Дата 23.08.2014 23:52:21

Re: Это вряд...

А разве можно "транжирить" дарно?
Оцените официальные ВСУшные 16 тыс. гильз 122 мм на Карачуне. При "дарном" использовании несколько раз вынести все блокпосты и личного состава в Славянске осталось бы мало. Не судите пианиста...
PS О касетности точек судил по воздушным подрывам и затем множественным взрывам.
С уважением, Рига Ю. В.
От neuro
К val462004 (23.08.2014 13:52:08)
Дата 23.08.2014 18:30:41

Re: Re:Почему такая...

А как Вы оцениваете эффективность? Судя по ролику ополченцев - касетная БЧ.
Мы всего лишь видим на 2х роликах корпуса сработавших ракет. Куда целились, куда попали не представляем. Но беремся оценивать. Касетная БЧ эффективна по открытой живой силе и технике. Чего в данном случае на наблюдаем. Мог быть промах,огло ошибюочное целеуказание, могло быть срабатывание не на заданной высоте. Ничего неизвестно.
С уважением, Рига Ю. В.
От digger
К neuro (23.08.2014 18:30:41)
Дата 23.08.2014 20:06:53

Re: касетная БЧ

То,что ополченец показывает как невозрвавшуюся кассету - действительно она?
Неэффективно потому,что против нескольких солдат в окопе.
От Манлихер
К digger (23.08.2014 20:06:53)
Дата 24.08.2014 13:49:57

Конечно нет. Где Вы видели такие блоки по 10 кассет? Аккум это (-)
От neuro
К digger (23.08.2014 20:06:53)
Дата 24.08.2014 00:01:26

Re: касетная БЧ

> То,что ополченец показывает как невозрвавшуюся кассету - действительно она?
>Неэффективно потому,что против нескольких солдат в окопе.
 http://www.youtube.com/watch?v=TARE-o5d3bo#t=290 на 5ой минуте.
От Grozny Vlad
К digger (23.08.2014 20:06:53)
Дата 23.08.2014 20:22:34

Re: касетная БЧ

> То,что ополченец показывает как невозрвавшуюся кассету - действительно она?
Нет. Там сама коническая головная часть играет роль кассеты, внутри которой уложены цилиндрические суббоеприпасы. По виду они напоминают серый термос с круговыми насечками на корпусе;-) Из хвостовой части будут торчать матерчатые ленты стабилизатора.

Грозный Владислав
От val462004
К neuro (23.08.2014 18:30:41)
Дата 23.08.2014 19:01:42

Re: Re:Почему такая...

>А как Вы оцениваете эффективность? Судя по ролику ополченцев - касетная БЧ.
>Мы всего лишь видим на 2х роликах корпуса сработавших ракет. Куда целились, куда попали не представляем. Но беремся оценивать. Касетная БЧ эффективна по открытой живой силе и технике. Чего в данном случае на наблюдаем. Мог быть промах,огло ошибюочное целеуказание, могло быть срабатывание не на заданной высоте. Ничего неизвестно.

Ну так и я о том же: не эффективно используют...

>С уважением,
От Pout
К val462004 (23.08.2014 19:01:42)
Дата 23.08.2014 19:11:54

Re: Re:Почему такая...

>>А как Вы оцениваете эффективность? Судя по ролику ополченцев - касетная БЧ.
>>Мы всего лишь видим на 2х роликах корпуса сработавших ракет. Куда целились, куда попали не представляем. Но беремся оценивать. Касетная БЧ эффективна по открытой живой силе и технике. Чего в данном случае на наблюдаем. Мог быть промах,огло ошибюочное целеуказание, могло быть срабатывание не на заданной высоте. Ничего неизвестно.
>
>Ну так и я о том же: не эффективно используют...

странная теоретицкая дискуссия. Эффективность, селективность...

ЧТО ЕСТЬ, то и используют. Все, то у них было, в деле. Была бы А-бомба (тут на форуме писАли уже давно) - кинули бы.

Осталось у них из 70 Точек сколько-то, скажем 30, вот пока не "пустют все" - будут пускать. В белый свет.
https://lib.rus.ec/i/43/217543/i_008.jpg


http://situation.ru/
От Grozny Vlad
К Pout (23.08.2014 19:11:54)
Дата 23.08.2014 19:21:01

Замечательная картинка;-)

https://lib.rus.ec/i/43/217543/i_008.jpg


Питекантропы с "Филином" наглядно иллюстрируют происходящее;-)

Грозный Владислав
От Vityy
К val462004 (23.08.2014 13:52:08)
Дата 23.08.2014 17:18:16

вот и укр. пропаганда услышала ваш вопрос и дала ответ

http://censor.net.ua/news/299338/tochnym_ognevym_udarom_unichtojeno_do_40_edinits_vrajeskoyi_bronetehniki_3_zrk_strela10_i_do_500_rossiyiskih

уничтожено 40 единиц бронетехники и 500 солдат (очевидно спецназа ГРУ)
От Pout
К Vityy (23.08.2014 17:18:16)
Дата 23.08.2014 18:37:37

Re: вот и...

> http://censor.net.ua/news/299338/tochnym_ognevym_udarom_unichtojeno_do_40_edinits_vrajeskoyi_bronetehniki_3_zrk_strela10_i_do_500_rossiyiskih

>уничтожено 40 единиц бронетехники и 500 солдат (очевидно спецназа ГРУ)

тупая и наглая брехня по части количественных военных показателей не проходит бесследно и, ПМСМ, безнаказанно.

Помню, как в начале 1980х на сборах на ППР первый вопрос докладчику-майору был "каковы наши РЕАЛЬНЫЕ военные расходы?"

К чести майора, он понял, что оперировать официальными на тот момент"17млрд руб" перед нами не комильфотно. Унизительно. Он взял таймаут, на второй ППР доверительно понизив голос сказал -"я выяснял... у нас почти столько же сколько у США". Т.е. 70млрд. Долларов.


Выступать так, как теперь лживые офиц.укр. источники с их "уничтоженными 100ед бронетехники" и пр - прежде всего не уважать людей, и прежде всего - своих. Это оскорбление в лицо

http://situation.ru/
От val462004
К Pout (23.08.2014 18:37:37)
Дата 23.08.2014 18:59:19

Re: вот и...

>К чести майора, он понял, что оперировать официальными на тот момент"17млрд руб" перед нами не комильфотно. Унизительно. Он взял таймаут, на второй ППР доверительно понизив голос сказал -"я выяснял... у нас почти столько же сколько у США". Т.е. 70млрд. Долларов.

Он, этот майор, Вас и вас, нагло обманул: В СССР это все это стоило на порядок дешевле, чем в США, в силу различий экономик. Ну чтоб было понятно для начала разница в зарплате, а дальнейшее продумайте сами.
От Pout
К val462004 (23.08.2014 18:59:19)
Дата 23.08.2014 19:20:00

Re: вот и...

>>К чести майора, он понял, что оперировать официальными на тот момент"17млрд руб" перед нами не комильфотно. Унизительно. Он взял таймаут, на второй ППР доверительно понизив голос сказал -"я выяснял... у нас почти столько же сколько у США". Т.е. 70млрд. Долларов.
>
>Он, этот майор, Вас и вас, нагло обманул: В СССР это все это стоило на порядок дешевле, чем в США, в силу различий экономик. Ну чтоб было понятно для начала разница в зарплате, а дальнейшее продумайте сами.


http://mendkovich.livejournal.com/401961.html
В. Шлыков Что погубило Советский Союз? Генштаб и экономика / Военный вестник, №8-9, 2002.

Подчеркну, работа ЦРУ строилась на неверии официальной советской статистике и самостоятельной переоценке, как величин расходов, так и объемов производства. Военный эксперт Шлыков, сопоставляя американские оценки и некоторые ставшие достоянием гласности данные о размерах производства советских вооружений, приходит к выводу, что американские оценки были несколько ниже реального уровня производства. На основе этого утверждают, что доля военных расходов СССР в ВНП была как минимум не ниже.

Есть, однако, важный момент как видно из приведенных материалов ЦРУ очень вольно оперировало величиной советского ВНП. В 1974 году он был радикально «сокращен» на основе путаных сообщений советского ученого-перебежчика, и изначальные 6% от ВНП легким движением руки превратились в 12%. Реальные причины подобной метаморфозы носили, скорее всего идеологический характер. Как пишет Шлыков: «Получалось, что советская военная экономика вдвое эффективнее американской, что, конечно, сотрудникам ВПК и агитпропа узнать было приятно». За то вряд ли испытывали от таких оценок радость военные чиновники США, которым приходилось оправдываться перед парламентом и Президентом.

Сейчас оценки ЦРУ критикуют многие экономисты. В частности Г. Ханин оспаривает их заниженные оценки роста ВВП СССР, считая, что истинная информация об экономической мощи СССР значительно ближе к данным официальной статистики, чем американские оценки.

Г. Ханин Десятилетие триумфа советской экономики.
С другой стороны в вопросе о военных расходах есть и официальные данные, которые как достоверные используют многие экономисты. Там величина расходов не превышает 20 млрд. рублей.
Г. Ханин Десятилетие триумфа советской экономики.

Ю. В. Яременко Приоритеты структурной политики и опыт реформ. М., 1999. С. 270-353.

Шлыков, однако, назвал их «издевательством над здравым смыслом», ссылаясь на предполагаемый военный паритет между СССР и США, где военные расходы составляли.80 млрд. долларов в 1974-м (6% ВНП).

Но если прибегнуть к переоценке реальных военных расходов по критериям ЦРУ, то можно получить более достоверные цифры. Так для 1974 года соотношение реальных и «статистических» расходов соответствует 24 млрд. «ресурсных» рублей на 100 млрд. долларов. Позволим себе перенести это соотношение на весь рассматриваемый период, чтобы получить хотя бы примерное представление о величине советских расходов.

При этом мы получаем следующие статистические ряды (млрд. рублей и долларов):

Годы


1968


1969


1970


1975-76


1980-84


1985-86


1987

Военный бюджет, рубли


16,7


17,7


17,9


17,4


17,1


19,1


20,2

Оценка по ППС,

доллары


69,58


73,75


74,58


72,5


71,25


79,58


84,16

При этом мы получаем фактический паритет между расходами СССР и США. Кроме того, приведенные данные позволяют утверждать, период с 1975 по 1985 не отличался какой-то особой военной нагрузкой на национальную экономику: более того, в реальности абсолютная величина военных расходов сокращалась вплоть до эпохи «перестройки».
http://situation.ru/
От Лейтенант
К Pout (23.08.2014 19:20:00)
Дата 24.08.2014 15:00:28

Re: вот и...

> более того, в реальности абсолютная величина военных расходов сокращалась вплоть до эпохи «перестройки».

Есть мнение что величина "прибавочного продукта" в современных экономиках значительно упала по сравнению с периодом 30-50-х. Поэтому все меньшие в относительных величинах военные расходы являются все более тяжелыми для экономик.
От объект 925
К val462004 (23.08.2014 18:59:19)
Дата 23.08.2014 19:11:13

Ре: и вообще, есть тогдашние оценки западников о том

>>К чести майора, он понял, что оперировать официальными на тот момент"17млрд руб" перед нами не комильфотно. Унизительно. Он взял таймаут, на второй ППР доверительно понизив голос сказал -"я выяснял... у нас почти столько же сколько у США". Т.е. 70млрд. Долларов.
+++
сколько тратил СССР на оборону. Вы ети цифры знаете? Ну так узнайте.
Алеxей
От Alexeich
К объект 925 (23.08.2014 19:11:13)
Дата 23.08.2014 19:40:05

Ре: и вообще,...

>сколько тратил СССР на оборону. Вы ети цифры знаете? Ну так узнайте.

Оценок море, но в среднем внушающие доверие источники сходятся к тому, что доля расходов на оборону в национальном доходе позднего СССР составлял 7-11 процентов валового общественного продукта (не следует удивляться такому разбросу). Это б. и м. соотв. озвучивавшимся в эпоху катастройки цифрам от 70 (Яковлев) до 105 (Горбачев) млрд. руб при значении ВНП в 1990 г. в 1 трлн. руб. Если прикинуть к реалиям сегодняшней РФ, то при соотн. ВВП к ВНП как 1.3 в 2013, получится 5.4-8.5% ВВП, для сравнения, доля прямых военных расходов в ВНП РФ в 2015 - примерно 4.6%. С учетом особенностей исчисления ВНП. ВВП и ВОП в РФ и СССР можно спекулировать в ту или иную сторону.
От объект 925
К val462004 (23.08.2014 18:59:19)
Дата 23.08.2014 19:08:34

Ре: вот и...

>В СССР это все это стоило на порядок дешевле, чем в США,
+++
все ровно наоборот. В СССР вся соцaлка лежала на гос-ве. Например бесплатные обеды в школе. Поетому и надорвались. В общем _молодой_ человек, не надо рассказывать:)
Алеxей
От объект 925
К val462004 (23.08.2014 18:59:19)
Дата 23.08.2014 19:04:19

Ре: :))

>>К чести майора, он понял, что оперировать официальными на тот момент"17млрд руб" перед нами не комильфотно. Унизительно. Он взял таймаут, на второй ППР доверительно понизив голос сказал -"я выяснял... у нас почти столько же сколько у США". Т.е. 70млрд. Долларов.
>
>Он, этот майор, Вас и вас, нагло обманул: В СССР это все это стоило на порядок дешевле, чем в США, в силу различий экономик. Ну чтоб было понятно для начала разница в зарплате,
++++
а также разницу в медстраховании, пенсионном страховании, среднем и высшем образовании, наличии профсоюзных домов отдыха. Остальное додумайте сами.
Алеxей
От neuro
К Pout (23.08.2014 18:37:37)
Дата 23.08.2014 18:57:25

Re: вот и...

>> http://censor.net.ua/news/299338/tochnym_ognevym_udarom_unichtojeno_do_40_edinits_vrajeskoyi_bronetehniki_3_zrk_strela10_i_do_500_rossiyiskih
>
>>уничтожено 40 единиц бронетехники и 500 солдат (очевидно спецназа ГРУ)
>

>Выступать так, как теперь лживые офиц.укр. источники с их "уничтоженными 100ед бронетехники" и пр - прежде всего не уважать людей, и прежде всего - своих. Это оскорбление в лицо

Что же Вы так опускаете уважаемых людей? Просто они за годы проведения условных учений настолько привыкли условно вести огонь, условно поражать противника, что стали пропускать слово условно. Следует читать условно уничтожили и далее по тексту :-)
С уважением, Рига Ю. В.
От Alexeich
К Vityy (23.08.2014 17:18:16)
Дата 23.08.2014 18:13:11

Re: вот и...

> http://censor.net.ua/news/299338/tochnym_ognevym_udarom_unichtojeno_do_40_edinits_vrajeskoyi_bronetehniki_3_zrk_strela10_i_do_500_rossiyiskih

>уничтожено 40 единиц бронетехники и 500 солдат (очевидно спецназа ГРУ)

ага, еще и 3 комплекса "Стрела" (специально собрались в одном месте). Недавно был поражен тем, что на эту помойку, и еще на "инфорезист" ссылается совершенно без фильтрации содержимого BBC.
От Zevs
К Alexeich (23.08.2014 18:13:11)
Дата 23.08.2014 20:36:30

Re: вот и...

Ave!

>ага, еще и 3 комплекса "Стрела" (специально собрались в одном месте). Недавно был поражен тем, что на эту помойку, и еще на "инфорезист" ссылается совершенно без фильтрации содержимого BBC.

Уровень новостийной журналистики в эпоху соц. сетей и прочего Веб 2.0 упал до дна. (но тут снизу постучали)

Vale!
От Vityy
К Alexeich (23.08.2014 18:13:11)
Дата 23.08.2014 18:32:57

картинками раздуплились

http://obozrevatel.com/crime/63798-silyi-ato-vyisokotochnyim-udarom-unichtozhili-40-bronevikov-3-strelyi-i-500-naemnikov.htm

очевидно применялся белый камуфляж
От Alexeich
К Vityy (23.08.2014 18:32:57)
Дата 23.08.2014 18:48:06

Re: лучше б уж не раздуплялись

> http://obozrevatel.com/crime/63798-silyi-ato-vyisokotochnyim-udarom-unichtozhili-40-bronevikov-3-strelyi-i-500-naemnikov.htm

>очевидно применялся белый камуфляж

Какая-никакая интрига бы осталась. А так ясно, что фейк - архитупейший, но по укросми уже понеслось.
От МУРЛО
К Alexeich (23.08.2014 18:48:06)
Дата 23.08.2014 19:17:58

Есть заявление спикера СНБО (c)! (-)
От Alexeich
К МУРЛО (23.08.2014 19:17:58)
Дата 23.08.2014 19:47:41

Re: знак антикачества (-)
От deps
К Vityy (23.08.2014 18:32:57)
Дата 23.08.2014 18:46:33

Re: картинками раздуплились

> http://obozrevatel.com/crime/63798-silyi-ato-vyisokotochnyim-udarom-unichtozhili-40-bronevikov-3-strelyi-i-500-naemnikov.htm

>очевидно применялся белый камуфляж

Пора уже сепарам отжать Точку)
От Балтиец
К val462004 (23.08.2014 13:52:08)
Дата 23.08.2014 14:24:51

Re: Re:Почему такая...

Один ботаник (не служил, но начитанный) заявляет, что из-за нарушения условий хранения ракет происходят необратимые изменения в топливе. Результат якобы налицо.
От sss
К Балтиец (23.08.2014 14:24:51)
Дата 23.08.2014 14:36:19

Начать с того, что они минимум 2 гарантийных срока отлежали

>Один ботаник (не служил, но начитанный) заявляет, что из-за нарушения условий хранения ракет происходят необратимые изменения в топливе. Результат якобы налицо.

т.е. твердое топливо могло деградировать даже при штатных условиях хранения.

А "низкая эффективность" - ИМХО от завышенных ожиданий, это всего лишь бомба-пятисотка, не слишком точная, к тому же... по рассредоточенной окопанной пехоте (как было показано в сюжете) неоткуда там быть высокой эффективности, а чтобы подкараулить отряд в сосредоточенном состоянии на открытом месте надо иметь разведку и целеуказание с очень быстрой передачей на огневые ракетчиков, это на порядки боле сложная задача, чем узнать "координаты блокпоста" и запустить по нему. (непонятно вообще зачем для этого тратить Точку, ну кроме того что она есть и можно её выпустить)
От val462004
К sss (23.08.2014 14:36:19)
Дата 23.08.2014 18:52:10

Re: Начать с...

>> (непонятно вообще зачем для этого тратить Точку, ну кроме того что она есть и можно её выпустить)

Полностью с Вами согласен
От Лирик
К val462004 (23.08.2014 13:52:08)
Дата 23.08.2014 14:24:25

Re: Re:Почему такая...

А какая она ещё может быть у ракет в течении оооочень длительного времени пролежавших на хранении в не надлежащем виде? Ракеты от Градов и Ураганов летят ненамного лучше, просто их на плорядки больше, хоть что то но долетает