От KJ
К 74omsbr
Дата 16.08.2014 21:42:25
Рубрики Прочее; Флот;

Вопрос начальной дистанции

>Never shall I fail my comrades

>Извиняюсь, что не в пятницу написал:-)))
>Вчера после очередных врачебных пыток над моей стопой, родился вопрос.
>А сможет ли броненосец времен Цусимы или Первой мировой войны устоять против современного эсминца, к примеру американского берка ну или российского 956.
Эффективная дальность (100-120 каб) 127мм американцев или АК-130 для нас явно больше эффективной дальности тогдашних стволов. Учиьвая упрвлегие по РЛС, соответственно даже в светлое время суток возможна почти безнаказанная стрельба. Правда в БЗ современных кораблей обычно отсутствует бронебойные снаряды, поэтому речь может идти о возникновении пожаров, и выходе броненосца из строя. Не факт, что противолодочные торпеды Берков, можно будет перепрограммировать на попадание в НК. А вот у 956 могут оказать и универсальные (533мм), что может однозначно решить судьбу противника.
Ситуация в общем близка к патовой - если у 956 боезапаса в общем много, то, Берку уже может и не хватить для того, чтобы командир броненосца сдался.
Тогдашние эсминцы, если они вдруг попадутся, однозначно пойдут ко дну. Крейсера - смотря какие и сколько: вопрос боезапаса.



>Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
От tramp
К KJ (16.08.2014 21:42:25)
Дата 17.08.2014 00:09:30

Re: Вопрос начальной...

>в БЗ современных кораблей обычно отсутствует бронебойные снаряды
Был бы Вулкано в БК, можно было через палубы расстрелять, это подкалиберный вполне проникающим мог бы поработать.

с уважением
От mina
К KJ (16.08.2014 21:42:25)
Дата 16.08.2014 22:40:11

их торпеды не надо "перепрограммировать", они отработают и так (-)
От KJ
К mina (16.08.2014 22:40:11)
Дата 17.08.2014 10:14:27

Разве у 324мм Мк46 или Мк50 ...

...нет ограничения на мин. глубину цели (15м), чтобы по своим не попасть?
Я почему-то думал, что они чисто противолодочные.
От mina
К KJ (17.08.2014 10:14:27)
Дата 17.08.2014 13:05:46

противолодочные они, но могут "стукнуть" по лодке и в надводном

дурью (как у нас) в виде жестких ограничений верха они не занимались

С уважением, mina
От KJ
К mina (17.08.2014 13:05:46)
Дата 17.08.2014 21:26:49

Понял, спасибо.

>дурью (как у нас) в виде жестких ограничений верха они не занимались
Был не в курсе.
От mina
К KJ (17.08.2014 21:26:49)
Дата 17.08.2014 22:24:35

я бы сказал даже - у них принципиально иная "философия торпедизма"

одна фраза из руководства по Mk48 начала 70х "глубина хода торпеды и угол ее дифферента являются средствами адаптации к реальным условиям среды" является приговором всей нашей торпедной подготовке

С уважением, mina
От mina
К mina (17.08.2014 13:05:46)
Дата 17.08.2014 13:23:01

пример: "прилетело" с "Асрока" когда цель была под перископом

http://sa.uploads.ru/meRdh.jpg


От mina
К mina (17.08.2014 13:23:01)
Дата 17.08.2014 13:26:18

еще - о "первой универсальной торпеде" Мк-48 и о том как амы впаривали нам дезу

то что Мк-48 была первой универсальной торпедой говорилось начиная от ЗВО заканчивая ..., так же как то что Мк-37 была "чисто противолодочной"

According to the "Official Naval Message" from COMSUBRON FIVE to CNO, Date Time Group 172314Z Oct 68, gives the date/time of sinking Archerfish as Oct 17, 1968 at 22-26-42Z (to the nearest second). Position is Lat/Lon 32 Degrees 23.0'N/122 Degrees 58.1'W. Two MK 37-2 and one MK 14-5 torpedoes were employed by Snook. The first Mk 37-2 did not acquire or attack the target. The second MK 37-2 hit the stern and detonated but did not sink the target. The MK 14-5 hit between the after end of the conning tower and the after battery hatch (perfect amidships hit), lifted her out of the water, broke her in half, and it was all over.
http://familydoc.tripod.com/snook_ssn592.htm

17 октября 1968г. «Снук» 2 торпедами Мк-37 и одной Мк-14 была потоплена ПЛ «Арчерфиш».
Первая Мк-37 – нет захвата по цели, промах
Вторая – попадание в корму (без потопления цели)
Цель добита Мк-14



От john1973
К mina (16.08.2014 22:40:11)
Дата 16.08.2014 23:27:36

Re: их торпеды...

Вы хотите сказать, что Мк.48 возьмут поверхностную цель в режиме телеуправления? А как же подрыв? Возможен ли контактный для надводной цели?
От mina
К john1973 (16.08.2014 23:27:36)
Дата 17.08.2014 01:12:10

они всю жизнь стреляли противолодочными в т.ч. по надводным целям

это мы совершили большую ошибку, что начиная с первой противолодочной СЭТ-53 тупо "зарезали" возможность работы по НК.

В результате, например погибшая К-129 Кобзаря имела торпедный боезапас из 4 СЭТ-53 и 2 53-56 с ЯБП, т.е. ни одной неядерной торпеды которые можно было бы применить по НК (хотя бы на самооборону)
От john1973
К mina (17.08.2014 01:12:10)
Дата 17.08.2014 01:28:00

Re: они всю...

>это мы совершили большую ошибку, что начиная с первой противолодочной СЭТ-53 тупо "зарезали" возможность работы по НК.
>В результате, например погибшая К-129 Кобзаря имела торпедный боезапас из 4 СЭТ-53 и 2 53-56 с ЯБП, т.е. ни одной неядерной торпеды которые можно было бы применить по НК (хотя бы на самооборону)
Очень, очень интересно. Т.е. возможность эффективной атаки по авианосному соединению перевешивала все минусы. Дорого бы обходилась самооборона ПЛ от корабля противника.
От mina
К john1973 (17.08.2014 01:28:00)
Дата 17.08.2014 01:36:18

а причем здесь авианосное соединение? (-)
От john1973
К mina (17.08.2014 01:36:18)
Дата 17.08.2014 02:11:22

Re: а причем...

Вероятно, применение очень ограниченного количества торпед с ЯБЧ, приспособленных для стрельбы по надводным кораблям, оправдано лишь по подобным целям?
От mina
К john1973 (17.08.2014 02:11:22)
Дата 17.08.2014 02:33:48

нет, это не так (не говоря уже о том что АВ для торпеды с ЯПБ - проблемная цель) (-)