От Максим Гераськин
К Исаев Алексей
Дата 03.04.2002 12:31:16
Рубрики Суворов (В.Резун);

Несколько замечаний

>Далее, на протяжении всей книги при сравнении танков указывается толщина лобовой брони Т-34 в 45 мм и эта цифра в лоб сравнивается с 30-50 мм немецких машин.


Мельтюхов вообще по весу и калибру вооружения танки сравнивает. И что?

>Характерная цитата, стр 434. «В то время, о которопм идет речь (рубеж 1940-го и 1941-го), немцы выпускали танк T-IVE. Его лобовая броня составляла 30 мм, к которой добавлялся 30 мм экран. В сумме это давало 60 мм брони. напомним, что у Т-34 была 45 мм лобовая броня».

Не вижу проблемы. Если бы на основе этого делались выводы, что Т-34 более уязвим, тогда да - рассуждения были бы некорректны.

По такой логике вообще никакие характеристики танков рядом нельзя приводить.

>под фотографией танка КВ-1С подпись: «Пушка Ф-32 в танке КВ-1». Ф-32 на КВ-1С не ставилась, этим орудием танки КВ вооружались до осени 1941 г. т.е. задолго до появления КВ-1С.

Здесь из одной ошибки - неверное фото - логически выведена другая.

>Такого же фантастического масштаба ошибки встречаются

ФАНТАСТИЧЕСКОГО масштаба ошибки. Указаны рядом толщины брони танков и неверное фото. Это мощно.

>К сожалению, А.Помогайбо верен своему правилу делать «открытия» на пустом месте и в других местах книги. Вместо того, чтобы пойти в Ленинку и почитать A.Price World War Two fighter conflict Помогайбо утверждает, что в 1939 г. И-16 с двумя 20 мм пушками не имел самый большой вес залпа в силу наличия в мире... Белл Р-39 Аэрокобра (!!!).

Опять искажаем.
Такое утверждение Помогайбо делает касательно Bf-109E3.
А затем, ПОСЛЕ этого, уже пишет, что кстати, в 1939 в США был СОЗДАН самолет Авиакобра. И что? Где тут утверждения о серийности?

>Если это в Шункове не написано, то могу сообщить, что Аэрокобра в 1939 г. пешком под стол ходила, до серийного производства было еще далеко.

Приписав противнику несуществующие утверждения, начинаем бой с тенью.

>Для А.Помогайбо замечу, что Р-39А и Р-39В не существовало в природе.

На стр. 333 нет слов "Р-39А" "Р-39В"

>Невнятно описана история с «отказом» И.В.Сталина от статегической авиации. Вместо внятного объяснения, что не на ТБ-7 свет клином сошелся и роль стратегических бомбардировщиков могли успешно выполнять и выполняли в реальности двухмоторные машины...
>И привести ТТХ ДБ-3 с моторами М-85 который определению Ильюшина соответствовал, с 1000 кг бомб самолет имел дальность аккурат 4000 км.


Именно в таком смысле и написано. "Суворов-Резун даже не знает, что в СССР были дальние бомбардировщики ДБ-3, которые могли бы сбросить на Берлин столько же бомб, что и 200 ТБ-7...Все эти самолеты имели нормальную бомбовую нагрузку в 1 тонну. 1000 тонн бомб на Берлин Сталин вплоне мог послать одним рейсом..."

>Причем непонятно, соглашается он с В.Суворовым по вопросу о том, что ДБ-3Ф не стратегический или не
соглашается.

Вообще-то помнится Игорь Куртуков высказывался в том смысле, что ДБ-3Ф - не стратегический.
На основании, помнится, того, что крупные бомбы ДБ-3 нести не мог.

>реальности. Опровержение тезиса В.Суворова о КВ, остановившем в Прибалтике у Рассеняя целую танковую группу, не требует больших умственных усилий. Достаточно открыть широко известные у нас мемуары Манштейна «Утерянные победы» и рассказать про действия 56 моторизованного корпуса 4 танковой группы.

Ты, видимо, Помогайбо плохо читал. Именно это Помогайбо и проделал.

>56 АК(мот.) двигался в стороне от Рассеняя и на его деятельность один или даже десять КВ у Рассеняя оказать не могли. Задача не стоит выеденного яйца: несколько цитат из Манштейна, пара саркастических замечаний и можно идти дальше. Тем более одинокий КВ не является краеугольным камнем

Практически так и обстоит дело.

> теории В.Суворова. Но А.Помогайбо вместо этого увязает в теме, которой не владеет и делает одну за другой несколь грубейших ошибок. Он пишет: «Так вот, 56-й танковый корпус прошел восточнее Рассеняй, 41-й западней». (стр. 113) Мимо значит прошли. Ссылок на источники не приводится.

Касательно 56 - Манштейн. Вообще если корпус прошел восточнее нас. пункта, значит ли это, что НИ ОДНА часть не прошла сквозь пункт?

>А.Помогайбо по сути отрицает сам факт боя частей 4 ТГр

По сути ты высасываешь из пальца

>Солдатам и офицерам, которые в окружении, без еды и медикаментов, опыляемые листовками «Где политрук там смерть» сковали в междуозерном пространстве между Ладогой и Онегой большие по финским меркам силы, отвлекая их от укреплений Карельского перешейка.

Это мощно. "Большие по финским меркам". "Опыляемые листовками" - видимо у финнов было навалом самолетов.

>Поэтому отрицать, что Линия Мажино и Линия Маннергейма находятся в разных географических и климатических условиях бесполезное занятие.

А кто отрицал-то?

>Тем более глупо повторять ошибку В.Суворова, утверждавшего, что Вермахт не взламывал долговременных укреплений.

А кто повторил-то?


>рестоматийный пример это захват форта Эбен-Эмаэль,

И понеслась...К чему это?

>Вместо этого А.Помогайбо повторяем суворовские мифы и сказки про двухметровый снег, да еще и в оскорбительном для нашей армии духе: «Все чисто по-советски: сначала надо атаковать там, где снег по шею, и только после этого искать место, где снег только по пояс. Спасибо Суворову — Резуну, что сбежал от нас в Англию». Съездить на м. «Водный стадион» в РГВА и почитать оперативные сводки, в которых указывается глубина снежного покрова это, конечно, непосильный труд. В оперсводке 123 сд №257 от 15.12.39 г. указано «Глубина снежного покрова 10-15 см». (РГВА, Ф.34980, Оп. 10, д.2048, л.4).

Я что-то не припоминаю места, где Помогайбо что-то говорит о глубине снежного покрова от 15.12.39.

>Холода с морозами до –40 наступили в самои конце декабря-начале января.

И что, необходимость рыть окопы отпала в это время?

> Они мешали и обороняющимся, и наступающим

Это твое мнение противоречит мнению Маннергейма ("«Однако у противника было техническое преимущество, предоставленное ему погодой. Земля замерзла, а снегу почти не было. "), да и мнению руководства РККА, которое, насколько я понимаю, решило штурмовать зимой.

>Но это еще полбеды, после этих смелых теоретизирований А.Помогайбо написал такое, что у меня глаза на лоб полезли: «Только 2 июля 1941 года Гудериан написал: «18-я танковая дивизия получила достаточно полное представление о силе русских, ибо они впервые применили свои танки Т-34, против которых наши пушки в то время были слабы […]По Суворову — Резуну, танковый кулак Сталина был подведен к самой границе и ожидал приказа. По свидетельству бравших Минск командующих немецкими 2-й и 3-й танковыми группами, половиной таковых сил немцев, танки Т-34 не защищали даже Минска, столицы союзной республики» (cтр. 137).

Тут хотелось бы уточнить номер страницы. На стр. 137 такого нет.

> Между тем А.Помогайбо с апломбом утверждает: «У границы не было мехкорпусов —иначе Суворов-Резун их непременно бы засек. А наступление без танков не имеет смысл» (стр. 310). В.Суворову совершенно не требовалось их «засекать», мехкорпуса приграничных армий и так хорошо известны.

Тут ты используешь неопределенность термина "у границы", и с апломбом "опровергаешь".
Сколько это, "у границы"?

>Процитировав Манштейна А.Помогайбо сетует: «Глубокое эшелонирование и подвело Красную Армию» (стр. 144). Манштейн пишет о ФАКТЕ, а не о хитроумном замысле.

Здесь твое замечание совершенно не в кассу. Речь о причинах поражения, естественно рассматривается положение по ФАКТУ.

> Куда предназначались армии ВСЭ понятно из записки Ватутина:

Совершенно не понятно.

>В целом А.Помогайбо сыграл на руку Владимиру Богдановичу, теперь В.Суворов может вдоволь вытоптаться на его книге со словами: «Вы посмотрите, какие идиоты те, кто со мной спорят! Никто меня не опроверг!».

Суворов-Резун (кстати, как мило, Неупоминаемый у тебя - В. Суворов, или, даже, уважительно - Владимир Богданович) может вытоптаться на ЛЮБОЙ книге.
От Игорь Куртуков
К Максим Гераськин (03.04.2002 12:31:16)
Дата 03.04.2002 19:21:39

Ре: Несколько замечаний

>Вообще-то помнится Игорь Куртуков высказывался в том смысле, что ДБ-3Ф - не стратегический.
>На основании, помнится, того, что крупные бомбы ДБ-3 нести не мог.

Это Дилетант так высказался. Я-то с ним как раз не согласен - оснвным рабочим калибром при налетах союзников были 100 и 250-кг бомбы (максимальный калибр на внутренней подвеске у ДБ-3Ф насколько я знаю 100-кг, что все-таки маловато).

Вобще если немного пофилософствовать на эту темы, то "стратегический бомбардировщик" понятие производное от "стратегическая авиация", и определяется как тип самолета составляющий основы таковой.

В стратегической авиации Британии и США переход к четырехмоторному типу как основному произошел только в 1940-е годы.

СССР вобще не имел стратегической авиации в собственном смысле этого слова, а имел только дальне-бомбардировочную или авиацию главного командования, которая все-же не совсем стратегическая, ибо самостоятельных стратегических задач решать была не должна.
От Максим Гераськин
К Игорь Куртуков (03.04.2002 19:21:39)
Дата 04.04.2002 10:37:30

Ре: Несколько замечаний

>Это Дилетант так высказался. Я-то с ним как раз не согласен - оснвным рабочим калибром при налетах союзников были 100 и 250-кг бомбы (максимальный калибр на внутренней подвеске у ДБ-3Ф насколько я знаю 100-кг, что все-таки маловато).

Да, я ошибся, сославшись на тебя.
Уже сколько раз зарекался писать по памяти ;)
От FVL1~01
К Максим Гераськин (04.04.2002 10:37:30)
Дата 04.04.2002 17:21:50

Охохо...

И снова здравствуйте

>>Это Дилетант так высказался. Я-то с ним как раз не согласен - оснвным рабочим калибром при налетах союзников были 100 и 250-кг бомбы (максимальный калибр на внутренней подвеске у ДБ-3Ф насколько я знаю 100-кг, что все-таки маловато).Честно скажу. как раз для террористического воздействия на города и крупные пром обьекты по нормам того времени много мелких бомб лучше одной крупной.

Считали что дожь мелких фугасок и еще более мелких зажигалок - эффективнее, и на опыте Битвы за британию так оно и выходило, где ночью немцы в основном сыпали 50 кг бомбы. Понимание пришло позднее, что разрушения от крупной фугаски - необратимее.

А фанатам авиации типа один вопрос - "Уэсли" английский одномотрник - стартегический самолет чи нет. Если кто скажет какой он стратег - читать тому события в восточной африке в 1940 году по второму кругу. Самый стратегический британский стратег однако. С 56 кг бомбочками.
Про японские Неллы штатной загрузкой которых было 8*60 кг бомб и которые терроризировали все и вся в Малайе и Австарлии просто молчу.
Хотя и не спорю что 1800 и 4000 кг куки терроризировали бы там все и вся еще сильнее.

Руки.сис - это главное в авиации, а остальное прикладывается.

С уважением ФВЛ
От Китоврас
К Максим Гераськин (03.04.2002 12:31:16)
Дата 03.04.2002 13:33:36

Насчет листовок

Доброго здравия!
Авиация для осыпания листовками вовсе не обязательна. Была такая вещь как "агитснаряд" - действовал по принципу шрапнели, но содержал внутри листовки.

С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (03.04.2002 12:31:16)
Дата 03.04.2002 13:15:02

Re: Несколько замечаний

Максим, ты можешь объяснить чего ты хочешь? Доказать мне что А.Помогайбо написал честную и хорошую книгу? Что он профессиональный и аккуратный исследователь? И то и другое неправда и ты сам это знаешь. Гладить этого журноламера по головке только за то, что он "против Резуна" я не буду поскольку такие союзники хуже, чем некоторые противники.
Зачем время тратишь на пустые придирки? Чтобы я еще в Помогайбо покопался? Чтобы я покопался в твоих комментариях на suvcomments? Что соломинки-то искать? Чтобы я шумящий сосновый лес показал?

>>Далее, на протяжении всей книги при сравнении танков указывается толщина лобовой брони Т-34 в 45 мм и эта цифра в лоб сравнивается с 30-50 мм немецких машин.
>Мельтюхов вообще по весу и калибру вооружения танки сравнивает. И что?

Мельтюхов это эталон историка?

>>Характерная цитата, стр 434. «В то время, о которопм идет речь (рубеж 1940-го и 1941-го), немцы выпускали танк T-IVE. Его лобовая броня составляла 30 мм, к которой добавлялся 30 мм экран. В сумме это давало 60 мм брони. напомним, что у Т-34 была 45 мм лобовая броня».
>Не вижу проблемы. Если бы на основе этого делались выводы, что Т-34 более уязвим, тогда да - рассуждения были бы некорректны.

Указывается толщина брони того и другого танка в процессе их сравнения. Цифры "показывают", что броня Т-34 тоньше. Какой выод делаем? "Таракан без ног не слышит"?

>>под фотографией танка КВ-1С подпись: «Пушка Ф-32 в танке КВ-1». Ф-32 на КВ-1С не ставилась, этим орудием танки КВ вооружались до осени 1941 г. т.е. задолго до появления КВ-1С.
>Здесь из одной ошибки - неверное фото - логически выведена другая.

Из предыдущего сонма ошибок.

>>К сожалению, А.Помогайбо верен своему правилу делать «открытия» на пустом месте и в других местах книги. Вместо того, чтобы пойти в Ленинку и почитать A.Price World War Two fighter conflict Помогайбо утверждает, что в 1939 г. И-16 с двумя 20 мм пушками не имел самый большой вес залпа в силу наличия в мире... Белл Р-39 Аэрокобра (!!!).
>Опять искажаем.

Опять этого идиота А.Помогайбо защищаешь и мое и свое время на херню изводишь. Прочитай внимательно, что он пишет, набивать телеги из этого мусора у меня времени и желания нет.

>>Невнятно описана история с «отказом» И.В.Сталина от статегической авиации. Вместо внятного объяснения, что не на ТБ-7 свет клином сошелся и роль стратегических бомбардировщиков могли успешно выполнять и выполняли в реальности двухмоторные машины...
>>И привести ТТХ ДБ-3 с моторами М-85 который определению Ильюшина соответствовал, с 1000 кг бомб самолет имел дальность аккурат 4000 км.
>Именно в таком смысле и написано. "Суворов-Резун даже не знает, что в СССР были дальние бомбардировщики ДБ-3, которые могли бы сбросить на Берлин столько же бомб, что и 200 ТБ-7...Все эти самолеты имели нормальную бомбовую нагрузку в 1 тонну. 1000 тонн бомб на Берлин Сталин вплоне мог послать одним рейсом..."

Потому и пишу, что "невнятно".

>>Причем непонятно, соглашается он с В.Суворовым по вопросу о том, что ДБ-3Ф не стратегический или не
>соглашается.
>Вообще-то помнится Игорь Куртуков высказывался в том смысле, что ДБ-3Ф - не стратегический.
>На основании, помнится, того, что крупные бомбы ДБ-3 нести не мог.

Может Игорь сам за себя скажет? Или цитата есть?

>>реальности. Опровержение тезиса В.Суворова о КВ, остановившем в Прибалтике у Рассеняя целую танковую группу, не требует больших умственных усилий. Достаточно открыть широко известные у нас мемуары Манштейна «Утерянные победы» и рассказать про действия 56 моторизованного корпуса 4 танковой группы.
>Ты, видимо, Помогайбо плохо читал. Именно это Помогайбо и проделал.

А потом занялся ерундой. Об чем, собственно и спич.

>Касательно 56 - Манштейн. Вообще если корпус прошел восточнее нас. пункта, значит ли это, что НИ ОДНА часть не прошла сквозь пункт?

56 АК(мот) через Рассеняй не проходил.

>>А.Помогайбо по сути отрицает сам факт боя частей 4 ТГр
>По сути ты высасываешь из пальца

По сути придираешься не по делу.

>>Солдатам и офицерам, которые в окружении, без еды и медикаментов, опыляемые листовками «Где политрук там смерть» сковали в междуозерном пространстве между Ладогой и Онегой большие по финским меркам силы, отвлекая их от укреплений Карельского перешейка.
>Это мощно. "Большие по финским меркам".

Есть возражения по существу.

>"Опыляемые листовками" - видимо у финнов было навалом самолетов.

Т.е. будешь утверждать, что листовки не сбрасывались(Да/Нет)?

>>Поэтому отрицать, что Линия Мажино и Линия Маннергейма находятся в разных географических и климатических условиях бесполезное занятие.
>А кто отрицал-то?

Мнение А.Помогайбо: "немцы умные, линию Мажино обошли. Русские тупые, линию Маннергейма обходить не стали". Или приведешь цитаты, утверждающие обратное?

>>Тем более глупо повторять ошибку В.Суворова, утверждавшего, что Вермахт не взламывал долговременных укреплений.
>А кто повторил-то?

"Умный в гору не пойдет, умный гору обойдет". Вот в роли "умного" у А.Помогайбо немцы.

>>рестоматийный пример это захват форта Эбен-Эмаэль,
>И понеслась...К чему это?

К тому, что было в реальности.

>>Вместо этого А.Помогайбо повторяем суворовские мифы и сказки про двухметровый снег, да еще и в оскорбительном для нашей армии духе: «Все чисто по-советски: сначала надо атаковать там, где снег по шею, и только после этого искать место, где снег только по пояс. Спасибо Суворову — Резуну, что сбежал от нас в Англию». Съездить на м. «Водный стадион» в РГВА и почитать оперативные сводки, в которых указывается глубина снежного покрова это, конечно, непосильный труд. В оперсводке 123 сд №257 от 15.12.39 г. указано «Глубина снежного покрова 10-15 см». (РГВА, Ф.34980, Оп. 10, д.2048, л.4).
>Я что-то не припоминаю места, где Помогайбо что-то говорит о глубине снежного покрова от 15.12.39.

Он про двухметровый снег пишет? (Да/Нет)

>>Холода с морозами до –40 наступили в самои конце декабря-начале января.
>И что, необходимость рыть окопы отпала в это время?

Мне фотографии "лежащих на снегу" финнов предъявить?

>> Они мешали и обороняющимся, и наступающим
>Это твое мнение противоречит мнению Маннергейма

Маннергейм писал со своей колокильни, о своих трудностях. Наши писали о своих. В чем проблема?

>> Между тем А.Помогайбо с апломбом утверждает: «У границы не было мехкорпусов —иначе Суворов-Резун их непременно бы засек. А наступление без танков не имеет смысл» (стр. 310). В.Суворову совершенно не требовалось их «засекать», мехкорпуса приграничных армий и так хорошо известны.
>Тут ты используешь неопределенность термина "у границы", и с апломбом "опровергаешь".
>Сколько это, "у границы"?

А сколько надо? Чтобы немцы 2 июля столкнулись или 23-24 июня?

>>Процитировав Манштейна А.Помогайбо сетует: «Глубокое эшелонирование и подвело Красную Армию» (стр. 144). Манштейн пишет о ФАКТЕ, а не о хитроумном замысле.
>Здесь твое замечание совершенно не в кассу. Речь о причинах поражения, естественно рассматривается положение по ФАКТУ.

Которое не является хитроумным замыслом.

>> Куда предназначались армии ВСЭ понятно из записки Ватутина:
>Совершенно не понятно.

Т.е. в записке Ватутина географическое положение армий никак не отражается?

>>В целом А.Помогайбо сыграл на руку Владимиру Богдановичу, теперь В.Суворов может вдоволь вытоптаться на его книге со словами: «Вы посмотрите, какие идиоты те, кто со мной спорят! Никто меня не опроверг!».
>Суворов-Резун (кстати, как мило, Неупоминаемый у тебя - В. Суворов, или, даже, уважительно - Владимир Богданович) может вытоптаться на ЛЮБОЙ книге.

А Помогайбо на обложку вынес Псевдоисторик Суворов". Суворов у нас один - граф рымникский. А Богданыч это В.Суворов.
На книге А.Помогайбо В.Суворову будет топтаться легко и очевидно для читателей.
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (03.04.2002 13:15:02)
Дата 03.04.2002 13:40:38

Re: Несколько замечаний

>Максим, ты можешь объяснить чего ты хочешь? Доказать мне что А.Помогайбо написал честную и хорошую книгу?

Хочу объективной и незлобной критики.

>Что он профессиональный и аккуратный исследователь?

Да ну, с чего ты взял?

>Чтобы я покопался в твоих комментариях на suvcomments?

Да ради Б.

>Мельтюхов это эталон историка?

Это историк, и такой подход возможен. Хотя грубо, конечно. Надо же хоть как-то сравнивать.

>Указывается толщина брони того и другого танка в процессе их сравнения.

То что указывается согласен. Процесса сравнения, кроме жтого указывания, не наблюдаю.

>Цифры "показывают", что броня Т-34 тоньше. Какой выод делаем?

И какой-же?

>>>Невнятно описана история с «отказом» И.В.Сталина от статегической авиации. Вместо внятного объяснения, что не на ТБ-7 свет клином сошелся и роль стратегических бомбардировщиков могли успешно выполнять и выполняли в реальности двухмоторные машины...
>>>И привести ТТХ ДБ-3 с моторами М-85 который определению Ильюшина соответствовал, с 1000 кг бомб самолет имел дальность аккурат 4000 км.
>>Именно в таком смысле и написано. "Суворов-Резун даже не знает, что в СССР были дальние бомбардировщики ДБ-3, которые могли бы сбросить на Берлин столько же бомб, что и 200 ТБ-7...Все эти самолеты имели нормальную бомбовую нагрузку в 1 тонну. 1000 тонн бомб на Берлин Сталин вплоне мог послать одним рейсом..."
>
>Потому и пишу, что "невнятно".

Так то же самое написано, что ты предлагал.

>Может Игорь сам за себя скажет? Или цитата есть?

Нет, я ошибся жестко

>>>реальности. Опровержение тезиса В.Суворова о КВ, остановившем в Прибалтике у Рассеняя целую танковую группу, не требует больших умственных усилий. Достаточно открыть широко известные у нас мемуары Манштейна «Утерянные победы» и рассказать про действия 56 моторизованного корпуса 4 танковой группы.
>>Ты, видимо, Помогайбо плохо читал. Именно это Помогайбо и проделал.
>
>А потом занялся ерундой. Об чем, собственно и спич.

Спич не об этом. Единственная нормальная претензия к Помогайбо, согласно твоим телегам, это

Он пишет: «Так вот, 56-й танковый корпус прошел восточнее Рассеняй, 41-й западней». (стр. 113) Мимо значит прошли. Ссылок на источники не приводится.

Т.е. нет ссылок на источники. Хотя по 56 - есть.
Замечание относится только к 41 корпусу.
Все остальное сделано по твоим рекомендациям.

>Т.е. будешь утверждать, что листовки не сбрасывались(Да/Нет)?

У-у какой. К стилу оппонента - придирки, типа КВ не было, а про "опыление" писать это ты горазд. Наверное, это стиль настоящих историков?

>>>Поэтому отрицать, что Линия Мажино и Линия Маннергейма находятся в разных географических и климатических условиях бесполезное занятие.
>>А кто отрицал-то?
>
>Мнение А.Помогайбо: "немцы умные, линию Мажино обошли. Русские тупые, линию Маннергейма обходить не стали". Или приведешь цитаты, утверждающие обратное?

И при чем тут географические условия?

>>>Тем более глупо повторять ошибку В.Суворова, утверждавшего, что Вермахт не взламывал долговременных укреплений.
>>А кто повторил-то?
>
>"Умный в гору не пойдет, умный гору обойдет". Вот в роли "умного" у А.Помогайбо немцы.

Ну и где утверждение, что вермахт "не взламывал"?

>>Я что-то не припоминаю места, где Помогайбо что-то говорит о глубине снежного покрова от 15.12.39.
>
>Он про двухметровый снег пишет? (Да/Нет)

Я что-то не припоминаю места, где Помогайбо что-то говорит о глубине снежного покрова от 15.12.39.

>>>Холода с морозами до –40 наступили в самои конце декабря-начале января.
>>И что, необходимость рыть окопы отпала в это время?
>
>Мне фотографии "лежащих на снегу" финнов предъявить?

И что, необходимость рыть окопы отпала в это время?

>Маннергейм писал со своей колокильни, о своих трудностях. Наши писали о своих. В чем проблема?

Ты высказал чистое ИМХО.

>А сколько надо? Чтобы немцы 2 июля столкнулись или 23-24 июня?

Вот и я не знаю, сколько.

>Которое не является хитроумным замыслом.

И что?

>Т.е. в записке Ватутина географическое положение армий никак не отражается?

Отражается, но не до такой степени детализации.

>А Помогайбо на обложку вынес Псевдоисторик Суворов".

Дык. Это для коммерции. "Псевдоисторик Резун" - кто это?

Внутре же - Суворов-Резун.