От Harkonnen
К МУРЛО
Дата 11.08.2014 19:35:07
Рубрики Танки;

Re: Разумно ли...

>Вообще мне не нравиться эта тенденция - особенно головки прицелов, защищенных символическими щитками. Всякие датчики то-же могут сыграть злую шутку, например при повреждении сбивать с толку СУО.

Это общемировая современная практика, второстепенные агрегаты экранируют уязвимые части танка.
От МУРЛО
К Harkonnen (11.08.2014 19:35:07)
Дата 11.08.2014 20:09:48

Головка прицела второстепенна?(+)

Нет, я логику понимаю. У американцев там может за каждым танком мто ездит. И все быстро заменит и отъюстирует.

Но для войны на ЕТВД 50-80х, такая постановка защиты имхо могла привести к быстрому снижению боеспособности бронетехники. Сейчас еще хуже- габариты входных окон оптики растут нездоровыми темпами.
От Harkonnen
К МУРЛО (11.08.2014 20:09:48)
Дата 11.08.2014 23:47:38

Re: Головка прицела...

>Сейчас еще хуже- габариты входных окон оптики растут нездоровыми темпами.


А что вы предложите?
От Antenna
К Harkonnen (11.08.2014 23:47:38)
Дата 12.08.2014 13:47:48

Научиться моргать.

И перейти от фасеточного глаза к сложному и мозг наконец организовать, а не отдельные нервные узлы по всем углам.
От badger
К Harkonnen (11.08.2014 23:47:38)
Дата 12.08.2014 00:25:45

Можно перископного типа делать оптику :)

Подняли - посмотрели - убрали, стреляют по оптике - не поднимаем, смотрим в резервную с малым выходным окном...
От Harkonnen
К badger (12.08.2014 00:25:45)
Дата 12.08.2014 00:49:55

Re: Можно перископного...

>Подняли - посмотрели - убрали, стреляют по оптике - не поднимаем, смотрим в резервную с малым выходным окном...

Ну подъемные устройства это давняя тема, которую правда, таки не реализовали.
А где размещать, то есть прятать потом ?
От badger
К Harkonnen (12.08.2014 00:49:55)
Дата 12.08.2014 04:09:01

Re: Можно перископного...

> А где размещать, то есть прятать потом ?

Внутри...
От МУРЛО
К badger (12.08.2014 04:09:01)
Дата 12.08.2014 19:24:43

Re: Можно перископного... (-)
От МУРЛО
К МУРЛО (12.08.2014 19:24:43)
Дата 12.08.2014 19:27:14

То-же подумал, что должен выдвигаться из крыши(+)

Вопрос не простой, думать надо. С танками сильно сложнее конечно, но отсутствие нормальной бронировки головок на легкобронированной технике просто поражало, честно говоря.
От Harkonnen
К МУРЛО (11.08.2014 20:09:48)
Дата 11.08.2014 23:41:00

Re: Головка прицела...

>Нет, я логику понимаю. У американцев там может за каждым танком мто ездит. И все быстро заменит и отъюстирует.

>Но для войны на ЕТВД 50-80х, такая постановка защиты имхо могла привести к быстрому снижению боеспособности бронетехники. Сейчас еще хуже- габариты входных окон оптики растут нездоровыми темпами.

При чем здесь "головка прицела" ? Ее по любому защитить нереально на уровне с основной броней. Суть защиты там противопульная, противооскололчная.
От Александр Антонов
К МУРЛО (11.08.2014 20:09:48)
Дата 11.08.2014 22:15:01

Резервирование.

К примеру на Т-72Б3 многоканальный прицел наводчика "Сосна-У" дополняется используемым в качестве резервного дневным прицелом 1А40.

От Роман Алымов
К МУРЛО (11.08.2014 20:09:48)
Дата 11.08.2014 22:07:29

Возможно, неверная оценка опыта Иракских войн (+)

Доброе время суток!
Где танковые бои имели характер отстрела противника с запредельных для него дистанций и на сильно открытой местности.
Сейчас в Донбассе и в Сирии всё несколько иначе - сильно пересеченная местность с обилием застройки, посадок и индустрии приводит к боям на намного меньших дистанциях, там уже и снайперы по оптике стреляют, и супероптика бесполезна....
С уважением, Роман