От Jager01
К Пауль
Дата 10.08.2014 13:33:03
Рубрики WWII; Артиллерия;

Re: то есть, качество лучше количества?


>Нет, это ставка на защищённость и подвижность. У американцев тоже танкоистребительные батальоны были и самоходными, и на мехтяге. Итоговый вывод однозначен - самоходки лучше.

В отличие от темы тигров и пантер здесь качество каждого ствола ПТА в смысле маневра и защиты лучше, чем количество этих стволов и возможность создать лишний ПТОП?
Под Курском у нас не было почти вообще самоходной артиллерии, тем более специализированной, но ставка на ПтАБР как средство ПТ усиления ведь не только "от бедности". Пушки существенно лучше маскируются на местности, окапываются, представляют собой малозаметную и сложную цель.
От Пауль
К Jager01 (10.08.2014 13:33:03)
Дата 10.08.2014 16:13:13

Re: то есть,...


>>Нет, это ставка на защищённость и подвижность. У американцев тоже танкоистребительные батальоны были и самоходными, и на мехтяге. Итоговый вывод однозначен - самоходки лучше.
>
>В отличие от темы тигров и пантер здесь качество каждого ствола ПТА в смысле маневра и защиты лучше, чем количество этих стволов и возможность создать лишний ПТОП?

Лучше когда ПТ резерв подвижный и защищённый. У немцев это прямым текстом сказано про 88-мм Пак-43, которые хороши только в статичной обороне.

>Под Курском у нас не было почти вообще самоходной артиллерии, тем более специализированной, но ставка на ПтАБР как средство ПТ усиления ведь не только "от бедности".

Именно от бедности. В подвижных соединениях, например, ПТ дивизион на 85-мм пушках довольно быстро поменяли на средний сап на СУ-85.

Далее иптап-ы более людоёмки чем сап-ы (и хорошо если первые на тягачах, а не на лошадках).

>Пушки существенно лучше маскируются на местности, окапываются, представляют собой малозаметную и сложную цель.

С другой стороны они более уязвимы к артиллерии и авиации и менее манёвренны.

С уважением, Пауль.
От Jager01
К Пауль (10.08.2014 16:13:13)
Дата 11.08.2014 00:56:19

Re: Последний вопрос


>
>Лучше когда ПТ резерв подвижный и защищённый. У немцев это прямым текстом сказано про 88-мм Пак-43, которые хороши только в статичной обороне

Получается, теоретически, курс у немцев был верный. А практически? Пара десятков пушек в пехотной дивизии совершенно не могли обесппчить ее устойчивость, как и жалкая рота самоходок. А они не могли производить больше орудий за счет самоходок, простите за глупый вопрос. Чтобы улучшить ситуацию в дивизиях. Одно в другое не конвертируется?
От Jager01
К Jager01 (11.08.2014 00:56:19)
Дата 11.08.2014 15:42:16

Благодарю ответивших (-)
От Пауль
К Jager01 (11.08.2014 00:56:19)
Дата 11.08.2014 08:18:58

Re: Последний вопрос

>А они не могли производить больше орудий за счет самоходок, простите за глупый вопрос. Чтобы улучшить ситуацию в дивизиях. Одно в другое не конвертируется?

Это же не компьютерная стратегия с деревом, камнем и золотом.

С уважением, Пауль.
От ZaReznik
К Jager01 (11.08.2014 00:56:19)
Дата 11.08.2014 01:52:52

Re: Последний вопрос


>...А они не могли производить больше орудий за счет самоходок, простите за глупый вопрос. Чтобы улучшить ситуацию в дивизиях. Одно в другое не конвертируется?

Немцы ж народ нудный.
Каждому тяжелому противотанковому орудию все равно нужен свой тягач, причем помощнее и повездеходнее (читай гусеничный или полугусеничный, пушка то тяжелая).

Ну и в чем выигрыш у тягача про сравнению с шасси для САУ? На него меньше железа нужно? Ну так и на буксируемую пушку, наоборот, больше железа нужно.

Шило на мыло.