От Jager01
К Пауль
Дата 09.08.2014 14:46:58
Рубрики WWII; Артиллерия;

Re: То есть, все шло дивизиям?

>В итоге нет значительного количества лишней матчасти. Аналогично с полевой артиллерией.

>С уважением, Пауль.

Но три десятка пушек и рота самоходок не организуют прочную и эшелонированную оборону на фронте дивизии. На опасных направлениях нужны спецчасти ПТО. Это должны были быть бригады Штугов и абтайлунги на самоходных пушках? Их в любом случае будет меньше, чем буксируемых пушек.
От Пауль
К Jager01 (09.08.2014 14:46:58)
Дата 09.08.2014 16:30:57

Т.е. произведённых орудий было не очень много.

>Но три десятка пушек и рота самоходок не организуют прочную и эшелонированную оборону на фронте дивизии. На опасных направлениях нужны спецчасти ПТО. Это должны были быть бригады Штугов и абтайлунги на самоходных пушках? Их в любом случае будет меньше, чем буксируемых пушек.

За 42-44-й гг. было выпущено 22,6 тыс. Pak 40, в т.ч. ок. 19,9 тыс. в буксируемом варианте. Сравниваем с почти 40 тыс. ЗИС-3 за то же время, без учёта "сорокопяток" и ЗИС-2.

Вообще, про немецкую ПТ оборону я целую статью выкладывал. Видимо, она мимо вас прошла http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/2574/2574460.htm

С уважением, Пауль.
От Jager01
К Пауль (09.08.2014 16:30:57)
Дата 10.08.2014 01:30:55

Re: Получается, отталкиваемся от имеющегося количества


>
>За 42-44-й гг. было выпущено 22,6 тыс. Pak 40, в т.ч. ок. 19,9 тыс. в буксируемом варианте. Сравниваем с почти 40 тыс. ЗИС-3 за то же время, без учёта "сорокопяток" и ЗИС-2.

И бОльшую часть требуют штатные подразделения дивизий. Тогда с отдельными подразделениями, действительно, не разбежишься.

Спасибо за статью, действительно не читал. Там интересное обсуждение, из которого логичен вопрос, верна ли была ставка на бригады Штугов, вместо подразделений буксируемых пушек.
Данные по настрелу пушками Pak40 и Штугами в пользу первых. Введение 14 самоходок в дивизию, вместо увеличения числа буксируемых пушек это мизер. Наличные средства ПТО в дивизии не позволяют плотно прикрыть фронт ее обороны. Сосредоточив усилия на производстве пушек и средств тяги вместо самоходок можно такими подразделениями создавать быстро высокую плотность стволов на нужном участке. Что мы и делали под Курском успешно, без массовой самоходной ПТ артиллерии.

Ставка на самоходки это какая-то стратегия ударил, убежал, силы сохранил, зато остальное потерял.

>С уважением, Пауль.
От Пауль
К Jager01 (10.08.2014 01:30:55)
Дата 10.08.2014 10:11:43

Re: Получается, отталкиваемся...

>Данные по настрелу пушками Pak40 и Штугами в пользу первых.

Но только среди заявок пехотных дивизий. Бригады Штугов настреливали больше.

>Ставка на самоходки это какая-то стратегия ударил, убежал, силы сохранил, зато остальное потерял.

Нет, это ставка на защищённость и подвижность. У американцев тоже танкоистребительные батальоны были и самоходными, и на мехтяге. Итоговый вывод однозначен - самоходки лучше.

>>С уважением, Пауль.
С уважением, Пауль.
От Jager01
К Пауль (10.08.2014 10:11:43)
Дата 10.08.2014 13:33:03

Re: то есть, качество лучше количества?


>Нет, это ставка на защищённость и подвижность. У американцев тоже танкоистребительные батальоны были и самоходными, и на мехтяге. Итоговый вывод однозначен - самоходки лучше.

В отличие от темы тигров и пантер здесь качество каждого ствола ПТА в смысле маневра и защиты лучше, чем количество этих стволов и возможность создать лишний ПТОП?
Под Курском у нас не было почти вообще самоходной артиллерии, тем более специализированной, но ставка на ПтАБР как средство ПТ усиления ведь не только "от бедности". Пушки существенно лучше маскируются на местности, окапываются, представляют собой малозаметную и сложную цель.
От Пауль
К Jager01 (10.08.2014 13:33:03)
Дата 10.08.2014 16:13:13

Re: то есть,...


>>Нет, это ставка на защищённость и подвижность. У американцев тоже танкоистребительные батальоны были и самоходными, и на мехтяге. Итоговый вывод однозначен - самоходки лучше.
>
>В отличие от темы тигров и пантер здесь качество каждого ствола ПТА в смысле маневра и защиты лучше, чем количество этих стволов и возможность создать лишний ПТОП?

Лучше когда ПТ резерв подвижный и защищённый. У немцев это прямым текстом сказано про 88-мм Пак-43, которые хороши только в статичной обороне.

>Под Курском у нас не было почти вообще самоходной артиллерии, тем более специализированной, но ставка на ПтАБР как средство ПТ усиления ведь не только "от бедности".

Именно от бедности. В подвижных соединениях, например, ПТ дивизион на 85-мм пушках довольно быстро поменяли на средний сап на СУ-85.

Далее иптап-ы более людоёмки чем сап-ы (и хорошо если первые на тягачах, а не на лошадках).

>Пушки существенно лучше маскируются на местности, окапываются, представляют собой малозаметную и сложную цель.

С другой стороны они более уязвимы к артиллерии и авиации и менее манёвренны.

С уважением, Пауль.
От Jager01
К Пауль (10.08.2014 16:13:13)
Дата 11.08.2014 00:56:19

Re: Последний вопрос


>
>Лучше когда ПТ резерв подвижный и защищённый. У немцев это прямым текстом сказано про 88-мм Пак-43, которые хороши только в статичной обороне

Получается, теоретически, курс у немцев был верный. А практически? Пара десятков пушек в пехотной дивизии совершенно не могли обесппчить ее устойчивость, как и жалкая рота самоходок. А они не могли производить больше орудий за счет самоходок, простите за глупый вопрос. Чтобы улучшить ситуацию в дивизиях. Одно в другое не конвертируется?
От Jager01
К Jager01 (11.08.2014 00:56:19)
Дата 11.08.2014 15:42:16

Благодарю ответивших (-)
От Пауль
К Jager01 (11.08.2014 00:56:19)
Дата 11.08.2014 08:18:58

Re: Последний вопрос

>А они не могли производить больше орудий за счет самоходок, простите за глупый вопрос. Чтобы улучшить ситуацию в дивизиях. Одно в другое не конвертируется?

Это же не компьютерная стратегия с деревом, камнем и золотом.

С уважением, Пауль.
От ZaReznik
К Jager01 (11.08.2014 00:56:19)
Дата 11.08.2014 01:52:52

Re: Последний вопрос


>...А они не могли производить больше орудий за счет самоходок, простите за глупый вопрос. Чтобы улучшить ситуацию в дивизиях. Одно в другое не конвертируется?

Немцы ж народ нудный.
Каждому тяжелому противотанковому орудию все равно нужен свой тягач, причем помощнее и повездеходнее (читай гусеничный или полугусеничный, пушка то тяжелая).

Ну и в чем выигрыш у тягача про сравнению с шасси для САУ? На него меньше железа нужно? Ну так и на буксируемую пушку, наоборот, больше железа нужно.

Шило на мыло.
От Гегемон
К Jager01 (09.08.2014 14:46:58)
Дата 09.08.2014 16:06:55

Но они смогут сменить позицию, в отличие от одноразовых буксируемых (-)