От VIM
К Begletz
Дата 09.08.2014 11:53:02
Рубрики Современность; Танки; ВВС; Локальные конфликты;

По авиации есть отличный труд

>Меня заинтересовала более всего 7я глава с обширной статистикой по применению авиации.
"OPERATION DESERT STORM. Evaluation of the Air Campaign", подготовленный Счетной палатой конгресса США. Там весьма ценная статистика. Когда амеры заходят с финансовой стороны, им можно верить.


С уважением, ВИ
От alexio
К VIM (09.08.2014 11:53:02)
Дата 09.08.2014 12:09:51

Re: По авиации...

>Когда амеры заходят с финансовой стороны, им можно верить.

Ну про их креативную статистику например 2008 год многим глаза раскрыл. То есть внутри статей расходов не врут, но вот статьи могут назвать внебалансовыми и вообще забыть упомянуть о таких расходах. В общем - не всё просто и с финансовой стороны.
От VIM
К alexio (09.08.2014 12:09:51)
Дата 09.08.2014 12:29:25

Re: По авиации...

>>Когда амеры заходят с финансовой стороны, им можно верить.
>
>Ну про их креативную статистику например 2008 год многим глаза раскрыл. То есть внутри статей расходов не врут, но вот статьи могут назвать внебалансовыми и вообще забыть упомянуть о таких расходах. В общем - не всё просто и с финансовой стороны.
А при чем здесь Счетная палата? Она как бы в подобных грехах не замечена.
С уважением, ВИ
От alexio
К VIM (09.08.2014 12:29:25)
Дата 09.08.2014 15:56:21

Re: По авиации...

>А при чем здесь Счетная палата? Она как бы в подобных грехах не замечена.

Замечена система, а конкретные исполнители да, исполняли задание системы и могут быть признаны невиновными.

Но я не утверждаю, что конкретно ваша ссылка даёт искажённую информацию. Просто что-то может быть опущено в полном соответствии с бухгалтерскими правилами. Поэтому и зашла речь о спорности утверждения "им можно верить". Собранные ими цифры наверняка не врут, но что опущено - непонятно. Это как со случаем учёта потерь с разбивкой по вооружённым силам, спецслужбам, ЧВК и прочими.
От VIM
К alexio (09.08.2014 15:56:21)
Дата 10.08.2014 00:46:35

Re: По авиации...

>Но я не утверждаю, что конкретно ваша ссылка даёт искажённую информацию. Просто что-то может быть опущено в полном соответствии с бухгалтерскими правилами. Поэтому и зашла речь о спорности утверждения "им можно верить". Собранные ими цифры наверняка не врут, но что опущено - непонятно. Это как со случаем учёта потерь с разбивкой по вооружённым силам, спецслужбам, ЧВК и прочими.
А вы почитайте. Труд достойный. Ничего подобного МО США не родило.
С уважением, ВИ
От alexio
К VIM (10.08.2014 00:46:35)
Дата 10.08.2014 12:46:41

Re: По авиации...

>А вы почитайте. Труд достойный. Ничего подобного МО США не родило.

Почитал. Правда пока не полностью. Сразу же во введении говорится о сокращении на 15% базового доклада по соображениям секретности. Кроме того ограничен круг целей, по которым проводился анализ. В качестве целей выбраны неподвижные класса аэродром, штаб, склад, ядерный объект и т.д. Такой подход безусловно имеет под собой веские основания в виде невозможности точной оценки результатов при работе по мобильным целям, но тем не менее с точки зрения ведения мобильной войны подход закрывает самое важное. Ну и сами же авторы доклада честно признают - условия проведения операции были крайне благоприятные, чего нельзя ожидать от сколько-нибудь внятного противника.

В результате - только неподвижные цели в благоприятных условиях с некоторым ограничением представленной информации из-за секретности. Согласитесь, что такая информация ни разу не является полной и достоверной для оценки противостояния с более серьёзным противником. Но налёты на неподвижные объекты Ливии и ей подобных стран можно экстраполировать.