От Alexeich
К Bigfoot
Дата 10.08.2014 14:53:48
Рубрики Прочее; Современность; Армия; ВВС;

Re: алаверды 2 МОИХ вопроса

1) есть ли надежное доказательство аутентичности "луганского" видео с "Буком" без 1-й ракеты?
2) какой смысл для РФ передавать ополченцам одиночную СОУ "Бук", оружие для совсем другой войны и, по большому счету, почти бесполезное (кроме как для сбития самолетов на эшелоне, ага-ага). Военный, политический, хоть какой?
От Bigfoot
К Alexeich (10.08.2014 14:53:48)
Дата 10.08.2014 15:17:11

Ответы. (+)

>1) есть ли надежное доказательство аутентичности "луганского" видео с "Буком" без 1-й ракеты?
Есть ли хоть один повод усомниться в аутентичности этого видео? Кто-то где-то приводил какие-то аргументы? Анализ видео- и аудиопотоков? Нет? Тогда ответ вполне очевиден.
>2) какой смысл для РФ передавать ополченцам одиночную СОУ "Бук", оружие для совсем другой войны и, по большому счету, почти бесполезное (кроме как для сбития самолетов на эшелоне, ага-ага). Военный, политический, хоть какой?
СОУ вполне может использоваться "по-партизански" при отсутствии высокоинтенсивного воздействия авиации и известных способах применения последней (примерные направления, высоты и т.п.) Про "бесполезность" и "для совсем другой войны" - это уже Ваши личные домыслы.
От Hamster
К Bigfoot (10.08.2014 15:17:11)
Дата 10.08.2014 17:26:51

Re: Ответы.

>Есть ли хоть один повод усомниться в аутентичности этого видео?

Для Псаки и прочих пелоток - в самый раз.
От Bigfoot
К Hamster (10.08.2014 17:26:51)
Дата 10.08.2014 17:36:03

Пустой трындеж был необязателен. (-)
От zero1975
К Bigfoot (10.08.2014 17:36:03)
Дата 10.08.2014 21:39:46

Трындите здесь - именно вы. На целую ветку.

У вас есть доказательства, что видео, на которое вы нам здесь указываете - снято именно в том месте и именно в то время? Вы можете это доказать? Если нет - забудьте про него.
От Bigfoot
К zero1975 (10.08.2014 21:39:46)
Дата 10.08.2014 22:49:08

Я задал простые вопросы. Но вместо простых ответов...(+)

...вынужден выслушивать трындеж поцреодов
>У вас есть доказательства, что видео, на которое вы нам здесь указываете - снято именно в том месте и именно в то время? Вы можете это доказать?
Место давно уже определено. Улица Нечуя-Левицкого в Луганске, развязка перед Свято-Троицким собором. Ни у кого, кроме любителей яростного пляса "калинки" вприсядку оно сомнений не вызывает. По времени можно сказать, что это раннее утро - видно по диффузным теням от трейлера и заре. День установить точно не возьмусь, но если видео снято ДО катастрофы, то почему ребелы не укажут, когда оно могло быть снято? Чего молчат-то, а? А если после, то тогда им придется отвечать на мой начальный вопрос.

>Если нет - забудьте про него.
Я как-нибудь разберусь без Ваших советов. Честное слово. Вы даже не представляете, насколько мне безразлично Ваше мнение. Все, чего я ждал в этой ветке - это ответа ув. участника VIM. А не поцреотического трындежа.
От zero1975
К Bigfoot (10.08.2014 22:49:08)
Дата 10.08.2014 22:59:25

Re: Я задал

>...вынужден выслушивать трындеж поцреодов

А почему мы должны выслушивать трындёж украинского поцреота?

>>У вас есть доказательства, что видео, на которое вы нам здесь указываете - снято именно в том месте и именно в то время? Вы можете это доказать?

>Место давно уже определено. Улица Нечуя-Левицкого в Луганске, развязка перед Свято-Троицким собором. Ни у кого, кроме любителей яростного пляса "калинки" вприсядку оно сомнений не вызывает. По времени можно сказать, что это раннее утро - видно по диффузным теням от трейлера и заре. День установить точно не возьмусь, но если видео снято ДО катастрофы, то почему ребелы не укажут, когда оно могло быть снято? Чего молчат-то, а? А если после, то тогда им придется отвечать на мой начальный вопрос.

Да замечательно. Это утро какого года? 2014 или 2010, к примеру?

>>Если нет - забудьте про него.
>Я как-нибудь разберусь без Ваших советов. Честное слово. Вы даже не представляете, насколько мне безразлично Ваше мнение.

Да мне ваше - тоже по-барабану.
Вы ведь считаете, что ополчение обязано предъявить вам Бук, который у них то ли есть, то ли нет, но при этом вам и в голову не приходит, что украинской стороне можно задать точно те же вопросы. Почему Киев после катастрофы не предъявил к осмотру свои Буки?

>Все, чего я ждал в этой ветке - это ответа ув. участника VIM. А не поцреотического трындежа.

А почему вы думаете, что он обязан отвечать на ваш поцреотический трындеж?
От Bigfoot
К zero1975 (10.08.2014 22:59:25)
Дата 10.08.2014 23:06:24

Спасибо, посмеялся. Продолжайте яростно плясать вприсядку. Но без меня. (-)
От Siberiаn
К Bigfoot (10.08.2014 23:06:24)
Дата 11.08.2014 09:44:24

Скачите сами))) Мы не скачем. Мы - москаль (-)
От Bigfoot
К Siberiаn (11.08.2014 09:44:24)
Дата 11.08.2014 09:50:30

Не, Вы - не москаль. Ибо скачете. Видать, фамилия обязывает. (-)
От Alexeich
К Bigfoot (10.08.2014 15:17:11)
Дата 10.08.2014 17:10:04

Re: Ответы.

>>1) есть ли надежное доказательство аутентичности "луганского" видео с "Буком" без 1-й ракеты?
>Есть ли хоть один повод усомниться в аутентичности этого видео? Кто-то где-то приводил какие-то аргументы? Анализ видео- и аудиопотоков? Нет? Тогда ответ вполне очевиден.

Поводов более чем достаточно, более чем значительная часть сведений от СБУ - дезинформация и пропаганда. И, кстати. под аутентичностью я понимал не только о, что запись не "нарисована", а то, что снято все в означенном месте в означенное время. В "войне фейсбуков и фейспалмов" "на слово" верить - себя не уважать, тем паче украинской стороне.

>СОУ вполне может использоваться "по-партизански" при отсутствии высокоинтенсивного воздействия авиации и известных способах применения последней (примерные направления, высоты и т.п.) Про "бесполезность" и "для совсем другой войны" - это уже Ваши личные домыслы.

Ваше "может использовтаься по партизански" имеет в своей основе предполжение что те, кто (гипотетически) передавал "Бук" ополченцам действовал по принципу "на тебе боже шо мени негоже", при этом совершенно не заботясь о последствиях. Для обороны от авиации противника, учитывая тактику ее применения, гораздо более эффективны были бы пара "Стрел" или грузовик ПЗРК, которые и доставить проще, и риска меньше, и толку больше в разы. Я уж не говорю о пользе от грузовика современных ПТРК или пары дальнобойных орудий приличного калибра, а не ветхозаветных БС-3 и проч. и проч. и проч. гораздо более полезных и легко доставляемых и не вызывающих лишних вопросов образцов техники. "Бук" в обсуждаемой ситуации эффективен только в том случае, если надо "прикрывать" относительно большую зону, что невозможно проделать без остальных машин комплекса (в эффективность наводки по атакующим "МиГам" с помощью сотового телефона я не верю). Ну или если предполжить какую-то одиночную хорошо спланированную акцию типа "сбить самолет с порошенко и всем СНБО на эшелоне" - но это конспироложество. В общем, предполагая поставку "Бука" поолченцам из РФ при видимом отсутствии поставко гораздо более необходимых средств ПВО и ПТО, призодится предположить, что "военторгом" заведует крайне непрофессиональный человек.
От ZaReznik
К Alexeich (10.08.2014 17:10:04)
Дата 10.08.2014 18:07:20

Re: Ответы.

>Ваше "может использовтаься по партизански" имеет в своей основе предполжение что те, кто (гипотетически) передавал "Бук" ополченцам действовал по принципу "на тебе боже шо мени негоже", при этом совершенно не заботясь о последствиях.

Зачем весь "Бук" передавать?
Достаточно ЗИП к неисправной СОУ - то ли одной, то ли нескольким.
И никакого "на тебе боже шо мени негоже", а наоборот - строго по заявке НОД (или кто там еще).

> Для обороны от авиации противника, учитывая тактику ее применения, гораздо более эффективны были бы пара "Стрел" или грузовик ПЗРК, которые и доставить проще, и риска меньше, и толку больше в разы. Я уж не говорю о пользе от грузовика современных ПТРК или пары дальнобойных орудий приличного калибра, а не ветхозаветных БС-3 и проч. и проч. и проч. гораздо более полезных и легко доставляемых и не вызывающих лишних вопросов образцов техники. "Бук" в обсуждаемой ситуации эффективен только в том случае, если надо "прикрывать" относительно большую зону, что невозможно проделать без остальных машин комплекса (в эффективность наводки по атакующим "МиГам" с помощью сотового телефона я не верю).

Разговоры о бесполезности СОУ "Бука" выглядят крайне странно и ПМСМ отдают демагогией.
Всё им понятное дело не прикроешь, но даже хотя бы по СОУ в Донецке и Луганске с окрестностями - чем НОДу плохо?
Вспомним бой в Донецком аэропорту.
Вспомним авиаудар Су-25 по Луганску.
Постоянные вылеты на снабжение блокированных частей.
С помощью "Бука", например, можно было бы просто запереть с воздуха Карачун - несмотря на периодические вылазки с помощью ПЗРК, этого то так и не удалось сделать.
С помощью "Бука" вполне можно, если не полностью закрыться, то поохотится из засады на Су-24 - в первую очередь, на разведчики.

Разве примеров недостаточно?

> Ну или если предполжить какую-то одиночную хорошо спланированную акцию типа "сбить самолет с порошенко и всем СНБО на эшелоне" - но это конспироложество. В общем, предполагая поставку "Бука" поолченцам из РФ при видимом отсутствии поставко гораздо более необходимых средств ПВО и ПТО, призодится предположить, что "военторгом" заведует крайне непрофессиональный человек.

А если вместо целой СОУ в военторг поступила заявка на ЗИП для неисправной (? учебной) СОУ? ;)))
От Bigfoot
К Alexeich (10.08.2014 17:10:04)
Дата 10.08.2014 17:45:13

Re: Ответы.

>Поводов более чем достаточно
Вы не назвали ни одного.
>И, кстати. под аутентичностью я понимал не только о, что запись не "нарисована", а то, что снято все в означенном месте в означенное время.
Ну так укажите на признаки, которые бы на это указывали. Иначе - бритва Оккама.

>Ваше "может использовтаься по партизански" имеет в своей основе предполжение что те, кто (гипотетически) передавал "Бук" ополченцам действовал по принципу "на тебе боже шо мени негоже"
Снова домыслы. Как раз наоборот - "лучшие товары из военторга под заказ".
>при этом совершенно не заботясь о последствиях.
Видимо, посчитали, что последствия маловероятны.
>Для обороны от авиации противника, учитывая тактику ее применения, гораздо более эффективны были бы пара "Стрел" или грузовик ПЗРК, которые и доставить проще, и риска меньше, и толку больше в разы.
Одно другому не мешает. ПЗРК у ребелов в товарных количествах.
>"Бук" в обсуждаемой ситуации эффективен только в том случае, если надо "прикрывать" относительно большую зону
Нет, он эффективен, если нужно воспрепятствовать действиям в первую очередь ТА, сбрасывающей грузы/десанты, и действующей с высот, недостижимых для ПЗРК. В таком контексте все выглядит вполне логично. Ну и при попытках бомбить с таких высот тоже вполне себе средство. Было ли оно так, или не было - не знаю.
>что невозможно проделать без остальных машин комплекса
Как минимум, против маломаневренных транспортников - вполне.
>призодится предположить, что "военторгом" заведует крайне непрофессиональный человек.
Или авантюрист. Тоже нельзя исключать.

Уф. С гаданиями пора подвязывать. Основной же вопрос остается без ответа.