От Alexeich
К Bigfoot
Дата 10.08.2014 13:54:25
Рубрики Прочее; Современность; Армия; ВВС;

Re: Ничего там...

>Если это был макет, пусть сепаратисты его предъявят. Или даже неработающую СОУ. Зачем через Луганск тянули макет СОУ, и откуда он вообще взялся у сепаратистов?

Ну это, как раз, ежу понятно. "Fleet in beeing", таскаем хлам, показываем потенциальному супостату в соцсетях, распространяем слухи, пугаем, повышаем дух ополченцев и населения. В рез-те окруженцам начинают бросать грузы с заоблачных высот или перестают вообще - PROFIT. Будь у меня такая неработающая "консервная банка" - именно так бы и поступал, затрат на копейку, пропагандистского эффекта на рупь.

>Бред с "макетом" порождает столько дополнительных вопросов, что бритвой Оккама режется на раз.

Как видите, нет.

>Итак, где якобы неработающая СОУ "бука" и зачем ее, неработающую, тягали туда-сюда по территории, контролируемой сепаратистами?

См. выше. А "где она" - ниже.

> Почему ее - неработающую! - не предъявили по первому требованию? Мол, нате выкусите, злопыхатели, не могли мы никого сбить. Ан нет, до сих пор - молчок.

Да полноте, серьезно ли Вы, деликатно вывести СОУ из строя путем демонтажа неск. электронных блоков или приведением в негодность ракет (тем паче для такого ее состояния будет железобетонное оправдание благодаря массе заявлений обо...шихся за целостность погонов оф. лиц, что попавшая в руки федералистов техника небоеспособна в принципе) и предъявить прэссе "пыльный каркас" - раз плюнуть. Против такого развития событий пара соображений: 1) все понимают, что толку от этого никакого, поскольку мейнстримовая конспирологическая гипотеза "телепортировалась из РФ и также незаметно телепортировалась обратно" неопровержима в принципе и демонстрация "останков" ничего не докажет/не опровергнет, 2) Не исключаю, что агрегат сгоряча демонтировали от греха "в нуль", благо на имеющейся промбазе можно линкор демонтировать, стрелял он там или нет, - толку от него мало, но и показать теперь "акулам пера" по сути нечего. 3) ну или наоборот, припрятали, если исправен, т.к. серьезное оружие "ultima ratio".
Ополченцы, КМК, не вполне осознают, что данная войны главным образом информационная, но у них немного другой угол зрения - из окопа, ценности другие, также как и РФ, кстати, "правда всегда себе дорогу проложит" - ага-ага ...

Если махать Оккамом беспристрастно - остаются всего две версии: непреднамеренный пуск ВСУ, или ошибочный пуск ополчением (если оф. укр. лица врали насчет состояния затрофеенного "Бука", а это более чем вероятно). Поставка "Бука" из РФ на фоне жуткого дефицита самого необходимого при доступном ополченцам способе ведения войны легкого вооружения отношу к области фантастики (или фантастического идиотизма). Да и нет никаких объективных фактов в пользу такой "телепортации". Кроме геолокаций сонма прыщавых юношей, которые, при ближайшем рассмотрении, оказываются фуфелом. Намеренная провокация со стороны руководства Украины (путем ли передачи боеготового "Бука" с "политически правильно мотивированным" экипажем ополченцам) либо "уроенением" самолета с позиции ВСУ выглядит хоть и не невозможно (моральных тормозов у руководства Укр, видимо, нет), но слишком литературно и рискованно.
От Bigfoot
К Alexeich (10.08.2014 13:54:25)
Дата 10.08.2014 14:15:08

Несерьезно. (+)

>Ну это, как раз, ежу понятно. "Fleet in beeing", таскаем хлам, показываем потенциальному супостату в соцсетях, распространяем слухи, пугаем, повышаем дух ополченцев и населения.
Дадада, именно поэтому тащим в то время, когда людей меньше всего на улицах. Очень логично.

>Как видите, нет.
Как вижу - очень даже да. Ни разу не стрельнувший макет через день-два больше не будет восприниматься всерьез. И дольше таскать его смысла нет. Это если не считать сепаратистов клиническими идиотами (а я от такой мысли далек).

>См. выше. А "где она" - ниже.
Выше - неубедительно. Ниже - тоже.

>Да полноте, серьезно ли Вы, деликатно вывести СОУ из строя путем демонтажа неск. электронных блоков или приведением в негодность ракет (тем паче для такого ее состояния будет железобетонное оправдание благодаря массе заявлений обо...шихся за целостность погонов оф. лиц, что попавшая в руки федералистов техника небоеспособна в принципе) и предъявить прэссе "пыльный каркас" - раз плюнуть.
ВОТ И ПРЕДЪЯВИЛИ БЫ! В чем проблема? Только лишний бонус. Ну а методы определения, когда производилась раскрутка резьбовых соединений, вполне существуют. Там бы и посмотрели.

>Против такого развития событий пара соображений: 1) все понимают, что толку от этого никакого, поскольку мейнстримовая конспирологическая гипотеза "телепортировалась из РФ и также незаметно телепортировалась обратно"
Какая же, к аллаху, телепортация?! Вона, видео проезда Луганска вполне существует, нет никаких причин исключать возможность ввоза-вывоза СОУ из РФ или объявлять это "конспирологией". Доказать - тут да, сложно, скорее всего, вряд ли будет возможно доказать ввоз - если только "человеческий фактор" не подкачает (ежличо, я вовсе не убежден в том, что ввоз имел место быть, и вполне допускаю, что СОУ могла быть "отжатой" и даже в нерабочем состоянии). Но пусть предъявят СОУ в любом виде - хоть тушкой, хоть чучелом. А тогда уже будем рассуждать, что там можно или нельзя доказать.

>неопровержима в принципе и демонстрация "останков" ничего не докажет/не опровергнет, 2) Не исключаю, что агрегат сгоряча демонтировали от греха "в нуль", благо на имеющейся промбазе можно линкор демонтировать, стрелял он там или нет, - толку от него мало, но и показать теперь "акулам пера" по сути нечего. 3) ну или наоборот, припрятали, если исправен, т.к. серьезное оружие "ultima ratio".
"Ничего не докажет/не опровергнет" - это уже домыслы. Упорное же сокрытие фактов наталкивает на мысли, что мотивы были совсем иными. В любом случае, что теряли бы сепаратисты, если бы предъявили СОУ, из которой сто лет никто не стрелял? Ответ простой. Ничего.

>Если махать Оккамом беспристрастно - остаются всего две версии: непреднамеренный пуск ВСУ, или ошибочный пуск ополчением (если оф. укр. лица врали насчет состояния затрофеенного "Бука", а это более чем вероятно).
Вторая версия имеет варианты. Но в целом - наверное, где-то так. Остальное все состоит из бреда и натяжек совы на глобус.

>Поставка "Бука" из РФ на фоне жуткого дефицита самого необходимого при доступном ополченцам способе ведения войны легкого вооружения отношу к области фантастики (или фантастического идиотизма).
Это, извините, домыслы чистейшей воды. Меня же интересуют факты. Факт на данный момент один: СОУ (или ее макет) сепаратистов была спешно вывезена через Луганск.

>Да и нет никаких объективных фактов в пользу такой "телепортации". Кроме геолокаций сонма прыщавых юношей, которые, при ближайшем рассмотрении, оказываются фуфелом.
Геопривязка видео никаких сомнений больше не вызывает. Все детали совпадают наиточнейшим образом. Сказок про "прыщавых юношей" можно уже не рассказывать.

>Намеренная провокация со стороны руководства Украины (путем ли передачи боеготового "Бука" с "политически правильно мотивированным" экипажем ополченцам) либо "уроенением" самолета с позиции ВСУ выглядит хоть и не невозможно (моральных тормозов у руководства Укр, видимо, нет), но слишком литературно и рискованно.
Это все голимая политота, которая меня ни разу не интересует.

В конечном итоге: ответа на МОЙ вопрос так и не последовало. Но зато наговорили с три короба, да.

На ВАШ же вопрос был дан ответ: в руках сепаратистов была СОУ, которая чисто _теоретически могла_ выстрелить. Могла ли она это сделать практически - не знаю. Ответ, отчасти, будет зависеть от того, какие данные предъявит ув. VIM. Жду с нетерпением.
От TEXOCMOTP
К Bigfoot (10.08.2014 14:15:08)
Дата 11.08.2014 01:47:20

Чего вы так нервничаете?

ополченцы ведь - злые террористы. И ничего не предъявляют потому что они все как один - редиски. А с террористов какой спрос?

Вы бы с таким же рвением запрашивали с украинской стороны - у них был и мотив, и возможность, и самое главное - они уже
"залетали" по такому-же делу - сбитие гражданского авилайнера.
От Alexeich
К Bigfoot (10.08.2014 14:15:08)
Дата 10.08.2014 14:53:48

Re: алаверды 2 МОИХ вопроса

1) есть ли надежное доказательство аутентичности "луганского" видео с "Буком" без 1-й ракеты?
2) какой смысл для РФ передавать ополченцам одиночную СОУ "Бук", оружие для совсем другой войны и, по большому счету, почти бесполезное (кроме как для сбития самолетов на эшелоне, ага-ага). Военный, политический, хоть какой?
От Bigfoot
К Alexeich (10.08.2014 14:53:48)
Дата 10.08.2014 15:17:11

Ответы. (+)

>1) есть ли надежное доказательство аутентичности "луганского" видео с "Буком" без 1-й ракеты?
Есть ли хоть один повод усомниться в аутентичности этого видео? Кто-то где-то приводил какие-то аргументы? Анализ видео- и аудиопотоков? Нет? Тогда ответ вполне очевиден.
>2) какой смысл для РФ передавать ополченцам одиночную СОУ "Бук", оружие для совсем другой войны и, по большому счету, почти бесполезное (кроме как для сбития самолетов на эшелоне, ага-ага). Военный, политический, хоть какой?
СОУ вполне может использоваться "по-партизански" при отсутствии высокоинтенсивного воздействия авиации и известных способах применения последней (примерные направления, высоты и т.п.) Про "бесполезность" и "для совсем другой войны" - это уже Ваши личные домыслы.
От Hamster
К Bigfoot (10.08.2014 15:17:11)
Дата 10.08.2014 17:26:51

Re: Ответы.

>Есть ли хоть один повод усомниться в аутентичности этого видео?

Для Псаки и прочих пелоток - в самый раз.
От Bigfoot
К Hamster (10.08.2014 17:26:51)
Дата 10.08.2014 17:36:03

Пустой трындеж был необязателен. (-)
От zero1975
К Bigfoot (10.08.2014 17:36:03)
Дата 10.08.2014 21:39:46

Трындите здесь - именно вы. На целую ветку.

У вас есть доказательства, что видео, на которое вы нам здесь указываете - снято именно в том месте и именно в то время? Вы можете это доказать? Если нет - забудьте про него.
От Bigfoot
К zero1975 (10.08.2014 21:39:46)
Дата 10.08.2014 22:49:08

Я задал простые вопросы. Но вместо простых ответов...(+)

...вынужден выслушивать трындеж поцреодов
>У вас есть доказательства, что видео, на которое вы нам здесь указываете - снято именно в том месте и именно в то время? Вы можете это доказать?
Место давно уже определено. Улица Нечуя-Левицкого в Луганске, развязка перед Свято-Троицким собором. Ни у кого, кроме любителей яростного пляса "калинки" вприсядку оно сомнений не вызывает. По времени можно сказать, что это раннее утро - видно по диффузным теням от трейлера и заре. День установить точно не возьмусь, но если видео снято ДО катастрофы, то почему ребелы не укажут, когда оно могло быть снято? Чего молчат-то, а? А если после, то тогда им придется отвечать на мой начальный вопрос.

>Если нет - забудьте про него.
Я как-нибудь разберусь без Ваших советов. Честное слово. Вы даже не представляете, насколько мне безразлично Ваше мнение. Все, чего я ждал в этой ветке - это ответа ув. участника VIM. А не поцреотического трындежа.
От zero1975
К Bigfoot (10.08.2014 22:49:08)
Дата 10.08.2014 22:59:25

Re: Я задал

>...вынужден выслушивать трындеж поцреодов

А почему мы должны выслушивать трындёж украинского поцреота?

>>У вас есть доказательства, что видео, на которое вы нам здесь указываете - снято именно в том месте и именно в то время? Вы можете это доказать?

>Место давно уже определено. Улица Нечуя-Левицкого в Луганске, развязка перед Свято-Троицким собором. Ни у кого, кроме любителей яростного пляса "калинки" вприсядку оно сомнений не вызывает. По времени можно сказать, что это раннее утро - видно по диффузным теням от трейлера и заре. День установить точно не возьмусь, но если видео снято ДО катастрофы, то почему ребелы не укажут, когда оно могло быть снято? Чего молчат-то, а? А если после, то тогда им придется отвечать на мой начальный вопрос.

Да замечательно. Это утро какого года? 2014 или 2010, к примеру?

>>Если нет - забудьте про него.
>Я как-нибудь разберусь без Ваших советов. Честное слово. Вы даже не представляете, насколько мне безразлично Ваше мнение.

Да мне ваше - тоже по-барабану.
Вы ведь считаете, что ополчение обязано предъявить вам Бук, который у них то ли есть, то ли нет, но при этом вам и в голову не приходит, что украинской стороне можно задать точно те же вопросы. Почему Киев после катастрофы не предъявил к осмотру свои Буки?

>Все, чего я ждал в этой ветке - это ответа ув. участника VIM. А не поцреотического трындежа.

А почему вы думаете, что он обязан отвечать на ваш поцреотический трындеж?
От Bigfoot
К zero1975 (10.08.2014 22:59:25)
Дата 10.08.2014 23:06:24

Спасибо, посмеялся. Продолжайте яростно плясать вприсядку. Но без меня. (-)
От Siberiаn
К Bigfoot (10.08.2014 23:06:24)
Дата 11.08.2014 09:44:24

Скачите сами))) Мы не скачем. Мы - москаль (-)
От Bigfoot
К Siberiаn (11.08.2014 09:44:24)
Дата 11.08.2014 09:50:30

Не, Вы - не москаль. Ибо скачете. Видать, фамилия обязывает. (-)
От Alexeich
К Bigfoot (10.08.2014 15:17:11)
Дата 10.08.2014 17:10:04

Re: Ответы.

>>1) есть ли надежное доказательство аутентичности "луганского" видео с "Буком" без 1-й ракеты?
>Есть ли хоть один повод усомниться в аутентичности этого видео? Кто-то где-то приводил какие-то аргументы? Анализ видео- и аудиопотоков? Нет? Тогда ответ вполне очевиден.

Поводов более чем достаточно, более чем значительная часть сведений от СБУ - дезинформация и пропаганда. И, кстати. под аутентичностью я понимал не только о, что запись не "нарисована", а то, что снято все в означенном месте в означенное время. В "войне фейсбуков и фейспалмов" "на слово" верить - себя не уважать, тем паче украинской стороне.

>СОУ вполне может использоваться "по-партизански" при отсутствии высокоинтенсивного воздействия авиации и известных способах применения последней (примерные направления, высоты и т.п.) Про "бесполезность" и "для совсем другой войны" - это уже Ваши личные домыслы.

Ваше "может использовтаься по партизански" имеет в своей основе предполжение что те, кто (гипотетически) передавал "Бук" ополченцам действовал по принципу "на тебе боже шо мени негоже", при этом совершенно не заботясь о последствиях. Для обороны от авиации противника, учитывая тактику ее применения, гораздо более эффективны были бы пара "Стрел" или грузовик ПЗРК, которые и доставить проще, и риска меньше, и толку больше в разы. Я уж не говорю о пользе от грузовика современных ПТРК или пары дальнобойных орудий приличного калибра, а не ветхозаветных БС-3 и проч. и проч. и проч. гораздо более полезных и легко доставляемых и не вызывающих лишних вопросов образцов техники. "Бук" в обсуждаемой ситуации эффективен только в том случае, если надо "прикрывать" относительно большую зону, что невозможно проделать без остальных машин комплекса (в эффективность наводки по атакующим "МиГам" с помощью сотового телефона я не верю). Ну или если предполжить какую-то одиночную хорошо спланированную акцию типа "сбить самолет с порошенко и всем СНБО на эшелоне" - но это конспироложество. В общем, предполагая поставку "Бука" поолченцам из РФ при видимом отсутствии поставко гораздо более необходимых средств ПВО и ПТО, призодится предположить, что "военторгом" заведует крайне непрофессиональный человек.
От ZaReznik
К Alexeich (10.08.2014 17:10:04)
Дата 10.08.2014 18:07:20

Re: Ответы.

>Ваше "может использовтаься по партизански" имеет в своей основе предполжение что те, кто (гипотетически) передавал "Бук" ополченцам действовал по принципу "на тебе боже шо мени негоже", при этом совершенно не заботясь о последствиях.

Зачем весь "Бук" передавать?
Достаточно ЗИП к неисправной СОУ - то ли одной, то ли нескольким.
И никакого "на тебе боже шо мени негоже", а наоборот - строго по заявке НОД (или кто там еще).

> Для обороны от авиации противника, учитывая тактику ее применения, гораздо более эффективны были бы пара "Стрел" или грузовик ПЗРК, которые и доставить проще, и риска меньше, и толку больше в разы. Я уж не говорю о пользе от грузовика современных ПТРК или пары дальнобойных орудий приличного калибра, а не ветхозаветных БС-3 и проч. и проч. и проч. гораздо более полезных и легко доставляемых и не вызывающих лишних вопросов образцов техники. "Бук" в обсуждаемой ситуации эффективен только в том случае, если надо "прикрывать" относительно большую зону, что невозможно проделать без остальных машин комплекса (в эффективность наводки по атакующим "МиГам" с помощью сотового телефона я не верю).

Разговоры о бесполезности СОУ "Бука" выглядят крайне странно и ПМСМ отдают демагогией.
Всё им понятное дело не прикроешь, но даже хотя бы по СОУ в Донецке и Луганске с окрестностями - чем НОДу плохо?
Вспомним бой в Донецком аэропорту.
Вспомним авиаудар Су-25 по Луганску.
Постоянные вылеты на снабжение блокированных частей.
С помощью "Бука", например, можно было бы просто запереть с воздуха Карачун - несмотря на периодические вылазки с помощью ПЗРК, этого то так и не удалось сделать.
С помощью "Бука" вполне можно, если не полностью закрыться, то поохотится из засады на Су-24 - в первую очередь, на разведчики.

Разве примеров недостаточно?

> Ну или если предполжить какую-то одиночную хорошо спланированную акцию типа "сбить самолет с порошенко и всем СНБО на эшелоне" - но это конспироложество. В общем, предполагая поставку "Бука" поолченцам из РФ при видимом отсутствии поставко гораздо более необходимых средств ПВО и ПТО, призодится предположить, что "военторгом" заведует крайне непрофессиональный человек.

А если вместо целой СОУ в военторг поступила заявка на ЗИП для неисправной (? учебной) СОУ? ;)))
От Bigfoot
К Alexeich (10.08.2014 17:10:04)
Дата 10.08.2014 17:45:13

Re: Ответы.

>Поводов более чем достаточно
Вы не назвали ни одного.
>И, кстати. под аутентичностью я понимал не только о, что запись не "нарисована", а то, что снято все в означенном месте в означенное время.
Ну так укажите на признаки, которые бы на это указывали. Иначе - бритва Оккама.

>Ваше "может использовтаься по партизански" имеет в своей основе предполжение что те, кто (гипотетически) передавал "Бук" ополченцам действовал по принципу "на тебе боже шо мени негоже"
Снова домыслы. Как раз наоборот - "лучшие товары из военторга под заказ".
>при этом совершенно не заботясь о последствиях.
Видимо, посчитали, что последствия маловероятны.
>Для обороны от авиации противника, учитывая тактику ее применения, гораздо более эффективны были бы пара "Стрел" или грузовик ПЗРК, которые и доставить проще, и риска меньше, и толку больше в разы.
Одно другому не мешает. ПЗРК у ребелов в товарных количествах.
>"Бук" в обсуждаемой ситуации эффективен только в том случае, если надо "прикрывать" относительно большую зону
Нет, он эффективен, если нужно воспрепятствовать действиям в первую очередь ТА, сбрасывающей грузы/десанты, и действующей с высот, недостижимых для ПЗРК. В таком контексте все выглядит вполне логично. Ну и при попытках бомбить с таких высот тоже вполне себе средство. Было ли оно так, или не было - не знаю.
>что невозможно проделать без остальных машин комплекса
Как минимум, против маломаневренных транспортников - вполне.
>призодится предположить, что "военторгом" заведует крайне непрофессиональный человек.
Или авантюрист. Тоже нельзя исключать.

Уф. С гаданиями пора подвязывать. Основной же вопрос остается без ответа.
От Alexeich
К Bigfoot (10.08.2014 14:15:08)
Дата 10.08.2014 14:48:44

Re: вы хотите серьезного анализа в ответ на несерьезный вопрос?

Однако ...

>>Ну это, как раз, ежу понятно. "Fleet in beeing", таскаем хлам, показываем потенциальному супостату в соцсетях, распространяем слухи, пугаем, повышаем дух ополченцев и населения.
>Дадада, именно поэтому тащим в то время, когда людей меньше всего на улицах. Очень логично.

Во-первых, кто сказал, что "людей меньше всего на улицах"? Во-вторых, как раз с этой т.зр. вполне логично, должна оставаться нек-я неопределенность.

>Как вижу - очень даже да. Ни разу не стрельнувший макет через день-два больше не будет восприниматься всерьез. И дольше таскать его смысла нет. Это если не считать сепаратистов клиническими идиотами (а я от такой мысли далек).

Кто вам сказал, что "не будет восприниматься"? Оф. укр. лица в комментариях и интервью на него успели списать и Су-25, и Ан-24 и еще что-то. Очень даже "стрелял" "макет" в инфовойне. Таскали его, кстати, не так уж много - всего неск. кадров.

Но мы, вообще-то, побазарили только об доной возможной причне "таскания" неработающего "Бука". Apropos, ни разу не видел вызывающего доверия фото в расчехленном виде.

>>См. выше. А "где она" - ниже.
>Выше - неубедительно. Ниже - тоже.

Ну на Вас не угодишь.

>>Против такого развития событий пара соображений: 1) все понимают, что толку от этого никакого, поскольку мейнстримовая конспирологическая гипотеза "телепортировалась из РФ и также незаметно телепортировалась обратно"
>Какая же, к аллаху, телепортация?! Вона, видео проезда Луганска вполне существует, нет никаких причин исключать возможность ввоза-вывоза СОУ из РФ или объявлять это "конспирологией".

Мы не можем исключать возможность даже ввоза-вывоза даже с Марса, но "факт" указывает на Луганск как крайнюю известную точку нахождения "Бука", неизвестно когда, кстати. Что отнюдь не означает, что он приезал туда из РФ.

> Доказать - тут да, сложно, скорее всего, вряд ли будет возможно доказать ввоз - если только "человеческий фактор" не подкачает (ежличо, я вовсе не убежден в том, что ввоз имел место быть, и вполне допускаю, что СОУ могла быть "отжатой" и даже в нерабочем состоянии).

Это наиболее вероятно, что "отжали".

>Но пусть предъявят СОУ в любом виде - хоть тушкой, хоть чучелом. А тогда уже будем рассуждать, что там можно или нельзя доказать.

Подождем, может, и предъявят. Надо еще учитывать, что там, мягко говоря, разброд и шатание по понятным причинам и политес не входит в разряд приоритетов. Да и как "показать", технически? Эксперты в ДНР-ЛНР не поедут, там стреляют-с. Так что осмелюсь предполжить как наиболее вероятную версию, что рано или поздно пред светлы каких-нить экспертов попадет куча обгорелого металлолома.

>"Ничего не докажет/не опровергнет" - это уже домыслы.

Это, увы, наши реалии, а не домыслы, посмотрите на инттерпретацию. событий в СМИ, кому нужна правда ...

> Упорное же сокрытие фактов наталкивает на мысли, что мотивы были совсем иными. В любом случае, что теряли бы сепаратисты, если бы предъявили СОУ, из которой сто лет никто не стрелял? Ответ простой. Ничего.

Наверное, ничего. Но до этого еще надо додуматься и реализовать это "предъявление".

>Это, извините, домыслы чистейшей воды. Меня же интересуют факты. Факт на данный момент один: СОУ (или ее макет) сепаратистов была спешно вывезена через Луганск.

Куда вывезена, вот в чем вопрос? И Вы неск. спешите называть фактов, по сути, единственное неаттрибутированное видео.

>Геопривязка видео никаких сомнений больше не вызывает.

Это если внимательно не разбирать. Гуру геопривязок на обильно цитируемом ресурсе "Юкрайнэтвор"- некто Мартин, в конечном итоге все почти ссылки приводят к нему. Я потратил часок на разбор полетов двух "геопривязок". 1) Его вывод о том, что "Бук" был доставлен из РФ, основан на том факте, что полученный по геопривязкам маршрут схож с маршрутом, который он ранее разрисовал для колонны САУ, идущих от Луганска, которые, как он _предположил ранее_ пришли из РФ (т.е. маршрут до границы по геопривязкам фото проложен не был, хотя картинка с этим гипотетическим маршрутом присутствует), а поскольку маршруты _похожи_ (совпадают в паре точек), то и "Бук" д.б. приехать из РФ, ну разве не очевидно :) 2) Привязка места старта по фотографии, опубликованной СБУ, содержит удивительно грубую ошибку (направление на пуск определено с ошибкой в пару-тройку градусов), которая делает основной вывод о месте пуска более чем сомнительным.
После этого (и игнорирования моего сообщения об ошибке) я отряхнул прах Мартина со своих ног.

> Все детали совпадают наиточнейшим образом. Сказок про "прыщавых юношей" можно уже не рассказывать.

Мартин IRL действительно - прыщавый юноша, какие еще сказки :)

>Это все голимая политота, которая меня ни разу не интересует.

Эва. так что ж вы все пишете и пишете. Кстати, версия красивая, на детективный роман.

>В конечном итоге: ответа на МОЙ вопрос так и не последовало. Но зато наговорили с три короба, да.

См. ниже ответ на ВАШ вопрос.

>На ВАШ же вопрос был дан ответ: в руках сепаратистов была СОУ, которая чисто _теоретически могла_ выстрелить.

Разве это был мой вопрос? Я, вроде, и так с этим согласен с самого начала. Мизандестендинг детектед.

А вообще все эти пинания как-то постепенно теряют актуальность, т.к. главная цель раскручивания инфовойны вокруг "Боинга" - подвести под обвинение в терроризме с последующими полследствиями для ДНР/ЛНР и РФ вроде как не вышло, сейчас основной инфоповод для обвинения в терроризме - "разрушение инфраструктуры, незаконные задержания и неоказание помощи больным спидом (!)"
От Bigfoot
К Alexeich (10.08.2014 14:48:44)
Дата 10.08.2014 15:58:39

Несерьезность вопроса - это лишь нежелание на него отвечать. (+)

>Во-первых, кто сказал, что "людей меньше всего на улицах"?
Видео снято ранним утром. Встречного/попутного а/тр. не наблюдается.
>Во-вторых, как раз с этой т.зр. вполне логично, должна оставаться нек-я неопределенность.
Какая же? Комплекс ездиет и нигде не стреляет, а авиация противника штурмует и бомбит? Очень такая странная неопределенность.
>Кто вам сказал, что "не будет восприниматься"? Оф. укр. лица в комментариях и интервью на него успели списать и Су-25, и Ан-24 и еще что-то.
А что еще могло их сбить на высоте свыше 5 тыс. м? Сила мысли сепаратистов? Или созданный в гараже дядей Васей супер-пупер-мега-ПЗРК? Не, ну я с интересом выслушаю варианты.
>Очень даже "стрелял" "макет" в инфовойне. Таскали его, кстати, не так уж много - всего неск. кадров.
"Стрелял" он только потому, что были реальные сбития на высотах, недоступных ПЗРК. А иначе бы он не "стрелял". Что только добавляет вопросов.
>Но мы, вообще-то, побазарили только об доной возможной причне "таскания" неработающего "Бука". Apropos, ни разу не видел вызывающего доверия фото в расчехленном виде.
Не, ну фото в момент пуска было бы еще круче. Но, видать, не инфовойна интересовала тех, кто его таскал. А сохранение матчасти в исправности.
>Ну на Вас не угодишь.
Да, я привередлив.
>Мы не можем исключать возможность даже ввоза-вывоза даже с Марса
С Марса - можем. А вот из РФ - нет. В силу наличия участков границы, неподконтрольных ВСУ. Возможность была. Но доказательств нет.
>но "факт" указывает на Луганск как крайнюю известную точку нахождения "Бука", неизвестно когда, кстати. Что отнюдь не означает, что он приезал туда из РФ.
Я и не утверждал, что он приехал из РФ. И даже готов допустить, что СОУ в Луганске. Ну так предъявите! Чего бояться-то???
>Это наиболее вероятно, что "отжали".
Готов согласиться. Ну так и предъявили бы!
>Подождем, может, и предъявят.
Что-то мне подсказывает, что ТУ СОУ не предъявят уже никогда.
>Надо еще учитывать, что там, мягко говоря, разброд и шатание по понятным причинам и политес не входит в разряд приоритетов. Да и как "показать", технически? Эксперты в ДНР-ЛНР не поедут
Да ну? К обломкам "боинга" поехали же.
>Так что осмелюсь предполжить как наиболее вероятную версию, что рано или поздно пред светлы каких-нить экспертов попадет куча обгорелого металлолома.
Ну, это уже вполне вероятно.
>Это, увы, наши реалии, а не домыслы, посмотрите на инттерпретацию. событий в СМИ, кому нужна правда ...
Нет, это домыслы. Для начала предоставьте экспертам СОУ в любом виде. То, что этого до сих пор не сделано, говорит об остром отсутствии желания сие проделать.
>Наверное, ничего. Но до этого еще надо додуматься и реализовать это "предъявление".
До чего додуматься??? Это же очевиднейшее и первейшее, что приходит в голову! Вот тащить СОУ куда-либо с непонятными целями - это как раз уже подозрительно. Отчего же не развеять все сомнения у широкой мировой общественности? Я абсолютно уверен, что доказательство невиновности ребелов вызвало бы что-то вроде небольшого политического раскола в ЕС, что повлияло бы на те же санкции, которые были бы куда мягче и уже. И для сепаратистов, и для РФ сплошные выгоды. Но... почему этого не было сделано?
>Куда вывезена, вот в чем вопрос?
Ну да. Я его задал в другой форме: ГДЕ СЕЙЧАС НАХОДИТСЯ СОУ? Это более корректный вопрос с учетом возможности последующих перемещений.
>И Вы неск. спешите называть фактов, по сути, единственное неаттрибутированное видео.
Видео атрибутировано в достаточной мере, чтобы вопросить: что за СОУ везли ЧЕРЕЗ Луганск? И где она сейчас? Спорить с тем, что это Луганск будете?
>Это если внимательно не разбирать.
Это если не страдать фигней и учитывать погрешности всяческих измерений углов. Меня не интересуют домыслы "прыщавых юношей" про дальнейший или предыдущий маршруты, меня интересует конкретная геопривязка конкретного видео. Она вполне однозначна и позволяет сделать четкий вывод: через Луганск на трейлере провезли СОУ "бука" или ее макет. Это не могли быть ВСУ. Поэтому мой вопрос: ГДЕ ОНА (или ОН - МАКЕТ)СЕЙЧАС?
И сказок про мартинов не надо.
>Мартин IRL действительно - прыщавый юноша, какие еще сказки :)
Да вот такие, не относящиеся к моему вопросу.
>Эва. так что ж вы все пишете и пишете. Кстати, версия красивая, на детективный роман.
Я пишу в надежде услышать данные VIMа, а заодно указываю на непоследовательность и противоречивость чьих-то логических построений.
>См. ниже ответ на ВАШ вопрос.
:) Это не ответ, а отписка.
>А вообще все эти пинания как-то постепенно теряют актуальность, т.к. главная цель раскручивания инфовойны вокруг "Боинга"
Ну неужели совсем нельзя без политоты, а? :(
От Alexeich
К Bigfoot (10.08.2014 15:58:39)
Дата 10.08.2014 17:21:35

Re: без политоты - можно, но тогда ветку надо подвязать

т.к. заслуживающие внимание немногочисленные факты давно пережеваны и выплюнуты. Да и все равно ветку снесут вот-вот. Засим всех благ.