От Alexeich
К sergeyr
Дата 05.08.2014 12:01:47
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Сумма технического...

>Может попробуем собрать и догрызть нарытое в открытом доступе?
>А то комиссия еще годами будет копаться, без каких-либо гарантий.

А может и ни до чего не докопаться, в результате, благо прецедентов достаточно.

>1. Место и время

>Раз лайнер разрушился быстро (а это единственное, в чём сходятся _все_), то место (и, соответственно, время) взрыва более-менее определяется по разлету обломков с точностью до нескольких км. Это место совпадает с официальными версиями брифинга МО РФ (на котором, в свою очередь, ссылаются на данные диспетчерского радара, тоже имеющего низкую точность определения координат - см. зигзаги, описанные по данным этого радара всеми лайнерами, которые он отслеживал).
>Вопрос №1: У кого-нибудь есть еще _правдоподобные_ версии, по коим обломки могли лечь именно так, но взрыв произошел намного раньше?

Если предположить, что разрушения самолета произошло не сразу, то некоторое время он может лететь как "аэродинамическое целое" (относительно), пока не войдет в пике-штопор и не развалится от перегрузок, а если еще и двигатели продолжали работать, то улететь от точки попадания можно на порядочное расстояние (как бы не десятки км). Оценить вероятность такого развития событий можно по параметрам самописца (если фиксировались координаты) и разлету обломков. Полагаю, достаточно скоро выяснят и донесут до ширнармасс.

>2. Характер катастрофы

>На опубликованных фото фрагментов лайнера отчетливо видны в т.ч. и прямоугольные пробоины приблизительно одинаковой формы и размеров, очень похожие на поражающие элементы осколочно-фугасной БЧ (9М38 от "Бука" старых модификаций

Даже на наилучших фотографиях это видно не настолько хорошо, чтобы делать окончательные выводы.

>Вопрос №2: Есть ли фрагменты, на которых ясно видно одновременно и вогнутые, и выпуклые следы попаданий? Мне одному кажется, что на фрагменте кокпита отчетливо различимы только пробоины с выгнутостями, а вогнутости выражены слабо и вообще могут быть не вогнутостями, а следами "плавления" металла обшивки при ударе очень высокоскоростного осколка?

Да нет "вогнутости" на элементах конструкции видны достаточно хорошо. То, что выглядело как выходные отверстия, на фотографиях в хорошем качестве таковыми уже не выглядит. Так что идея о поражении "сзади и слева" уже не столь "очевидна", как это казалось при разглядывании первых появившихся фото.

>Вопрос №3: Насколько уверенно можно по открытым данным cудить о том, что в других частях лайнера пробоин вообще нет?

Нинасколько. Слишком мало фотографий.

>Вопрос №4: Что с версией о том, что кокпит был пробит насквозь (правая сторона - разорвана в клочья, поэтому и сохранилась только левая?),

Это вряд ли, - тогда все отверстия на куске кокпита выглядели бы как выходные - абсолютно не похоже.

> а крыло - задето осколками, уже не имевшими такой высокой скорости? Это согласуется с тем, что ракета зашла с горкой? Насколько _высокую_ горку должна делать 9М38? Как высота горки зависит от высоты цели и скорости сближения?

А не обязательно "с горкой". Так что исходить надо из анализа хода осколков, а не на предположениях "зашла сверху, зашла снизу".

>Вопрос №5: В какой момент могла сработать БЧ при сближении с лайнером? Такие ракеты разрабатывались против куда меньших целей - не следует ли из этого, что 9М38, или какая-либо из модификаций Р-40, или любой их аналог - должны были бы при заходе с носа взорваться как раз при проходе мимо кокпита?

Не следует. В принципе, могла сработать в разное время.

>4.1 Опровержения

>#
>С испанским диспетчером уже разобрались - про этого типа давно уже испанцы писали, что он не испанец, и все подряд - что он не диспетчер, так что что он там нафантазировал - обращать внимание нет смысла.

А может и испанец, после тех возражений были встречные контрвозражения, но это мало что значит, испанцы те еще фантазеры и при себе свои фантазии не держат. Тем более что "видел на радаре два военных самолета" - ничего не значит, их там крутилось достаточно, "пришли и изъяли записи" - тоже ничего удивительного. Остальное - домыслы и вздорность.

>Сюда же "признание пилота" сушки - оказалось, что это была интервью газете, а рассказ в анонимном бл..ге, и вообще там через пару дней появилась большая красная адденда от автора, на трёх языках, прямо говорящая, что этот материал - сатира.

Да сразу ясно было что фигня. Но госдеп в лице Псаки поверила бы, если б было написано, что пилот - русский и самолет - русский. :)


>Сюда же - свидетельства местных, якобы эту сушку видевших. Хотя бы потому, что они ее вряд ли видеть могли по метеоусловиям - в такие просветы облачности, да через дымку, много не наглядишь, а по головам им (ниже 600м) никакая сушка точно не летала даже по их словам. Т.е. это тоже, скорее всего, выдумки на основе туманных умозаключений и предожиданий, а не реальные уверенные свидетельства.

Вполне могли видеть, но на более низкой высоте, тем паче что это согласуется с данными с брифинга МО о наличии "цели, похожей на Су-25".

>#
>С обвинением МО РФ в том, что рядом с лайнером был украинский военный самолет, и что лайнер специально навели на курс - до сих пор тут разговоры ходят, причем с полной уверенностью.

МО не обвиняла, а просто приводила факты, весьма корректно, хоть местами и кривовато в смысле исполнения. Последующие фантазии, в которых "вероятно Су-25" и "аэродинамическая цель на месте катастрофы" превратились в самолеты-наводчики и самолеты-добитчики - целиком и полностью на совести конспиролухов домашнего розлива.

>Народ, извините, но вы вообще _материалы_ этого брифинга смотрели? Или ограничились прослушиванием комментариев от генералов?

Народ в моем лице смотрел и слушал.

>Второе:
>Никакой второй "набирающей высоту" или "барражирующей" отметки на экране радара в материалах вообще нет - есть лишь облако отметок, полностью соответствующее (по времени и месту) облаку обломков лайнера.

Это, строго говоря. не доказано. была отметка , как интерпретировать - богатое поле для фантазий.

>В общем, по этим материалам Мо РФ немного попоспешествовало, не разобравшись.

Возможно, ну так и не фантазировала боее чем в приличных рамках.

>#
>С заявлением МО РФ, что выложенное СБУ видео транспортируемого "Бука" снято в Красноармейске, который контролировался лоялистами - давно разъяснилось, что, во-первых, это не может быть Красноармейск, потому что видны троллейбусные провода (в Красноармейске их нет), и, во-вторых, украинские официозы в итоге рассекретили точку съемки, коей оказался "стратегический" участок шоссе в Луганске по направлению к границе РФ (и вот эту точку дотошные геолокаторы нашли и железно подтвердили).

Ну это доказывает, увы, что не только ЦРУ и Госдеп США черпают разведданные из "твиттера" (первое отождествление места - именно Красноармейск, СБУ не озвучивало места съемки). Наше МО тоже обсдалось - чем мы хуже Госдепа :( Насчет того, что жто Луганск - ПМСМ "геолокация" сделана неск. небрежно, но - похоже.


>С фоткой СОУ номер 312 разъяснилось - это не скрин того же видео, а левая майская фотка, незнамо зачем прикрепленная какими-то недоумками из СБУ в качестве иллюстрации (можно было бы принять за факбрикование улик,

Мартовская фотка, не майская, там народ в пальто. Тем не менее на "ролике из луганска" номер виден независимо от "скрина".

>если бы МО РФ не наделало в этом деле ровно таких же глупостей).

Вступлюсь за наше МО, в фабрикации улик в этом деле его за руку не ловили.

>С наблюдением о том, что обтекатели оставшихся ракет и крыша установки на видео не имеют следов нагара от старта ракеты - также разобрались: на имеющихся видео пуска ясно видно, что такой нагар не образуется, белые обтекатели соседних ракет на пусковой остаются белыми.
>Итого - видео от СБУ ничем не опровергнуто и может быть честным (никаких следов обратного не нашлось, хотя это, конечно, ничего не доказывает).

Может быть честным. правда, неясно происхождение этого видео.

>#
>С заявлением какого-то бывшего (еще при Януковиче) начальника чего-то там от Украины о том, что у Украины вообще нет ЗРК "Бук-М1" - всё ясно, бывший начальник не владеет своей бывшей матчастью вообще, от слова "совсем",

Бывший начальник инстинктивно врет, превентивно прикрывая ж... по принципу "я не я и рука не моя" - что вы хотите. это ж Украина.

>Что начальник войсковой ПВО РФ тоже не верит в то, что лайнер сбили украинские коллеги - также не аргумент, ибо его может сдерживать дипломатичность и корпоративное чувство. То же, правда, касается и его утверждений, что судя по обломкам - лайнер вообще сбит не "Буком": это утверждение он делает, ссылаясь на то, что видел по ТВ, а по ТВ на тот момент, похоже, показали только вскользь оцарапанное крыло, и не показали крупным планом кокпит с прямоугольными дырками (это претензия скорее к ТВ, чем к генералу, который производит впечатление грамотного и честного человека, хотя и несколько по-солдатски простодушного).

Генерал - орел, сказал, что думает - редкость в наше время.

>#
>С признанием анонимных украинских военных относительно учений я подробного разбора не видел, хотя то, как там описывается работа "Бук-М1" в режиме сопровождения и наведения...

А нафига признание украинских военных. 16 июля оф. ТВ МО Украины выкладывало ролик о том, как доблестные ПВО-шники готовятся отразить воздушный налет в ходе массированного вторжения москалей (там и "Купол" шурует, и СОУ расчехленные, и зольдатики бегают, все чин-чином, вроде потерли, но злой Шарий у себя на ютубе все приховал и откомментировал) который совершенно точно произойдет 16-17 числа. Если не верите в возможность того, что военные в эту истерию поверили и нервно держали руку на кнопке, почитайте комменты с форума укровоенных к какому-нить вбросу о БПЛА в Приднестровье или вчерашнюю об 11 российских вертолетах 3-х типов, долго летавших над территорией неньки в описках жертв.

>#
>С предполагаемым местом пуска на сепаратистской территории ясности меньше всего.
>С заявлениями, что свидетелей так и не нашлось - разобрались: свидетели очень даже вроде бы нашлись, и в количествах (фотограф, трое опрошенных местным лоялистом в тот же день, плюс два свидетеля, успевшие отчитаться на выложенном фрагменте переговоров в Zello - и, что интересно, у них всё сходится).

"Свидетели" крайне невнятны, если мы об одном и том же конечно, если б вы дали ссылки, было бы проще. Что до фото, с ним есть смысл поразбираться, хотя тот факт, что ширнармассам оно было впервые представлено на пейсбуке Авакова как-то уже сразу настораживает, т.к. у Авакова 99% неинформация, а пропаганда и деза.

>Фото предполагаемого места старта обнюхали до пикселей - следов подделки всё же в итоге не оказалось:
>То, что указывали в начале свидетельством фотошопа - оказалось следами сжатия цифрового формата.
>Несуществующая ныне линия канатной дороги оказалась вполне существующей ныне линией ЛЭП, кою местные иногда называют канаткой, то ли путая, то ли по старой памяти.

Да, это похоже на след ракеты. Насчет "обнюхивания по пискелам", извините, не слишшко-то и обнюхивали, с учетом видимого качества и при отсутствии криворукости можно сделать картинку, которую нюхай-не нюхай, ничего не вынюхаешь, тем паче что большинство "нюхачей" - те еще "иксперды".

>След ракеты слабый, но судя по некоторым видео пуска - он таки и должен быстро расплываться и бледнеть.
>Видимая вертикальность столба как раз позволяет вычислить направление пуска - и оно прекрасно сходится с данными геолокации мест пуска и поражения.

Опять же без ссылок у Вас, но предположим. тчо мы говорим об одном и том же анализе, который я видел в сети и на который все ссылаются, с геолокацией и проч., сразу же выявил большую и толстую ошибку - автор все сделал аккуратно, но парадоксальным образом не учел, что место пуска надо совмещать не с "центром столба дыма", а с его основанием (дымный столб, как видно на фото, сильно смещен вправо от места предполагаемого пуска ветром, который имеет ярко выраженный приповерхностный градиент), не говоря уж о том, что вообще основания дымного столба не видно за рельефом - при более сильно приповерхностном градиенте ветра он может оказаться еще левее видимой точки, что делает совмещение мест пуска по "геолокации" с вычисленной линией направления, скажем так, совсем неуверенным и даже где-то как-то притянутым за уши к заранее известному ответу.

>С отсутствием выгоревшей площадки ясно - на видео пусков в степи выгоревшей площадки тоже не видно (и, см. выше, даже обтекатели соседних ракет остаются необгоревшими, чисто белыми).

Не ясно, в Кап-Яре (и не только) я пару раз выезжал на гашение травки после пусков, горело будь-будь, стрельбы в сухую погоду иногда вообще запрещают. Так что отсутствие выгоревшей площадки - это надо как-то объяснять.

> Однако всё равно выглядит несколько странным, что ни одно солидное облако в объектив не попало: это _возможно_, но низкая вероятность этого заставляет всё же относиться к этому фото настороженно, и принимать его за доказательство нельзя.


Странным, КМК, выглядит другое - то, что мы имеем фото, снятое телевиком с F сильно больше 200 мм (если судить по геолокации) для объектива со стандартным никон-кэнон-пентаксовским кропом, и не видим кучи других фотографий, снятых широкоугольниками от мыльниц и видеокамер до камер мобильных телефонов, с учетом того, чт дело происходит в одной из самых густонаселенных местностей Украины, а видно этот столб, если верить автору "геолокации" и фото, на многие десятки километров и видели его тысячи человек. И, кстати, возможно (судя по качеству), что никакой это не длиннофокусник, а вырезанный кусок карда из фото, сделанного короткофокусником, что сразу похеривает всю геолокацию.
От sergeyr
К Alexeich (05.08.2014 12:01:47)
Дата 05.08.2014 15:43:23

Re: Сумма технического...

>> Вопрос №1: У кого-нибудь есть еще _правдоподобные_ версии, по коим обломки могли лечь именно так,
>> но взрыв произошел намного раньше?
>
> Если предположить, что разрушения самолета произошло не сразу [...] Оценить вероятность такого
> развития событий можно по параметрам самописца (если фиксировались координаты) и разлету обломков.
> Полагаю, достаточно скоро выяснят и донесут до ширнармасс.

Погодите. Расшифровка самописцев уже прошла, и первые выводы выложили: внезапная разгерметизация, а перед этим - ничего нештатного.

Вкупе с данными от диспетчерского радара, столь любезно выложенными МО РФ, я, честно говоря, не вижу как лайнер мог пролететь в подбитом состоянии хотя бы несколько км (так, чтобы Ростов ничего не заметили), не говоря уже о десятках. Но на всякий случай спрашиваю - может я упустил какую-то неконспирологическую возможность.

>>2. Характер катастрофы
>
>>На опубликованных фото фрагментов лайнера отчетливо видны в т.ч. и прямоугольные пробоины приблизительно одинаковой формы и размеров, очень похожие на поражающие элементы осколочно-фугасной БЧ (9М38 от "Бука" старых модификаций
>
>Даже на наилучших фотографиях это видно не настолько хорошо, чтобы делать окончательные выводы.

Окончательных и не делаем.

> То, что выглядело как выходные отверстия, на фотографиях в хорошем качестве таковыми уже не выглядит.

Вы не могли бы развернуть?

>А не обязательно "с горкой".

Начальник войсковой ПВО РФ высказался совершенно категорично, что ракета "Бука" должна была зайти с горкой.
В соседней ветке меня уверили, что ракеты воздух-воздух с РЛ ГСН в смысле алгоритма захода на цель принципиально не отличаются от ракеты "Бука".
Как будем судить кто неправ?..

>Не следует. В принципе, могла сработать в разное время.

Каким образом тогда они обеспечивают поражение цели типа высотный истребитель с вероятностью что-то около 97%?

>Да сразу ясно было что фигня. Но госдеп в лице Псаки поверила бы, если б было написано,
>что пилот - русский и самолет - русский. :)

Давайте без политоты.
(Я же не говорю о том, во что поверила бы при желании МО РФ...)

>>Сюда же - свидетельства местных, якобы эту сушку видевших. Хотя бы потому, что они ее вряд ли видеть могли по метеоусловиям - в такие просветы облачности, да через дымку, много не наглядишь, а по головам им (ниже 600м) никакая сушка точно не летала даже по их словам. Т.е. это тоже, скорее всего, выдумки на основе туманных умозаключений и предожиданий, а не реальные уверенные свидетельства.
>
>Вполне могли видеть, но на более низкой высоте

Еще раз: там была густая облачность с нижней кромкой 600м, плюс дымка и ниже, и выше облачности.
Сушка, барражировавшая на первых сотнях метров? Да ладно, об этом они не заявляли.

> тем паче что это согласуется с данными с брифинга МО о наличии "цели, похожей на Су-25".

Простите, но МО РФ на этих свидетелей при идентефикации и ссылается. :)
По данным же диспетчерского радара там вообще НЛО, наиболее вероятно являющееся артефактом работы диспетчерского АРМа в непредусмотренной его создателями ситуации.

>МО не обвиняла, а просто приводила факты, весьма корректно, хоть местами и кривовато в смысле исполнения. >Последующие фантазии, в которых "вероятно Су-25" и "аэродинамическая цель на месте катастрофы" превратились

Простите, но Вы, вероятно, не прослушали полностью или подзабыли брифинг.
Дело в том, что после всех этих фактов и предположений МО РФ озвучило _уверенный вывод_ о том, что это был украинский военный самолет (смотрите в конце - там комментатор МО РФ говорит о заявлении ВСУ что боевых самолетов там не было, что "как видим, это не так").

> Насчет того, что жто Луганск - ПМСМ "геолокация" сделана неск. небрежно, но - похоже.

Нет, простите, я вынужден настаивать на железности этой геолокации. В ходе обсуждения было подтверждено _всё_ - от троллейбусных проводов и билдорда, и до даты постройки церкви и цвета кровельного листа на крыше попавшего в кадр домика.

http://i.imgur.com/G8MbwLN.jpg


https://i.imgur.com/dnXWhYG.png


http://i.imgur.com/Sz9nRPZ.jpg


http://images.vfl.ru/ii/1406118651/03f799c1/5783697_m.jpg


http://images.vfl.ru/ii/1406118792/11db052f/5783734_m.jpg



(На анализ сослаться не могу, ибо контент и попаду под санкции, но могу выслать его в личку.)

>Мартовская фотка, не майская, там народ в пальто.

Мартовская, да, сори.

> Тем не менее на "ролике из луганска" номер виден независимо от "скрина".

Где???

>>если бы МО РФ не наделало в этом деле ровно таких же глупостей).
>
>Вступлюсь за наше МО, в фабрикации улик в этом деле его за руку не ловили.

Еще раз:
Ровно такая же "фабрикация" вышла у МО РФ, как я выше показал, с видео "Бука".
И с курсом лайнера.
И с уверенным обвинением в том, что ВСУ соврали на счёт отсутствия своих военных самолетов в этом районе в это время.

>Может быть честным. правда, неясно происхождение этого видео.

Происхождение в смысле "кто снимал" - неясно и не должно быть ясно. (Какого черта они своего человека подставлять будут?)
Происхождение в смысле места и цели съемки - выявлено достоверно.

>Бывший начальник инстинктивно врет, превентивно прикрывая ж... по принципу "я не я
>и рука не моя" - что вы хотите. это ж Украина.

Я же просил без политоты и оскорблялок. Неужели так сложно по-человечески отвечать?

> Если не верите в возможность того, что военные в эту истерию поверили и нервно держали руку на кнопке

Стоп!
Вы это отвечали на гипотезу о том, что военные в это время _учения_ провели.
Так Вы определитесь - либо 17 числа были учения, либо ждали воздушных налетов.
Потому как эти утверждения друг с другом слабосовместимы.

(В то, что опасались налета - я вполне верю. Но это несколько другая история, чем та, кою я в этом пункте подверг сомнению.)

>"Свидетели" крайне невнятны, если мы об одном и том же конечно, если б вы дали ссылки, было бы проще.

Со свидетелями, найденными лоялистом, я _здесь_ предоставить ссылку не могу, ибо что позволено Юпитеру, то не позволено быку (контент).
Однако Вы этот контент легко найдете - "геолокация места пуска Бук".

А вот Zello:
https://www.youtube.com/watch?v=iqSZu-HYWOA

> Что до фото, с ним есть смысл поразбираться, хотя тот факт, что ширнармассам оно было впервые
> представлено на пейсбуке Авакова как-то уже сразу настораживает, т.к. у Авакова 99% неинформация,
> а пропаганда и деза.

С характеристикой основного потока данных от Авакова я вполне согласен, но в данном случае это _материал_, а не просто заявление, поэтому можно разбирать материал, не делая скидок на источник.

> автор все сделал аккуратно, но парадоксальным образом не учел, что место пуска надо совмещать
> не с "центром столба дыма", а с его основанием (дымный столб, как видно на фото, сильно смещен
> вправо от места предполагаемого пуска ветром

Да, эту ошибку позже исправили.

>Не ясно, в Кап-Яре (и не только) я пару раз выезжал на гашение травки после пусков, горело будь-будь,
>стрельбы в сухую погоду иногда вообще запрещают. Так что отсутствие выгоревшей площадки - это надо
>как-то объяснять.

Если бы была сухая погода - надо было бы, но в этом районе _над головой_ в это время была довольно густая облачность, а архив ближайшей метеостанции (Дебальцево) весь день рапортует о следах осадков - т.е. и утром прошел дождь, и вечером опять дождило.

А высохшая трава, конечно, и от курка загорится дай боже.

>Странным, КМК, выглядит другое - то, что мы имеем фото, снятое телевиком с F сильно больше 200 мм
>(если судить по геолокации) для объектива со стандартным никон-кэнон-пентаксовским кропом, и не
>видим кучи других фотографий, снятых широкоугольниками от мыльниц и видеокамер до камер мобильных
>телефонов, с учетом того, чт дело происходит в одной из самых густонаселенных местностей Украины,
>а видно этот столб, если верить автору "геолокации" и фото, на многие десятки километров

Ээээ... где это он такое говорил?
По погодным условиям видеть столб там можно было очень ограниченно и недолго - он должен был на 500-600 метрах уже упереться в дымку и облачность, а _на фоне_ той же дымки и облачности с других ракурсов мог быть малозаметен.

Местность вообще, конечно, густонаселенная - в масштабах страны-региона. Но вот данный ее участок - отнюдь не густонаселен и очень беден, так что мобильники-фото-интернет там не так уж рапространены. Ну и не забывайте, что население там большей частью сочувствует сепаратистам, а кто не сочувствует - не станут это афишироввать, поэтому очень мало кто мог бы там поторопиться слать фотки Авакову. Если что и выкладывали - могли потом потереть, как заявления о сбитой аннушке потерли.

> И, кстати, возможно (судя по качеству), что никакой это не длиннофокусник, а вырезанный кусок карда
> из фото, сделанного короткофокусником, что сразу похеривает всю геолокацию.

Ээээ... как это похеривает?

Вообще автора давно вычислили - и он действительно бегает с длиннофокусником, а выкладывает фотки именно в таком нестандартном формате.
От Alexeich
К sergeyr (05.08.2014 15:43:23)
Дата 05.08.2014 17:49:59

Re: Сумма технического...

Буду краток до неприличия, ибо деньги надо зарабатывать, а не в форумах подвисать :)

>Погодите. Расшифровка самописцев уже прошла, и первые выводы выложили: внезапная разгерметизация, а перед этим - ничего нештатного.

Это голосового, а не параметрического, если я правильно понял. Вытащить инфу о последовательности отказа систем, что может помочь (если повезет) восстановить картину крушения еще предстоит.

>Вкупе с данными от диспетчерского радара, столь любезно выложенными МО РФ, я, честно говоря, не вижу как лайнер мог пролететь в подбитом состоянии хотя бы несколько км (так, чтобы Ростов ничего не заметили), не говоря уже о десятках. Но на всякий случай спрашиваю - может я упустил какую-то неконспирологическую возможность.

Я просто отвечал на вопрос как может вести себя подбитый-сбитый самолет. Разрушение конструкции не всегда непосредственно следует за взрывом, если взрыв не разрушил силовой набор, разрушение может произойти при неуправляемом падении. Чтоб узнать насколько самолет ушел от точки взрыва "считать надо". Если же диспетчерский радар дает однозначный ответ на вопрос - ну что ж, значит не надо считать, но в показаниях диспетчерских радаров я не силен (хотя когда-то халтурил, тестируя алгоритм подсистемы анализа воздушного постранства ПО рабочего места диспетчера ГА).

>>Даже на наилучших фотографиях это видно не настолько хорошо, чтобы делать окончательные выводы.
>
>Окончательных и не делаем.

Ну если совсем предварительные - да, похоже на "болванчиков".

>> То, что выглядело как выходные отверстия, на фотографиях в хорошем качестве таковыми уже не выглядит.
>
>Вы не могли бы развернуть?

Разворачиваю: на первых появившихся в сети фото отверстия на части кокпита слева от большой дыры (ближе к носу) выглядели как выходные, справа, как входные, что позволяло (с учетом кривизны носовой части и возможности внутреннего отражения) предположить, что пучок осколков ударил слева-снизу. На последних фото видно, что то, что кажется выходными отверстиями - также, скорее всего, входные, а такую форму (краями наружу) они приобрели т.к. прилегают к внутренним частям (силовому набору) носа.

>>А не обязательно "с горкой".
>
>Начальник войсковой ПВО РФ высказался совершенно категорично, что ракета "Бука" должна была зайти с горкой.
>В соседней ветке меня уверили, что ракеты воздух-воздух с РЛ ГСН в смысле алгоритма захода на цель принципиально не отличаются от ракеты "Бука".
>Как будем судить кто неправ?..

Из того, что мне прищлось прочитать на эту тему, удалось почерпнуть. что алгоритм захода может меняться в зависимости от условий стрельбы, что логично и неизбежно, представьте себе, что цель надо поразить почти в зените - "горка" в таком случае излишня и вредна. "Горка" - следствие особенности конструкции ракеты, позволяющая увеличить дальность предельного поражения. Крмое того, я не думаю, что конструкторы были настолько недальновидны, что "прошили" "горку" в алгоритме как жесткую опцию.

>>Не следует. В принципе, могла сработать в разное время.
>
>Каким образом тогда они обеспечивают поражение цели типа высотный истребитель с вероятностью что-то около 97%?

Понятия не имею, но для этого нет необходимости градуировать взрыватель на срабатывание с точностью до пары метров, да и не всегда ИМХО возможно. К тому же давайте не забывать, что состояние ракеты. которой стреляли, нам неизвестно, как и квалификация стрелявших, насколько режим срабатывания был "штатным" и насколько "нештатным". Я видел на полигоне остатки сбитой ЗРК мишени, единственным видимым повреждением которой был аккуртано "обгрызенный" в верзней части киль (в остальном упала в травку целой и невредимой).

>Давайте без политоты.
>(Я же не говорю о том, во что поверила бы при желании МО РФ...)

Это шутка, "с шуткою жизнь веселее".

>Еще раз: там была густая облачность с нижней кромкой 600м, плюс дымка и ниже, и выше облачности.
>Сушка, барражировавшая на первых сотнях метров? Да ладно, об этом они не заявляли.

Посмотрите на ютубе "падение Боинга" - там есть много кадров, демонстрирующих, что облачность была далеко не сплошной во всех точках, откуда наблюдался инцидент. Непосредственно над точкой падения да - облако висело.

>> тем паче что это согласуется с данными с брифинга МО о наличии "цели, похожей на Су-25".
>
>Простите, но МО РФ на этих свидетелей при идентефикации и ссылается. :)

Ну что ж, "огня без дыма, как говорится", в нескольких интервью упоминается, что "было два самолета", один упал. В одном дословно помню "один был высоко над облаками, второй, военный, вошел в облако, а потом этот [пассажирский] упал".

>По данным же диспетчерского радара там вообще НЛО, наиболее вероятно являющееся артефактом работы диспетчерского АРМа в непредусмотренной его создателями ситуации.

Не буду судить о чем не знаю, но Вы вступаете на зыбкую почву необоснованных предположений.

>Простите, но Вы, вероятно, не прослушали полностью или подзабыли брифинг.

Возможно.

>Дело в том, что после всех этих фактов и предположений МО РФ озвучило _уверенный вывод_ о том, что это был украинский военный самолет (смотрите в конце - там комментатор МО РФ говорит о заявлении ВСУ что боевых самолетов там не было, что "как видим, это не так").

Ну, звучал он не очень уверенно, предположительно, я бы сказал, хотя, конечно, это вопрос восприятия.

>Нет, простите, я вынужден настаивать на железности этой геолокации. В ходе обсуждения было подтверждено _всё_ - от троллейбусных проводов и билдорда, и до даты постройки церкви и цвета кровельного листа на крыше попавшего в кадр домика.

Ну хорошо, допустим.

>(На анализ сослаться не могу, ибо контент и попаду под санкции, но могу выслать его в личку.)

Да бросьте, давали тут ссылку на геолокацию - никто не погиб :)

>> Тем не менее на "ролике из луганска" номер виден независимо от "скрина".
>
>Где???

Пардон, пересмотрел ролик - ошибся.

>Еще раз:
>Ровно такая же "фабрикация" вышла у МО РФ, как я выше показал, с видео "Бука".
>И с курсом лайнера.

Стоп-стоп, не "фабрикация" а "фейл" - разные все же вещи. Хотя наши подсознательные желания оказывают сильнейшее влияния не выбор версии при дефиците фактов.

>И с уверенным обвинением в том, что ВСУ соврали на счёт отсутствия своих военных самолетов в этом районе в это время.

А вот это надо доказать. Пока что у нас данные объектового контроля (надо еще доказать, что это компьютерный глюк. не понятый военными) и показания многочисленных свидетелей, утверждавших о 2-х самолетах.

>Происхождение в смысле "кто снимал" - неясно и не должно быть ясно. (Какого черта они своего человека подставлять будут?)
>Происхождение в смысле места и цели съемки - выявлено достоверно.

Хорошо, сойдемся на том, что "места", но не "цели" :)

>>Бывший начальник инстинктивно врет, превентивно прикрывая ж... по принципу "я не я
>>и рука не моя" - что вы хотите. это ж Украина.
>
>Я же просил без политоты и оскорблялок. Неужели так сложно по-человечески отвечать?

Да полноте, это не политота и не оскорблялка, это эвристика, основанное на продолжительном общении с украинскими военными, с которым я бок о бок не один год прослужил. Что-то вы какой-то колючий, чувствуется, "политически подкованные" оппоненты заклевали.
Факт, тем не менее, тот, что оф. лицо несло пургу, либо прямо лгало, либо инстинктивно принимало позицию "отрицаловки" при отсутствии информации, поверить в добросовестное заблуждение оф. лица мне очень трудно.

>Вы это отвечали на гипотезу о том, что военные в это время _учения_ провели.
>Так Вы определитесь - либо 17 числа были учения, либо ждали воздушных налетов.
>Потому как эти утверждения друг с другом слабосовместимы.

Вооще-то совместимы и даже в некотором роде обязательны. Знаете, что делает слабо сработавшаяся батарея, прибыв в район развертывания? Судорожно отрабатывает основные боевые задачи. "В условиях военного времени синус может достигать ста градусов", иными словами регламент учений в боевой обстановке может претерпеть сильнейшие изменения. В общем, "если б я был султан" (т.е. комдив) и хоть немного предполагал бы, что завтра придется стрелять по-боевому - обязательно после развертывания провел не откладывая эрзац-учения с сопровождением целей и имитацией стрельб, благо - коридор с "дармовыми" целями практически над головой, даже если "крипаки" на ходу спят и кнопки путают, ибо возможный collaterial damage ничто в сравнении с провалом поставленной задачи.
Проводили ли "правильные" учения в этом районе - мне неведомо.

>Со свидетелями, найденными лоялистом, я _здесь_ предоставить ссылку не могу, ибо что позволено Юпитеру, то не позволено быку (контент).
>Однако Вы этот контент легко найдете - "геолокация места пуска Бук".

>А вот Zello:
> https://www.youtube.com/watch?v=iqSZu-HYWOA

"Полоса над Химмашем, похожая на пуск ракеты". "Вроде бы все видели, откуда вылетела ракета [откуда]". "Что-то летело над Сауровкой .. над Октябрем".
В общем даже со знанием местной топографии, боюсь, это не слишком информативно (ну кроме того, что летела ракета).

>С характеристикой основного потока данных от Авакова я вполне согласен, но в данном случае это _материал_, а не просто заявление, поэтому можно разбирать материал, не делая скидок на источник.

Все же "вес" истчоника надо учитывать, иначе приходится перерабатывать слишком много компоста в поисках бриллиантов.

>Да, эту ошибку позже исправили.

Ога. значить, не пропал мой гневный коммент автору даром :) Посмотрю на исправления.

>Если бы была сухая погода - надо было бы, но в этом районе _над головой_ в это время была довольно густая облачность, а архив ближайшей метеостанции (Дебальцево) весь день рапортует о следах осадков - т.е. и утром прошел дождь, и вечером опять дождило.

>А высохшая трава, конечно, и от курка загорится дай боже.

Резюме - вопрос остается открытым. "Дождило" от выжигания травы при старте ракеты не спасет, спасет от разрастания пожара.

>>а видно этот столб, если верить автору "геолокации" и фото, на многие десятки километров
>
>Ээээ... где это он такое говорил?

Утверждается, что видимые в кадре облака могли быть "над Ростовской обл." - это десятки км.

>По погодным условиям видеть столб там можно было очень ограниченно и недолго - он должен был на 500-600 метрах уже упереться в дымку и облачность, а _на фоне_ той же дымки и облачности с других ракурсов мог быть малозаметен.

Сильно натянуто, извините. Мог, не мог. Надо промоделировать.

>Местность вообще, конечно, густонаселенная - в масштабах страны-региона. Но вот данный ее участок - отнюдь не густонаселен и очень беден, так что мобильники-фото-интернет там не так уж рапространены.

Категорически не согласен, судя по обилию комментариев и роликов с падением боинга, появившихся на ютубе еще 17-го, - полным-полно. Там совсем не каменный век, я вам скажу, смартфон у каждого второго.

> Ну и не забывайте, что население там большей частью сочувствует сепаратистам, а кто не сочувствует - не станут это афишироввать, поэтому очень мало кто мог бы там поторопиться слать фотки Авакову.

Весьма надуманно, к тому же зачем Авакову, "твиттер и ютуб каждого примут".

>Ээээ... как это похеривает?

>Вообще автора давно вычислили - и он действительно бегает с длиннофокусником, а выкладывает фотки именно в таком нестандартном формате.

Ну если так то конечно да, бессмысленно обсуждать.
От sergeyr
К Alexeich (05.08.2014 17:49:59)
Дата 05.08.2014 19:47:46

Re: Сумма технического...

>>Погодите. Расшифровка самописцев уже прошла, и первые выводы выложили:
>>внезапная разгерметизация, а перед этим - ничего нештатного.
>
>Это голосового, а не параметрического, если я правильно понял. Вытащить
>инфу о последовательности отказа систем, что может помочь (если повезет)
>восстановить картину крушения еще предстоит.

Нет, я говорил и о параметрических. По этому вопросу некоторые даже начали вещать, что комиссия подтвердила _гибель пассажиров_ от взрывной декомпрессии, но на это комиссия прирявкнула чтоб не несли отсебятину, ибо она таких выводов не делала и делать пока-что не могла. (Более осторожно в буржуйской прессе писали, что _часть_ пассажиров погибла от взрывной декомпрессии, а часть - вероятно, еще до того погибли от осколков, как и пилоты.)
Тоже осторожно писали о том, что часть самописцев в носовой части зарегистрировала лишь обрыв связи - еще до декомпрессии. Но это уже неофициальные и неподтвержденные утечки информации (впрочем, вполне правдоподобные и несенсационные).

> На последних фото видно, что то, что кажется выходными отверстиями - также, скорее всего, входные, а
> такую форму (краями наружу) они приобрели т.к. прилегают к внутренним частям (силовому набору) носа.

Т.е. из-за неравномерного нагрева после потери цельности обшивки, я правильно понимаю?

Итого, получается, что осколки в этот фрагмент ударили всё же сбоку и несколько сверху, так?

>>Каким образом тогда они обеспечивают поражение цели типа высотный истребитель с вероятностью что-то около 97%?
>
>Понятия не имею, но для этого нет необходимости градуировать взрыватель на срабатывание с точностью до пары метров

Ээээ, какое там градуировать? Это же не пороховая трубка!
Там ГСН сама принимает решение когда давать команду на подрыв, а решает она это по довольно тупому критерию - что-то типа "эхо цели быстро вышло на такой-то угол". А угол этот ГСН определяет с точностью именно что не хуже, чем единиц градусов (что соответствует не то что метрам, а долям метра скорее).

При этом сбивать 9М18 должна не только истребители 20-метровой длины, но и вертушки, и крылатые ракеты, и даже всякое помельче, причем на практически любых скоростях. Если б там точность подрыва была меньше метров, то хрен бы она мишени так бодро сбивала.

> К тому же давайте не забывать, что состояние ракеты. которой стреляли, нам неизвестно

Ээээ... я не очень представляю, что там могло _частично_ протухнуть.
Т.е. вообще не взорваться - представляю, но взорваться преждевременно или с малой задержкой - не очень.
Это же не пороховые трубки, опять же.

> как и квалификация стрелявших

А она тут вообще не при делах - решение ГСН принимает, 9М38 не программируются при пуске.
Квалификация расчета проявилась, видимо, только в том, что они незадумчиво запустили ракету в лайнер.

> Я видел на полигоне остатки сбитой ЗРК мишени, единственным видимым повреждением которой был
> аккуртано "обгрызенный" в верзней части киль (в остальном упала в травку целой и невредимой).

Так мишени как раз маленькие, да еще и стреляют в них в экстремальных для ракеты условиях.
(Для "Бука" экстремальных, для других ЗРК по-разному бывает.)
Об этом как раз в интервью начальник войсковой ПВО РФ говорил.

> Посмотрите на ютубе "падение Боинга" - там есть много кадров, демонстрирующих, что облачность
> была далеко не сплошной во всех точках, откуда наблюдался инцидент. Непосредственно над точкой
> падения да - облако висело.

Так. Вы же сказали - сушка могла _ниже_ летать, вот я и отвечал на ниже.
А про _выше_ - уже тоже отвечал, что в просветы (кучевых облаков 70+%), да при дымке, выше уровня кучевых облаков опознать сушку без оптики... в общем анриал. Тем более когда там обломки валятся с разбросом в километры, и любой из падающих обломков можно принять за пролетевший в просвете облаков небольшой самолет.

>>По данным же диспетчерского радара там вообще НЛО, наиболее вероятно являющееся артефактом работы
>>диспетчерского АРМа в непредусмотренной его создателями ситуации.
>
>Не буду судить о чем не знаю, но Вы вступаете на зыбкую почву необоснованных предположений.

Я не работал на таком АРМе, но почитал тех, кто работал. Тут сомнений мало остается - МО РФ по этим данным ерунду спороло по неграмотности и небрежности.

>> комментатор МО РФ говорит о заявлении ВСУ что боевых самолетов там не было, что "как видим, это не так").
>
>Ну, звучал он не очень уверенно, предположительно, я бы сказал, хотя, конечно, это вопрос восприятия.

Простите, но фраза "как видим, это не так" выражает, по норме языка, высокую степень уверенности - особенно когда является обвинением официальной стороны в распространении неправдивой информации.

>>(На анализ сослаться не могу, ибо контент и попаду под санкции, но могу выслать его в личку.)
>
>Да бросьте, давали тут ссылку на геолокацию - никто не погиб :)

Простите, но я не буду обсуждать как и почему получается, что в некоторых местах (я не указываю пальцами) одних не банят, а других банят, за одни и те же вещи.
Я тут под бан уже попадал не раз, сапиенсу для выводов о критериях вполне данных хватило.

>Стоп-стоп, не "фабрикация" а "фейл" - разные все же вещи.

Так каким же образом майское фото, бессмысленно прикрепленное (для сравнения, что ли) к материалу с видео - это не фейл, а фабрикация, в то время как пририсовывание петли курса и "привидивание" украинского военного самолета - это фейл, а не фабрикация?

>>Происхождение в смысле места и цели съемки - выявлено достоверно.
>
>Хорошо, сойдемся на том, что "места", но не "цели" :)

Простите, но цель тоже очевидна. Этот участок шоссе постоянно используется для переброски, в т.ч. свежих поступлений из "военторга", поэтому его и снимали, и поэтому не выдавали до тех пор, пока не началось наступление с целью перерезать этот коридор поставок.

>Вооще-то совместимы и даже в некотором роде обязательны. Знаете, что делает слабо
>сработавшаяся батарея, прибыв в район развертывания? Судорожно отрабатывает основные
>боевые задачи.

Только это не учения. Их так можно называть только в переносном смысле.

> ибо возможный collaterial damage ничто в сравнении с провалом поставленной задачи.

????
Я не знаю с кем Вы там служили, что набрались такого.
Те украинские ПВОшники, с кем несколько лет имел дело я - имели явственно ровно обратные приоритеты.

>"Полоса над Химмашем, похожая на пуск ракеты". "Вроде бы все видели, откуда вылетела ракета [откуда]".
>"Что-то летело над Сауровкой .. над Октябрем".
>В общем даже со знанием местной топографии, боюсь, это не слишком информативно (ну кроме того, что
>летела ракета).

В геолокацию Мартина это вошло - и сошлось.

>Все же "вес" истчоника надо учитывать, иначе приходится перерабатывать слишком много компоста в
>поисках бриллиантов.

А это тут при чём? _Этот_ бриллиант _уже_ был Вам отобран, проверен и в рот положен.
Скажите спасибо, что люди этой неблагодарной работой всё же занимаются.

>Резюме - вопрос остается открытым. "Дождило" от выжигания травы при старте ракеты не спасет,
>спасет от разрастания пожара.

А вот судя по видео - даже и спасать не надо, сухая трава тоже не обязательно загорается.
Итого, нет _надобности искать_ пожар. Он мог быть, мог и не быть.

>>>а видно этот столб, если верить автору "геолокации" и фото, на многие десятки километров
>>
>>Ээээ... где это он такое говорил?
>
>Утверждается, что видимые в кадре облака могли быть "над Ростовской обл." - это десятки км.

Так простите, это про облака в узком поле зрения кадра, а не про видимый во все стороны столб дыма.
Это вообще разные вещи.

>>По погодным условиям видеть столб там можно было очень ограниченно и недолго - он должен был на 500-600 метрах уже упереться в дымку и облачность, а _на фоне_ той же дымки и облачности с других ракурсов мог быть малозаметен.
>
>Сильно натянуто, извините. Мог, не мог. Надо промоделировать.

Ну так промоделируйте. А до тех пор называть фото фальшивкой - нет оснований.

>Категорически не согласен, судя по обилию комментариев и роликов с падением боинга, появившихся на
>ютубе еще 17-го, - полным-полно. Там совсем не каменный век, я вам скажу, смартфон у каждого второго.

Падение лайнера было _несравненно_ более шумным, столб дыма от него - несравнимо гуще и держался несравнимо дольше.
Отсюда _следует_ ожидать, что он будет снят больше и вероятность попасть на видео у него _намного_ больше.
(След от ракеты на видео на мобильник вообще не взялся бы, вероятно, с такой дистанции, как снимали пожар остатков лайнера.)

>> Ну и не забывайте, что население там большей частью сочувствует сепаратистам, а кто не сочувствует - не станут это афишироввать, поэтому очень мало кто мог бы там поторопиться слать фотки Авакову.
>
>Весьма надуманно, к тому же зачем Авакову, "твиттер и ютуб каждого примут".

Про твиттер и ютуб уже ответил. Радостные рапорты об аннушке выпилили очень оперативно - так и тут могли. Просто из местно-верноподданических чувств, если не из опасения получить большие неприятности.
От марат
К sergeyr (05.08.2014 19:47:46)
Дата 05.08.2014 20:18:19

Re: Сумма технического...


>Я не знаю с кем Вы там служили, что набрались такого.
>Те украинские ПВОшники, с кем несколько лет имел дело я - имели явственно ровно обратные приоритеты.
Я подозреваю в то время и войны не было.
С уважением, Марат
От sergeyr
К марат (05.08.2014 20:18:19)
Дата 06.08.2014 08:43:30

Re: Сумма технического...

>Я подозреваю в то время и войны не было.

Так и сейчас для ПВОшников войны нет.
От Alexeich
К Alexeich (05.08.2014 17:49:59)
Дата 05.08.2014 18:23:49

Re: Сумма технического...

>>Да, эту ошибку позже исправили.
>
>Ога. значить, не пропал мой гневный коммент автору даром :) Посмотрю на исправления.

В блоге Ukraine@war, на который все ссылаются - не исправлено, ибо слегка подмывает стройную теорию, и что еще хуже - смещает линию предполагаемого старта уж вовсе далеко от выжженого места в сюжете telegraph (автор сюжета, кстати, честно говорит, что м.б. обычная выгоревшая трава, тем паче там две полосы выгорели, а не одно пятно, что как-то не похоже на возгорание от "выхлопа" ракеты). Вообще слишком много натяжек - неинтересно. Всегда так с этим блогерами, первый раз читаешь - убедительно, при внимательном рассмотрении - сомнительно. Так что наверное правильно тут глушат это "источник информации".
От AMX
К sergeyr (05.08.2014 15:43:23)
Дата 05.08.2014 17:40:07

Re: Сумма технического...


>Погодите. Расшифровка самописцев уже прошла, и первые выводы выложили: внезапная разгерметизация, а перед этим - ничего нештатного.

Если сказали правду, то самописцы перестали работать до начала снижения скорости. Там скорость снизилась так, что шейкер в штурвале и звуковая сигнализация должны начать орать задолго до, примерно на 225 узлах индикаторной или примерно 690 км/ч(373.5 узлов) истинной скорости (см. снизу желтую полоску)
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/7/5/4/0247457.jpg



От sergeyr
К AMX (05.08.2014 17:40:07)
Дата 05.08.2014 18:39:38

Re: Сумма технического...

>>Погодите. Расшифровка самописцев уже прошла, и первые выводы выложили:
>>внезапная разгерметизация, а перед этим - ничего нештатного.
>
>Если сказали правду, то самописцы перестали работать до начала снижения скорости.

Сорри, не понял логического перехода.
То, что не могло быть потери скорости до разгерметизации - это да, но что происходило на самописцах после разгерметизации - в этом комиссия не колется.
От AMX
К sergeyr (05.08.2014 18:39:38)
Дата 05.08.2014 21:52:15

Re: Сумма технического...

>>Если сказали правду, то самописцы перестали работать до начала снижения скорости.
>
>Сорри, не понял логического перехода.
>То, что не могло быть потери скорости до разгерметизации - это да, но что происходило на самописцах после разгерметизации - в этом комиссия не колется.

Логическая связь естественно с вашим вопросом номер 1 и дискуссией по нему выше. То что вы называете взрывом произошло намного раньше, чем вы полагаете и самолет летел после этого момента достаточно долго.
От sergeyr
К AMX (05.08.2014 21:52:15)
Дата 06.08.2014 08:42:45

Re: Сумма технического...

Всё равно не понял откуда Вы это берете.
От Alexeich
К AMX (05.08.2014 17:40:07)
Дата 05.08.2014 18:37:32

Re: Сумма технического...

>Если сказали правду, то самописцы перестали работать до начала снижения скорости. Там скорость снизилась так, что шейкер в штурвале и звуковая сигнализация должны начать орать задолго до, примерно на 225 узлах индикаторной или примерно 690 км/ч(373.5 узлов) истинной скорости (см. снизу желтую полоску)

Т.е. выходит, после поражения кокпита аэроплан шел неуправляемым нек-е время до сваливания?
От AMX
К Alexeich (05.08.2014 18:37:32)
Дата 05.08.2014 21:28:42

Re: Сумма технического...

>Т.е. выходит, после поражения кокпита аэроплан шел неуправляемым нек-е время до сваливания?

Если вы внимательно посмотрите на карту с брифинга МО и соотнесете ее с диспетчерским радаром, то точку сбития МО показало чуть дальше начала падения скорости Боинга, и эта точка явно определена не из показаний этого самого диспетчерского радара. Соответственно начиная от дальности примерно 61км (на глазок) у Боинга идет движение после поражения. По версии МО конечно, но фактом падения скорости Боинга, до далеко закритического значения как бы подтверждается.
При этом определенно, что скорость и высоту радар получает с ответчика самолета. Разрушение кабины, по крайней мере значительное, видимо началось, когда выскочили ХХХХ вместо высоты, т.е. на ответчик перестал поступать сигнал с барометрических высотомеров. Соответственно и по скорости, да и по высоте, можно предположить, что поступавшие данные с ответчика не были корректны, но они поступали и ответчик их передавал. Антенны ответчика на рисунке обозначены ATC

http://i.imgur.com/a3oa2tD.jpg



Но так как зафиксированное движение и данные с работающего ответчика продолжались достаточно долго, то на самописцах должно быть поболее чем "взрывная декомпрессия и все", особенно учитывая что даже по неверным показаниям ответчика можно предположить, что достаточная целостность самолета была длительное время после поражения.


От sergeyr
К AMX (05.08.2014 21:28:42)
Дата 06.08.2014 08:42:01

Re: Сумма технического...

> Но так как зафиксированное движение и данные с работающего ответчика продолжались достаточно долго, то на
> самописцах должно быть поболее чем "взрывная декомпрессия и все"

Конечно. Комиссия сказала только, что _до_ декомпресии ничего нештатного не было, а что бы _после_ - об этом пока ничего не выдали.

> особенно учитывая что даже по неверным показаниям ответчика можно предположить, что достаточная
> целостность самолета была длительное время после поражения.

А вот это не понял. Откуда Вы целостность взяли, если для какой-то работы транспондера достаточно относительной целостности одной лишь носовой части?