От sergeyr
К FLayer
Дата 04.08.2014 23:11:15
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Эти два вопроса пока-что нет смысла поднимать - они ничего не меняют

>1)отсутствие сплошной линии фронта. Обычно это ускользает от анализа.

>2)отсутствие анализа остальных материалов пресс-конференции МО РФ,
> как-то спутниковых снимков и пр. Они тоже в открытом доступе.

Материалы спутниковой съемки, предоставленные МО РФ, даже если считать их не опровергнутыми (а вопросы к ним есть, и большие - начиная с того, что в тот день они вряд ли могли быть сняты по метеоусловиям, и заканчивая рядом не полностью подтвержденных, но подозрительных следов фотошопинга и странным точным совпадением одной из позиций по долготе с местом пуска на фото) подтвердили бы только то, что ракету _могли_ выпустить и лоялисты.
Но эта-то возможность и без того очевидна, и зачем МО РФ приводила эти фото - мне лично совершенно непонятна. Только и толку, что туману напустить...

Точно так же, отсутствие линии фронта усиливает неуверенность в том, кто именно выпустил ракету: через "линию фронта" могли проникнуть и те, и другие. Но тут и так никакой увернности нет - так зачем тогда преждевременно поднимать этот вопрос?

Именно поэтому я не особо обращал внимания на оба эти момента: нет ни одной конспирологической версии-наброса, которую они могли бы опровергнуть. (Чтобы опровергнуть версию о пуске сепаратистами - этих сомнений недостаточно, они могут лишь лишить уверенности в том, что эта версия верна, но такой уверенности и так нет.)
От FLayer
К sergeyr (04.08.2014 23:11:15)
Дата 05.08.2014 00:31:28

Re: Эти два...

Доброго времени суток
>>1)отсутствие сплошной линии фронта. Обычно это ускользает от анализа.
>
>>2)отсутствие анализа остальных материалов пресс-конференции МО РФ,
>> как-то спутниковых снимков и пр. Они тоже в открытом доступе.
>
>Материалы спутниковой съемки, предоставленные МО РФ, даже если считать их не опровергнутыми (а вопросы к ним есть, и большие - начиная с того, что в тот день они вряд ли могли быть сняты по метеоусловиям, и заканчивая рядом не полностью подтвержденных, но подозрительных следов фотошопинга и странным точным совпадением одной из позиций по долготе с местом пуска на фото)подтвердили бы только то, что ракету _могли_ выпустить и лоялисты.


Я отметил ваши произвольные допущения в алгоритме анализа. То есть вы, не будучи в состоянии ни подтвердить (а это в данной ситуации как раз и не важно), ни опровергнуть (а это как раз очень важно, ибо не опровергнутое считаем фактом) произвольно исключаете из рассмотрения вещи, которые следует рассматривать как факты. Это есть методологическое нарушение, которое может повлиять на выводы. Особенно в нашей ситуации с очень сильно ограниченными данными.

>Но эта-то возможность и без того очевидна, и зачем МО РФ приводила эти фото - мне лично совершенно непонятна. Только и толку, что туману напустить...

И поэтому вы её не рассматриваете от слова совсем. Раз ясно, значит его рассматривать, так? А выводы как? На основании неясного делать?

>Точно так же, отсутствие линии фронта усиливает неуверенность в том,

То есть, по вашему алгоритму, этот факт очень серьёзно уравновешивает две основных версии. Поэтому вы его исключаете.

Понимаете, в чём дело. С таким подходом вы произвольно исключаете некоторые факты (ибо опровергнуть вы их не можете, пока, по крайней мере). И строите какие-то умозаключения на суженном наборе материала. Я вас уверяю - такой подход сильно повлияет на достовреность ваших выводов.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От sergeyr
К FLayer (05.08.2014 00:31:28)
Дата 05.08.2014 08:08:03

Мне кажется, Вы не прочитали пояснение п.4

Еще раз.
В этой заметке я не пытался оценивать вероятности правильности основных версий, а лишь отбрасывал заведомо негодные набросы и пытался найти людей, способных ответить на ключевые технические вопросы - те, которые могли бы _надежно_ отсечь или подтвердить еще какие-то версии.

Поэтому я вообще не рассматривал некоторые аргументы, а именно - те, которые надежно ничего и не могли опровергнуть или подтвердить, и не были основной частью каких-либо набросов.
От FLayer
К sergeyr (05.08.2014 08:08:03)
Дата 05.08.2014 11:22:59

Из нижедежащих веток уже понятно

Доброго времени суток

под какую версию вы подводите свой наброс. К сожалению, я ошибался, думая, что вы добросовестно заблуждаетесь, нарушая методологию исследования.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От bedal
К FLayer (05.08.2014 00:31:28)
Дата 05.08.2014 08:00:31

"ибо не опровергнутое считаем фактом"? Гхм, вольно Вам... (-)
От FLayer
К bedal (05.08.2014 08:00:31)
Дата 05.08.2014 11:21:05

Re: "ибо не

Доброго времени суток
Как там в анналах? Изучение источников не топик для ВИФ? :-)
На этом посыле держится такая вспомогательная историческая дисциплина как источниковедение. И не только она. Так что "Все факты надо проверять. Пока не опровергнуто - считать фактом." Иначе будет как у топикстартера: сова отдельно, глобус отдельно, но одно на другое уже натянуто.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!